ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-4435/2020

г. Новосибирск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного интеллекта» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 5 020 411 рублей 22 копеек,

по встречному иску о взыскании 5 269 453 рублей 82 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, генеральный директор, протокол от 16.06.2020, паспорт, ФИО3, доверенность  от 24.07.2020, паспорт,

ответчика: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2020, паспорт, ФИО5, доверенность от 17.03.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного интеллекта» (далее – ответчик) 5 020 411 рублей 22 копеек, в том числе 4 970 411 рублей 22 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.3 договора от 14.06.2019 № 04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Рампы для установки быстровозводимых складов Новосибирск-Западный Зап-Сиб ж.д.» за общий период с 01.10.2019 по 16.01.2020 и 50 000 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 7.15 договора за нарушение обязательства об извещении о привлечении к выполнению работ субподрядчика.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, заявил о том, что проектная документация получила положительное заключение лишь 30.10.2019, вследствие чего он не должен нести ответственность за нарушение договорного срока выполнения работ. В проектную документацию в ходе выполнения работ вносились изменения по заявленным ответчиком замечаниям, что так же влияло на сроки выполнения работ. Кроме того, ответчик заявил о том, что ему не был своевременно предоставлен доступ к месту выполнения работ, разрешение на строительство было передано так же с нарушением установленного договором срока и строительная готовность была обеспечена истцом с нарушением установленного договором срока. По утверждению ответчика, истец в ходе выполнения работ согласовывал увеличение сроков выполнения работ, что следует из переписки сторон и подписанного ответчиком графика выполнения работ с указанием иных сроков их выполнения. Дополнительно ответчик отметил, что оплата по договору так же производилась истцом с задержками, часть выполненных работ не оплачена до настоящего времени.

Применительно к штрафу по п. 7.15 договора ответчик пояснил, что данная организация была согласована с истцом.

Так же ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о её расчёте не в соответствии с п. 7.13 договора (истец рассчитывал неустойку от цены договора, а не от стоимости работ, подлежащих выполнению в конкретном этапе).

Кроме того, ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 5 269 453 рублей 82 копеек, в том числе 5 151 434 рубля 07 копеек долга по оплате выполненных по договору от 14.06.2019 № 04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Рампы для установки быстровозводимых складов Новосибирск-Западный Зап-Сиб ж.д.» работ и 118 019 рублей 75 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.07.2019 по 01.06.2020, начиная с 02.06.2020, ответчик просил суд взыскивать данную неустойку от суммы долга по день его фактической уплаты.

Истец требования встречного иска не признал, заявил о том, что ответчик в нарушение п. 3.3 договора не передал ему исполнительную документацию, вследствие чего отсутствуют основания для оплаты работ. Так же истец заявил о выявлении в выполненных истцом работах недостатков, в подтверждение чего истец представил суду акт натурного осмотра от 18.05.2020, протоколы испытаний от 22.05.2020 №№ 804, 805, выполненные ООО «Испытательный центр «ОРГТЕХСТРОЙ-Новосибирск», и экспертное заключение от 06.07.2020 № 11-2020, выполненное АНО НПО «Экспертиза и право». По утверждению истца, для приведения результата выполненных ответчиком работ в нормативное состояние придётся выполнять ряд видов работ заново. Из дефектной ведомости, подготовленной по результатам натурного осмотра и лабораторных испытаний, следует, что стоимость восстановительных работ составила 3 013 026 рублей 00 копеек. Так же истец заявил о необходимости сторнирования по результатам экспертного исследования 296 869 рублей 13 копеек по актам от 31.08.2019 № 6, от 30.11.2019 № 21, № 25, от 31.12.2019 № 33.

Против искового требования встречного иска о взыскании неустойки истец заявил возражения ввиду его несоответствия п. 17.24 договора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (определение изложено в протоколе судебного заседания от 26.05.2020) и в удовлетворении ходатайств сторон о вызове свидетелей (определения изложены в протоколе судебного заседания от 26.08.2020).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

14.06.2019 истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 04.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Рампы для установки быстровозводимых складов Новосибирск-Западный Зап-Сиб ж.д.» (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) объекта: «Рампы для установки быстровозводимых складов Новосибирск-Западный Зап-Сиб ж.д.» (Код объекта ИП:001.2017.10000019) по титулу «Строительство, реконструкция и оснащение объектов терминально-складского комплекса» (далее - объект, работы).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 6.1 договора – с даты его заключения до 30.09.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена в ведомости договорной цены в размере 29 151 972 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 20 %. Данная стоимость не является твёрдой и окончательной, является ориентировочной и указана для целей финансирования хода выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1.4 договора генподрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить подрядчику установленную договором цену.

В п. 10.1 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи выполненных работ. До 23 числа отчётного месяца подрядчик представляет генподрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО «РЖД») акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты смонтированного оборудования формы № ФСУ-3 (в шести экземплярах), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчёты и др.), оформленные в соответствии с приказом от 29.12.2012 №254 формами первичной учётной документации, применяемыми АО «РЖДстрой» (в действующей на момент проведения расчётов редакции приказа) на бумажном и электронном носителе. Акт о приёмке выполненных работ составляется на основании журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объёмы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Генподрядчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания (п. 10.2 договора).

Согласно представленным ответчиком доказательствам, он выполнил часть работ на сумму 21 391 501 рубль 20 копеек. В подтверждение обстоятельства выполнения работ ответчик представил следующие доказательства:

1. акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за период 01.07.2019 по 04.07.2019 от 04.07.2019  № 1, за июль 2019 года от 31.07.2019 № 2, 2/1, № 2/2, справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2, счета-фактуры от 29.07.2019 № 6, от 30.07.2019 № 7 на общую сумму 2087106 рублей 00 копеек;

2. акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за август 2019 года от 31.08.2019 № 3, №3/1, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 № 3, счёт-фактуру от 31.08.2019 № 8 на общую сумму 4 135 616 рублей 40 копеек;

3. акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за сентябрь 2019 года от 01.10.2019 № 4, № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4, № 4/5, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 № 4, счёт-фактуру от 30.09.2019 № 11 на общую сумму 7 512 534 рубля 00 копеек;

4. акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за октябрь 2019 года от 31.10.2019 № 5, № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 5/4, № 5/5, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 5, счёт-фактуру от 31.10.2019 № 14 на общую сумму 2 755 093 рубля 20 копеек;

5. акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 30.11.2019 № 6, № 6/1, № 6/2, № 6/3, № 6/4, № 6/5, № 6/6, № 6/7, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 № 6, счёт-фактуру от 30.11.2019 № 18 на общую сумму 1 444 051 рубль 20 копеек;

6. акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за декабрь 2019 года от 31.12.2019 № 7, № 7/1, № 7/2, №7/3, №7/4, №7/5, №7/6, №7/7, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 7, счёт-фактуру от 31.12.2019 № 25 на общую сумму 3 076 201 рубль 20 копеек;

7. акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ за апрель 2020 года от 30.04.2020 № 8, № 8/1, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 № 8, счёт-фактуру от 30.04.2020 на общую сумму 380 899 рублей 20 копеек.

Часть актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 истцом не подписаны, но обстоятельство их получения истец не отрицал, доказательств, подтверждающих направление ответчику в порядке, установленном п. 10.2 договора, отказ в приёмке выполненных работ, истец суду не представил. Из проведённого истцом во внесудебном порядке исследования выполнения ответчиком работ следует выполнение ответчиком поименованных и в неподписанных истцом актах формы № КС-2 работ.

Ответчик со ссылкой на общий журнал работ (листы 84-85) пояснил суду, что выполнение работ окончено им в декабре 2019 года, появление документов от апреля 2020 года на сумму 380 899 рублей 20 копеек обусловлено необходимостью оформить приобретение материалов, изготовление и установку (монтаж) на временные опоры пандуса. Факт выполнения данных работ подтверждён истцом – на стр. 33 представленного суду заключения описан данный пандус.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно результатов внесудебных исследований, проведённых по инициативе истца (в том числе, экспертное заключение от 06.07.2020 № 11-2020) как по формальным основаниям – экспертное исследование проводились на основании договора с истцом, что не может исключить лояльность экспертов к запросам истца. Кроме того, исследование проводилось на основании представленных истцом документов, в том числе, составленных без участия ответчика. Состав представленных экспертам документов ограничился проектной документацией (в не известной комплектации), актом натурного осмотра от 18.05.2020, в котором не участвовали эксперт АНО НПО «Экспертиза и право» и в котором имеется надпись о несогласии ответчика, протоколы испытаний от 22.05.2020 №№ 804, 805, сметы, акты формы № КС-2 от 31.08.2019 № 6, от 30.11.2019 № 21, от 30.11.2019 № 25 и от 31.12.2019 № 33. Суд отмечает, что отсутствие у ответчика возможности участвовать при проведении внесудебных исследований существенно нарушает баланс интересов сторон в силу невозможности учёта экспертами мнения второй стороны и проведения экспертного исследования в отсутствие полноты имеющихся у всех участников спора доказательств.

При исследовании необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ответчик представил суду письмо от 21.08.2020 № 587 СМТ № 12 Филиал АО «РЖДстрой». В указанном письме СМТ № 12 Филиал АО «РЖДстрой» указало на то, что по выполненным ответчиком работам претензий по качеству нет, работы выполнены без замечаний и приняты заказчиком в полном объёме. Ни от заказчика, ни от СМТ № 12 Филиал АО «РЖДстрой» поручений на проведение экспертизы по качеству работ не поступало, так как претензий к выполненной работе не имеется. Так же указано, что ни от заказчика, ни от СМТ № 12 Филиал АО «РЖДстрой» поручений к истцу о доработке или о переделке выполненных работ не поступало. В письме указано, что для завершения выполнения работ на оставшиеся объёмы с истцом заключён договор от 20.05.2020 № 12-20-01-3955. Проведение экспертизы на объекте СМТ № 12 Филиал АО «РЖДстрой» считает излишним в связи с завершением строительства объекта и отсутствием замечаний.

Кроме того, письмом от 08.06.2020 № 355 СМТ № 12 Филиал АО «РЖДстрой» подтвердило обстоятельство выполнения в 2019 году ответчиком работ в соответствии с актами формы № КС-2 и приёмку выполненных ответчиком работ у истца без замечаний по качеству и объёмам. Так же СМТ № 12 Филиал АО «РЖДстрой» указало, что в 2019 году представителем ответчика была получена проектно-сметная документация и журналы работ, зарегистрированные в Гостехнадзоре РФ. СМТ № 12 Филиал АО «РЖДстрой» указало, что исполнительная документация велась ответчиком, подписывалась всеми причастными представителями заказчика, генподрядчика (истца) и проектной организации. Для подготовки объекта к сдаче СМТ № 12 Филиал АО «РЖДстрой» запрашивало пакет исполнительной документации у истца, на что получило ответ (от 20.03.2020 № 74) о том, что исполнительная документация за период октябрь-декабрь 2019 года была утеряна. 

Из п. 3.1 договора следует, что генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счёта-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приёмке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3). Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ (п.3.3 договора). Обязательства генподрядчика по оплате работ являются встречными по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению документации, в том числе акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации (п.4.2.23 договора), актов о приёмке смонтированного оборудования (форма №ФСУ-3). Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с п. 3.4. договора, согласно которому окончательный расчёт за выполненные и сданные работы производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приёмке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором документов.

С учётом того, что доводы истца о неполном и некачественном выполнении ответчиком работ опроверг филиал заказчика, указав при этом на завершение строительства объекта и отсутствие замечаний, суд критически отнёсся к возражениям истца о том, что в отсутствие исполнительной документации на выполненные ответчиком работы отсутствуют основания для их оплаты. Выполненные ответчиком работы сданы истцом заказчику, то есть отсутствие исполнительной документации не препятствовало сдаче выполненных ответчиком работ истцом.

Несмотря на заявленные истцом замечания по количеству, качеству выполненных ответчиком работ и замечания об отсутствии исполнительной документации, истец произвёл частичную оплату выполненных ответчиком работ на сумму 16 240 067 рублей 13 копеек (платёжные поручения от 31.07.2019 № 244, от 30.08.2019 № 283, от 01.10.2019 № 344, от 03.10.2019 № 353, от 10.10.2019 № 357, от 01.11.2019 № 408, от 24.12.2019 № 471, от 31.12.2019 № 502).

Долг истца по оплате выполненных ответчиком работ составил 5 151 434 рубля 07 копеек.

Претензии ответчика к истцу от 22.04.2020, от 30.04.2020 и от 01.06.2020 с требованием оплатить долг оставлены истцом без удовлетворения.

Поскольку истец в добровольном порядке долг ответчику не оплатил, наличие долга на указанную выше сумму не опроверг, долг в размере 5 151 434 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.24 договора при задержке расчётов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате.

По расчёту ответчика сумма неустойки в соответствии с п. 17.24 договора составила 118 019 рублей 75 копеек за период с 30.07.2019 по 01.06.2020.

Истец расчёт и размер заявленной ответчиком ко взысканию неустойки не оспорил.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 118 019 рублей 75 копеек неустойки за период с 30.07.2019 по 01.06.2020 подлежит удовлетворению на основании статей 329, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Соответственно, начиная с 02.06.2020, неустойку надлежит взыскивать от  суммы долга 5 151 434 рубля 07 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,01 % в день до полной оплаты долга с учётом ограничения размера неустойки 10 % от суммы долга.

В соответствии с п. 17.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах, в том числе невыполнение объёмов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.д.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объёмов) работ за каждый календарный день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления генподрядчиком требования.

Из п. 17.4 договора следует, что при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине подрядчика, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22 % от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Полагая ответчика нарушившим срок выполнения работ, истец заявил требование о взыскании с него неустойки по п. 17.3 договора. При этом фактически неустойка рассчитана истцом с применением алгоритма п. 17.4 договора – за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 , исходя из ставки 0,11 % в день, в размере 801 679 рублей 23 копеек, за период с 31.10.2019 по 16.01.2020, исходя из ставки 0,22 % в день, в размере 4 970 411 рублей 22 копеек, и ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки в размере 4 970 411 рублей 22 копеек (ходатайство от 10.06.2020).

Рассмотрев данное исковое требование, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как указано выше, спорный договор, являющийся договором субподряда, заключён сторонами 14.06.2019. Договор № 12-19-01-2582, во исполнение которого заключён спорный договор, заключён истцом и его заказчиком 01.07.2019. Таким образом, до 01.07.2019 у ответчика с юридической точки зрения отсутствовала возможность приступить к исполнению договора субподряда. Проект производства работ был согласован заказчиком 10.07.2019 (довольно скоро, если исходить из даты заключения договора истца и заказчика, и почти через месяц после заключения спорного договора истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком)).

Из п. 4.1.2 договора следует, что обязанностью генподрядчика является предоставление подрядчику возможность доступа на территорию, предназначенную для производства работ. Кроме того, обязанностью генподрядчика являлась передача в течение 30 дней с даты подписания договора по акту, подписанному сторонами, на период строительства объекта территории строительной площадки для производства работ, разрешения на производство строительно-монтажных работ, иных необходимых разрешений.

Из переписки сторон следует, что ответчик по август 2019 года включительно (в том числе, письма от 16.08.2019 № 53, от 20.08.2019 № 57) неоднократно запрашивал у истца исполнения обязательств, установленных п. 4.1.2 договора. Согласно акту-допуску № 60 ответчику допуск на территорию производства работ предоставлен лишь с 10.07.2019 (через месяц после заключения договора) сроком действия до 07.11.2019. В сопровождении письма истца от 21.08.2019 ответчику были переданы разрешение на строительство, акт приёма-передачи строительной площадки, схема участка по выносу металлических гаражей с дефектной ведомостью от 15.08.2019, разрешение на производство земляных работ.

Так же из письма ответчика от 23.08.2019 № 60 следует, что он извещал истца о необходимости предоставления ему для выполнения земляных работ соответствующих разрешений, о необходимости получения от МУП «Горводоканал» разрешения на производство работ по замене участка трубы Д=700мм, принадлежащей МУП «Горводоканал» с установкой футляра Д=1000мм. Ответчик указал, что представленное ранее истцом разрешение МУП «Горводоканал» предусматривает только врезку. Кроме того, ответчик просил истца предоставить разрешительные документы на подключение временных сетей водо- и электроснабжения строительной площадки.

Кроме того, согласно письму истца от 12.09.2019, заказчик с 01.11.2019 отозвал акты-допуски. Намерение заказчика отозвать акты допуски с 01.11.2019 следует так же из писем истца от 11.09.2019 и от 16.10.2019.

Согласно письму СМТ № 12 Филиал АО «РЖДстрой» от 17.06.2020 № 384 СМТ № 12 Филиал АО «РЖДстрой», а так же представленным ответчиком с пояснениями от 18.06.2020 письмами, в проектно-сметную документацию в ходе выполнения работ трижды вносились изменения: с 03.07.2019 по 04.09.2019 в раздел 9923-0-НВК, с 31.07.2019 по 28.10.2019 в раздел 9923-1-КЖ, с 30.08.2019 по 12.11.2019 в раздел 9923-0-НВК.

Из письма истца от 25.10.2019 № 127с, подписанного руководителем проекта ФИО6 (исполнитель ФИО3, юрист, представлявшая интересы истца при рассмотрении настоящего дела), следует, что истец и его заказчик по обоюдной договорённости перенесли срок выполнения работ ввиду наличия непредвиденных обстоятельств на более поздний срок. В связи с указанным выше, ответчику было предложено в срок, не позднее 28.10.2019, представить истцу график выполнения работ по благоустройству и переносу строительства заборов по срокам выполнения не позднее 11.11.2019.

Ответчик представил суду копию графика производства работ по благоустройству и озеленению территории со сроком их окончания до 30.11.2019. Со стороны ответчика данный график подписан руководителем, со стороны истца – руководителем проекта ФИО6, на графике производства работ имеются оттиски печатей двух сторон.

Истец возражал против внесения изменений в договор путём подписания указанного выше графика руководителем проекта ФИО6, так как утверждал об отсутствии у данного лица соответствующих полномочий.

20.01.2020 истец заявил об отказе от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ с момента доставки ответчику данного уведомления.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, период выполнения ответчиком работ по договору должен быть существенно продлён ввиду просрочки кредитора (истца) – на срок, превышающий срок выполнения работ, исходя из дат, в которые было завершено исправление проектно-сметной документации. Соответственно, ответчик должен был окончить выполнение работ по договору в 2020 году, что перекрывает сроки выполнения работ даже по спорному графику выполнения работ, применительно к которому истец отрицал наличие у руководителя проекта ФИО6 полномочий на внесение изменений в договор.

Однако, поскольку выполнению по договору подлежали работы по благоустройству, которые по технологии их выполнения не могут выполняться в холодное время года, с учётом допущенной просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) холодный период года так же подлежит исключению из периода нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ.

Соответственно, при установленной судом просрочке кредитора (истца) должник (ответчик) не несёт ответственности за нарушение сроков выполнения работ (как конечного, так и промежуточных). Исковое требование о взыскании с ответчика 4 970 411 рублей 22 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.3 договора удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

То обстоятельство, на которое ссылается истец (что ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил выполнение работ, а, наоборот, продолжил их выполнение в период наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ), не свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно. Обстоятельство выполнения работ в период отсутствия разрешительной и иной необходимой документации, а так же отсутствия точки подключения к водо- и энергоснабжению, свидетельствует о том, что ответчик желал избежать нарушения договорных обязательств и предпринимал на свой риск действия к исполнению договора. По мнению суда, данное поведение ответчика способствовало тому, что договор был им выполнен более, чем на 70 %.

При изложенных обстоятельствах односторонний отказ истца от исполнения договора, оформленный уведомлением от 20.01.2020, суд признаёт состоявшимся, но не по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в нарушении срока выполнения работ, а по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17.15 договора стороны установили ответственность подрядчика в виде 50 000 рублей 00 копеек штрафа за несоблюдение (в том числе) п. 4.2.42 договора (получение у генподрядчика письменного разрешения на привлечение для выполнения работ субподрядной организации).

По утверждению истца, ответчик без соблюдения п. 4.2.42 договора привлёк к выполнению работ ООО «ТАРГЕТ» по договору от 30.10.2019, вследствие чего должен нести ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обстоятельство привлечения к выполнению работ субподрядной организации не опроверг, доказательства предварительного письменного согласования с истцом привлечения к выполнению работ субподрядчика, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей 00 копеек штрафа подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего по итогам рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования первоначального иска на сумму 50 000 рублей 00 копеек (0,99593435296 % от суммы иска), по встречному иску – в полном объёме

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному (48102 рубля 00 копеек) и встречному искам (49 347 рубль 00 копеек) суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом переплаты истцом государственной пошлины по первоначальному иску в 25 114 рублей 00 копеек, которую суд возвращает истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в результате зачёта взыскание по делу будет произведено судом только в пользу ответчика за вычетом из суммы долга присуждённых в пользу истца 50 479 рублей 00 копеек, вследствие чего начисление неустойки на будущее до вступления решения в законную силу будет производиться от полной суммы долга, а после вступления решения в законную силу – от суммы долга, уменьшенной на сумму зачёта, с учётом ограничения размера неустойки 10 % от суммы долга.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного интеллекта» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей 00 копеек штрафа и 479 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 50 479 рублей 00 копеек. Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью  «Темп» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 114 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного интеллекта» (ОГРН 

<

***>) 5 151 434 рубля 07 копеек долга, 118 019 рублей 75 копеек неустойки за период с 30.07.2019 по 01.06.2020, начиная с 02.06.2020 взыскивать неустойку от суммы долга 5 151 434 рубля 07 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,01 % в день до полной оплаты долга с учётом ограничения размера неустойки 10 % от суммы долга, и 49347 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного интеллекта» (ОГРН 

<

***>) 5 100 955 рублей 07 копеек долга, 118 019 рублей 75 копеек неустойки за период с 30.07.2019 по 01.06.2020, в период с 02.06.2020 по дату вступления решения в законную силу взыскивать неустойку от суммы долга 5 151 434 рубля 07 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,01 % в день, начиная с даты вступления решения в законную силу взыскивать неустойку от суммы долга 5 100 955 рублей 07 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,01 % в день, до полной оплаты долга с учётом ограничения размера неустойки 10 % от суммы долга, и 49 347 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина