АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5503/2017

г.

Тюмень

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 652 739,73 рублей, а также судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 05.07.2017 № 53, ФИО4 – на основании доверенности от 09.01.2017 № 53,

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 11.01.2017,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, ООО «СтройСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» (далее – ответчик, ООО «Электросельстрой») о взыскании 652 739,73 рублей, в том числе перечисленного аванса в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2739,73 рублей, расходов по перебазировке техники в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. .

Требования истца со ссылкой на ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с непредоставлением эквивалентного встречного предоставления по договору от 22.02.2017 №1-2017.

В ходе судебного разбирательства ООО «СтройСервис» уточнило заявленные требования, просит взыскать с ООО «Электросельстрой» 500 000 рублей неотработанного аванса по указанному договору, пени за период с 04.04.2017 по 18.07.2017 в размере 52 000 рублей, пени  по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Одновременно истец отказался от заявленных требований в размере 150 000 рублей, израсходованных им для перебазировки техники.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает изменение заявленных требований, а также частичный отказ от них, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, подрядчик полагает договор от 22.02.2017 № 1-2017 расторгнутым по инициативе истца в отсутствие его вины, в связи с чем, применительно к положениям ст. 717 ГК РФ, считает, что аванс подлежит взысканию за вычетом понесенных ООО «Электросельстрой» расходов по исполнению данного договора. Предъявленная к взысканию сумма пени по указанным мотивам необоснованна.

Третье лицо в своем отзыве указало на привлечение его подрядчиком в качестве субподрядчика по договору от 22.02.2017 № 1-2017, а также обосновало возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, конечным получателем результата по которым, являлся истец. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «СтройСервис» (заказчик) и ООО «Электросельстрой» (подрядчик) заключен договор подрядных работ № 1-2017 (далее – договор), согласно п. 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по разметке и забивке свайного поля под строительство жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Стоимость одного погонного метра работы стороны согласовали в п. 2.2 договора, которая составила 1 630 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 500 000 рублей.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части выполненной работы закреплено в п. 3.1.2 договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 03.03.2017 по 03.04.2017 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по договору, и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ.

За нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % цены работ или этапа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.1.2 договора с возмещением подрядчику убытков, связанных с расторжением договора.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.02.2017 № 25 ООО «СтройСервис» перечислено в пользу ООО «Электросельстрой» в качестве аванса по договору 500 000 рублей.

Письмом от 06.03.2017 № 32/2017, полученным ООО «Электросельстрой» 11.03.2017, заказчик уведомил подрядчика о пропуске срока начала работ, нарушении договорных обязательств, предупредил об обращении в арбитражный суд.

16.03.2017 ООО «СтройСервис» направило подрядчику копию искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области (получено ООО «Электросельстрой» 20.03.2017) о взыскании 652 739,73 рублей, а также судебных расходов, в связи с неисполнением подрядчиком условий договора.

Помимо этого, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, после направления 06.03.2017 года претензии, заказчик обратился в правоохранительные органы с целью привлечения подрядчика к установленной законом ответственности в силу неправомерного получения последним аванса по договору. 

Письмом от 14.04.2017 № 17 ООО «Электросельстрой» уведомило заказчика о приостановлении работ по договору с момента получения копии искового заявления, готовности возобновить их, в ответ на которое письмом от 20.04.2017 № 26/2017 ООО «СтройСервис» отказалось от договора, мотивировав свое решение ненадлежащим исполнением подрядчиком вытекающих из договора обязательств, потребовало вернуть ранее перечисленный аванс.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2. ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разъясняя данное законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений и актов толкования норм права, принимая во внимание установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, истцу в настоящем деле следовало доказать просрочку подрядчика, делающую явно невозможным окончание подрядных работ к согласованному сторонами договора сроку.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «СтройСервис» ссылается на то, что по состоянию на 07.03.2017 ООО «Электросельстрой» не приступило к выполнению работ по договору, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности завершения работ в установленный срок по 03.04.2017 года.

Иные доказательства заказчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, не оспаривая несвоевременное начало производства работ именно по забивке свай, в связи с погодными условиями и нахождением объекта строительства на территории ЯНАО Тюменской области на которой в указанный период времени была пурга и метель, указывает на то, что им с момента заключения договора 22.02.2017 года и до установленного срока производства работ с 03.03.2017 года проводились подготовительные действия, в том числе и по осуществлению разметки свайного поля под строительство жилого дома.

Помимо этого, ответчик указывает на привлечение к исполнению договорных обязательств субподрядчика – ФИО6, который, в свою очередь, сообщил, что, несмотря на задержку по погодным условиям, он был в состоянии своевременно выполнить весь объем работ в установленный между истцом и ответчиком срок до 03.04.2017 года. 

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 01.03.2017 № У-01/03/17, а также первичными бухгалтерскими документами о прибытии и проживании работников ответчика и третьего лица в месте производства работ.

В связи с чем, с учетом общего срока выполнения предусмотренных договором работ, составляющего 1 месяц, а также срока, истекшего с момента их начала до направления соответствующей претензии от 06.03.2017 № 32/2017 (т.е. после 3 календарных дней с момента установленного договором срока начала работ), суд признает поведение истца по инициированию возврата выплаченного аванса и, как следствие, по отказу от договора недобросовестным; не обусловленным, как невыполнением, так и невозможностью выполнения контрагентом принятых на себя обязательств; не охватывающимся рисковым характером предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ); не предвидимым подрядчиком при сравнимых условиях.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных ст. 715 ГК РФ оснований для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, а равно для судебной защиты вытекающих из данной нормы прав ООО «СтройСервис».

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, в силу права заказчика, и, как следствие такого расторжения, возникновение у ответчика права на возмещение своих убытков, связанных с подготовкой и исполнением данного договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов ООО «Электросельстрой» представлен расчет убытков на сумму 280 271 рубль.

Рассмотрев указанный расчет, с учетом доводов истца, суд считает его несостоятельным в части, по следующим основаниям. 

Понятие убытков, в том числе и причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ООО «Электросельстрой» в результате одностороннего отказа ООО «СтройСервис» от исполнения договора, составил 75 850 рублей.

В данную сумму вошли суточные расходы 3 работников ООО «Электросельстрой» (56 700 рублей), подтвержденные как приказом о командировании от 22.02.2017 № 2-К, так и локальным актом работодателя от 30.12.2016 № 38 «Об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку», а также их авансовыми отчетами, расходными ордерами.

Кроме того, суд считает обоснованными расходы по проживанию данных работников в месте производства работ в размере 10 350 рублей, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами (т. 1 л.д. 54-62).

В остальной части заявленные ответчиком в качестве убытков расходы на сотрудников ООО «Электросельстрой» документально не подтверждены и в отсутствие соответствующих доказательств судом не принимаются.

Помимо этого, суд признает обоснованным включение в состав убытков расходов на проживание работников третьего лица в месте производства работ в части суммы в размере 4 800 рублей, в силу их документального подтверждения ответчиком (т. 1 л.д. 54-67).

Довод истца относительно того, что работники ответчика и третьего лица, согласно представленным документам проживали не на месте производства работ, а на отдаленном от места производства работ расстоянии, что не может свидетельствовать о намерении выполнения ими работ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Доказательств того, что работники ответчика и третьего лица выполняли какие-либо другие работы, не связанные с заключенным договором подряда работами, истцом в материалы дела не представлено.   

Относительно довода ответчика о возмещении им расходов на оплату суточных, оплату простоя, проживание по месту производства работ в остальной части, суд признает его несостоятельным, в силу отсутствия данных доказательств.  

Относительно доказательств, связанных с расходами по перегону сваебойной техники, в частности представленных кассовых чеков, суд, изучив их применительно к положениям ст. 65, 67, 71 АПК РФ, признает их недопустимыми, по следующим основаниям.

Прежде всего, вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ ООО «Электросельстрой» какие-либо доказательства, относимые к рассматриваемому спору, подтверждающие связь произведенных платежей с перегоном техники не представлены.

Кроме того, указанные в кассовых чеках даты платежей, плательщики, а равно приобретаемые товары (напр., вода, сигареты) не позволяют суду соотнести указанные траты как с ответчиком, так и с их целью – перегоном техники.

Кроме того, принимая во внимание пояснения истца относительно перевозки сваебоя с использованием спецтехники, суд, в силу обстоятельств, не подлежащих доказыванию, не может признать кассовые чеки по оплате бензина, а не дизтоплива, надлежащими доказательствами понесенных, в связи с совершением данного действия, расходов. 

Довод ООО «Электросельстрой» об уплате налога на добавленную стоимость в размере 76 271 рубля с авансового платежа судом не принимается, поскольку в силу абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, подлежат вычету, в связи с чем, не могут быть отнесены к убыткам.

Довод истца о том, что с ним, вопреки требованиям п. 3.2.2 договора, ООО «Электросельстрой» не согласовывалось привлечение субподрядчика, судом принимается, но вместе с тем, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 2. ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, с учетом содержания договора, в рассматриваемой ситуации единственная форма ответственности подрядчика за самостоятельное привлечение субподрядчиков указана в п. 2 ст. 706 ГК РФ, которая не сопряжена с освобождением заказчика от возмещения убытков в пользу подрядчика, в связи с привлечением третьих лиц к выполнению подрядных работ.

При этом, суд отмечает, что в случае, предусмотренном положениями ст. 706 ГК РФ, речь идет именно за ответственность перед заказчиком за убытки, которые причинил субподрядчик при исполнении самого договора. 

Таким образом, с учетом положений ст. 702, 711, 717, 746 ГК РФ, а также признанных судом доказанными убытков в размере 75 850 рублей, размер средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 424 150 рублей.

Заявленное ООО «СтройСервис» требование о взыскании пени за просрочку выполнения ответчиком подрядных работ удовлетворению не подлежит, в силу отсутствия правовых оснований для взыскания, предусмотренных положениями ст. 329, 330 ГК РФ. 

Кроме того, оценивая обстоятельства дела, связанные с основаниями предъявления указанного иска, суд признает предъявление к взысканию пени злоупотреблением истцом своим правом, не подлежащим судебной защите.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Электросельстрой» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «СтройСервис» представлены договор на оказание юридических услуг с ФИО4, цена которого определена сторонами в 30 000 рублей, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг. Предметом названного договора является оказание юридической помощи по иску ООО «СтройСервис» к ООО «Электросельстрой» о взыскании денежных средств, полученных в качестве авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «СтройСервис» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, суд, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, обстоятельств дела и довода ответчика о чрезмерности судебных расходов, считает возможным, с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, определить расходы представителя в размере 24836 рублей.   

В соответствии с требованиями абзаца 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском, цена которого составляет 552 000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 040 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «СтройСервис» при обращении с настоящим иском уплачено в качестве государственной пошлины 16 655 рублей, излишне уплаченные средств в размере 2 615 рублей согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в части взыскания 150 000 рублей.

Производство по делу в данной части иска прекратить. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросельстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» денежные средства в размере 457 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24836 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11624 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 5031 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.  

          Судья

Соловьев К.Л.