АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-967/2020

г. Биробиджан

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Плюс" (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000438, ИНН 7902528306)

к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 135 797 рублей 37 копеек,

при участии Цимарно П.А. – представителя истца по доверенности от 24.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан Плюс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 135 797 рублей 37 копеек задолженности за услуги отопления принадлежащего ответчику жилого помещения – квартиры № 1 по ул. Пионерской, д. 14 в п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, за период с октября 2017 года по май 2018 года и с октября 2018 года по май 2019 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 133 447 рублей 05 копеек, настаивал на удовлетворении уточненных требований, дополнительно пояснил, что сведениями о заселении спорного помещения не располагает, собственниками помещений дома не выбран способ его управления, объем коммунальной услуги определен исходя из площади квартиры и нормативов потребления в связи с отсутствием общедомового прибора учета.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уменьшение заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Ответчик не представил отзыв на заявление с указанием возражений относительно требований Общества, ходатайства по процессуальным вопросам до начала судебного заседания не заявил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании имеющихся в деле доказательств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2020 объявлялся перерыв до 24.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как видно из представленных в материалы дела доказательств квартира № 1 в многоквартирном жилом доме № 14 по ул. Пионерской в п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области в заявленный исковой период являлась собственностью муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области и была закреплена на праве оперативного управления за Администрацией.

Договоры найма в отношении указанного жилого помещения в спорный период не заключались, поставку коммунальной услуги отопления в этот дом производил истец.

В связи с неполучением платы за оказанную коммунальную услугу Общество направило ответчику претензию от 04.03.2020 № 30, в которой сообщило о наличии задолженности в размере 135 797 рублей 37 копеек по данному жилому помещению, просило ее погасить.

Поскольку Администрация не представила ответ на претензию и не приняла мер к выполнению требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2020 № КУВИ-001/2020-1060705 подтверждается, что в заявленный исковой период спорная квартира была закреплена за ответчиком на праве оперативного управления.

Документы, свидетельствующие о том, что в обозначенный исковой период квартира № 1 по ул. Пионерской, 14 в п. Кульдур была заселена или выбыла из оперативного управления Администрации, в материалы дела не представлены, возражения в отношении требований истца ответчик не заявил, предусмотренную частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона, занимающая пассивную позицию по спору, принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от опровержения и оспаривания предъявленных к ней требований.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в заявленный исковой период ответчик обязан был вносить плату за коммунальные услуги, оказываемые в отношении данного помещения.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ 4 плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Факт оказания Обществом коммунальной услуги отопления спорного жилого помещения в заявленный исковой период подтвержден представленными доказательствами.

Приложенные истцом расчеты судом проверены и признаны правильными. В отсутствие общедомового прибора учета Общество правомерно произвело расчет объема предоставленной коммунальной услуги исходя из площади квартиры и норматива потребления, установленного приказом управления жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 12.04.2018 № 33. Данные расчеты ответчик не оспорил, контррасчет суммы долга и доказательства ее погашения суду не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Администрации 133 447 рублей 05 копеек подлежат полному удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 5074 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 24.03.2020 № 30.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом заявленного истцом уменьшения размера требований до 133 447 рублей 05 копеек и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5003 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 71 рубля следует возвратить Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Плюс" удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Плюс" 133 447 рублей 05 копеек задолженности за оказанные в период с октября 2017 года по май 2019 года услуги отопления, а также 5003 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Плюс" из федерального бюджета 71 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2020 № 30. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1