Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10202/2024

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. СпинкаЕ.Д.Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2708/2025

на решение от 13.05.2025 

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-10202/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору № 2211/01-У от 22.11.2021 в размере 613 200 рублей; 

о взыскании пени за просрочку платежей с расчетом на дату оплаты долга; 

о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 264 рублей,

в отсутствие участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Метротрансстрой», общество) задолженности по договору № 2211/01-У от 22.11.2021 в размере 613 200 рублей; пени за просрочку платежей с расчетом на дату оплаты долга; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 264 рублей.

Решением суда от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Метротрансстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 613 200 рублей, неустойка в размере 28 525 597 руб. 50 коп. рассчитанная на 28.04.2025, с продолжением начислением неустойки с 29.04.2025 на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 264 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.05.2025, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный, оставив заявление предпринимателя без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на введение Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2024 по делу №А56-40406/2024 в отношении ООО «Метротрансстрой» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротства, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения. Настаивает на непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору. Просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Метротрансстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № 2211/01-У от 22.11.2021 на оказание услуг спецтехники (далее – Договор). Согласно п. 1.1. заключенного Договора, ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по выполнению услуг по заданию Заказчика спецтехникой в количестве и по ценам, указанным в перечне к договору (Приложение № 1). 

Во исполнение заключенного договора предпринимателем была предоставлена спецтехника согласно Приложению № 1 от 01.03.2023 к Договору. 

В соответствии с п. 5.2.9 Договора Заказчик обязан обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

В соответствии с п. 2.1. заключенного Договора, стоимость услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени с учетом НДС (20%). 

Стоимость работы техники указывается в приложении к договору (п. 2.2.). 

Согласно п. 2.3 Договора, Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет, указанный исполнителем, в течении 5 (пяти) банковских дней в следующем порядке:

- предоплата согласно выставленным счетам; 

- окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде на основании счета к оплате и выставленных актов выполненных работ и путевых листов. 

По Договору в адрес ответчика был выставлены следующие счета на оплату: 

- № 375 от 31.10.2022 на сумму 436 150 руб.; 

- № 441 от 30.11.2022 на сумму 412 050 руб.;

 - № 444 от 02.12.2022 на сумму 65 000 руб.; 

Согласно п. 6.11 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, последний вправе начислить Заказчику неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответственно. 

Как указывает истец, общая задолженность ООО «Метротрансстрой» перед ИП ФИО1 составляет 613 200 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 24 от 24.04.2024, содержащую требование об уплате задолженности.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствует представленные истцом документы на общую сумму 613 200 руб. с учетом частичной оплаты. 

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Факт оказания истцом услуг по договору обществу в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договора, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ обществом не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 613 200 руб. является правильным. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, а равно и временный управляющий, возражений по заявленным истцом требованиям не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), несмотря на наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не оспаривая сам факт оказания услуг на спорную сумму, ответчик в апелляционной жалобе в качестве оснований для неоплаты выполненных работ настаивает на непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих оказание услуг.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает указанное обстоятельство не освобождающим ответчика от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления им в адрес истца претензии с требованием предоставить необходимые документы.

При разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суды исходят из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

Анализ представленных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Утверждение апеллянта о неподписании договора в представленной суду редакции во внимание коллегией не принимается, поскольку иная редакция договора не представлена, в связи с чем данный довод является голословным.

Также коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений по иску, в том числе не оспаривал факт наличия задолженности, не приводил доказательств наличия уважительных причин, которые привели к нарушению сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего дела.

В рамках обычного стандарта доказывания основания иска истцом не подтверждены и ответчиком опровергнуты.

Возражая на требования иска, временный управляющий общества лишь ходатайствовал об оставлении требований предпринимателя без рассмотрения, ссылаясь на введение процедуры наблюдения.

Действительно, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2024 по делу №А56-40406/2024 в отношении ООО «Метротрансстрой» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротства указанного юридического лица.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", даже в случае принятия к производству суда заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, требования истца, поданные в арбитражный суд до возбуждения дела о банкротстве ответчика и введения наблюдения, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, если истец не заявит ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял.  

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный судом о рассматриваемом споре, соответствующие конкретные доводы по существу спора не привел. 

При таких условиях, арбитражный суд законно и обоснованно рассмотрел предъявленные требования по существу.

Помимо основного долга за несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуги истцом рассчитана договорная неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, последний вправе начислить Заказчику неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответственно

Поскольку ответчик в нарушение оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора № 2211/01-У от 22.11.2021, сумме задолженности по договору, периоду просрочки.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки до даты оглашения резолютивной части решения – 28.04.2025, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2022 до 28.04.2025 и с 29.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 613 200 рублей и размера неустойки 5 % за каждый день.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Метротрансстрой» о необходимости уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции общество соответствующее ходатайство не заявляло.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, следует учесть, что в силу разъяснений пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ни ООО «Метротрансстрой», ни временный управляющий общества в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени применительно к статье 333 ГК РФ не заявляли, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ходатайство временного управляющего ООО «Метротрансстрой» об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд 29.01.2025, было удовлетворено судом первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенного следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем ответчик и временный управляющий отзыв на иск суду первой инстанции не представили, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с тем, что ООО «Метротрансстрой» при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2025 по делу №А51-10202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал