ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25074/2023

 

г. Москва                                                                                                   Дело № А40-105473/14

14.06.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу № А40-105473/14, об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Мосстроймеханизация-5»: ФИО2 по дов. от 01.03.2023

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО3 по дов. от 24.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, 

<

...> к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы  в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Мосстроймеханизация-5» ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 14,8% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 25.09.2014 включительно и применении последствий недействительности сделки, поступило ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ПАО Банк «ФК Открытие» по отношению к лицам, участвующим в настоящем споре, в материалы дела не представлено.

 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

Как следует из Приложения к Уточнениям к Передаточному акту, утвержденному решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Протокол от 31.07.2018 №03/18), в которой указано, что к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» перешли права кредитора и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из Сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в частности по Договору о возобновляемом кредите №3092-12/ВК от 06.09.2012.

 

Так, в результате множественных реорганизаций и замен стороны кредитора в Договоре о возобновляемом кредите № 3092-12/ВК от 06.09.2012 произошла замена стороны в обязательстве, а не простая цессия, что свидетельствует о том, что осуществлен переход как права требования погашения обязательств по кредиту, так и переход прав и обязательств кредитной организации перед заемщиком.

 

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

 

В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

 

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

 

Так, последствия недействительности не могут распространиться на ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку само правопреемство обусловлено не сделкой, совершенной на рыночных условиях, предполагающей ответственность контрагентов друг перед другом. Правопреемство было совершено в рамках деятельности Центрального банка РФ по оздоровлению банковского сектора, где ПАО Банк ТРАСТ объединил на своем балансе большинство проблемных активов санируемых и ликвидируемых кредитных организаций. Ключевым вопросом в целях оздоровления банковского сектора стал вопрос выбора баланса держателя проблемного кредита, а не условия цессии.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу № А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова