СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17109/2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело №А60-33878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ника-С»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года 

по делу №А60-33878/2017,

принятое судьей М.В. Ковалевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн- Екатеринбург» (ИНН 6672346554, ОГРН 1116672018033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-С» (ИНН 6619017593, ОГРН 1156619000515)

о взыскании  долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродизайн- Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-С» о взыскании 938 198 руб. 68 коп., в том числе 798 418 руб. 40 коп. долга, 139 780 руб. 28 коп. неустойки, а также 16 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить части, снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №160003 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительно - отделочные и иные аналогичные материалы и изделия в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 798 418 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2017 №EKED-326 на сумму 11 077 руб. 91 коп., от 31.01.2017 №EKED- 327 на сумму 53 502 руб. 12 коп., от 31.01.2017 №EKED-328 на сумму 14 783 руб. 52 коп., от 31.01.2017 №EKED-329 на сумму150 598 руб. 33 коп., от 07.04.2017 №EKED-330 на сумму 71 255 руб. 69 коп., от 27.02.2017 №EKED- 588 на сумму 239 977 руб. 08 коп., от 27.02.2017 №EKED-587 на сумму 78 852 руб. 66 коп., от 07.04.2017 №EKED-1212 на сумму 154 083 руб. 28 коп., от 07.04.2017 №EKED-1213 на сумму 24287 руб. 81 коп., подписанными представителями обеих сторон.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара. Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (заказчика) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 02.05.2017 об оплате задолженности за поставленный товар.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 620 047 руб. 31 коп. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный за период с 03.03.2017 по 27.06.2017, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составил 139 780 руб. 28 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контр расчёт ответчиком не представлен.

Однако, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в отношении части требований о взыскании задолженности по товарным накладным от 07.04.2017 №ЕКЕD-1212, от 07.04.2017 №ЕКЕD-1213, то исковое требование о взыскании неустойки в размере 75 141 руб. 19 коп., начисленной на сумму долга за товар, поставленный по указанным товарным накладным, правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.03.2017 по 27.06.2017, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом динамики суммы долга за товар, поставленный по товарным накладным от 31.01.2017 №ЕКЕD-326, от 31.01.2017 №ЕКЕD-327, от 31.01.2017 №ЕКЕD- 328, от 31.01.2017 №ЕКЕD-329, от 31.01.2017 №ЕКЕD-330, от 27.02.2017 №ЕКЕD-588, от 27.02.2017 №ЕКЕD-587), обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 64 639 руб. 09 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу №А60-33878/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов