СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-30026/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1712/19(2)), на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2019 об отказе в  разъяснении судебного акта по делу № А27-30026/2018 по заявлению ФИО3, ОГРНИП 30542053540024, ИНН 

<

***>; город Кемерово, о  признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными заинтересованные  лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области, город Кемерово, Инспекция Федеральной налоговой службы по  городу Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово,  

 В судебном заседании приняли участие: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ОГРНИП 30542053540024, ИНН 

<

***> (далее –  ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району  

города Кемерово Сухова Евгения Константиновича (далее – судебный пристав- исполнитель).  

 Определением суда от 10 января 2019 года заявление принято к производству, к  участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее -  Управление); Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее –  ИФНС России по городу Кемерово), судебное разбирательство, назначенное на 15 января  2019 года, откладывалось до 1 февраля 2019 года.  

 31.01.2019 от ФИО3 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление о разъяснении  определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30026/2018 от 10  января 2019 года.  

 Определением суда от 01.02.2019 (с учетом определения о внесении опечатки от  08.04.2019) в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение.  Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм права.  

 В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта  арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.  

 Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов  устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок  относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в  более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых  вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не  

может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении  (определении). Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является  неясность его положений и эта неясность должна усматриваться из самого содержания  решения (определения).  

 В заявлении заявитель просит разъяснить определение, указав номера телефонов,  факсов, адреса электронной почты Управления Федеральной службы судебных приставов  по Кемеровской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного  лица, также указать федеральные законы и мотивы, на основании которых судом  привлечены в качестве заинтересованных лиц ИФНС России по городу Кемерово,  Управление. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, внесение в  судебные акты (определения, решения) номеров телефонов, факсов, адресов электронной  почты лиц, участвующих в деле Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не предусмотрено. Указанная информация находится в открытом доступе на  сайте заинтересованного лица либо в справочных системах сети «Интернет».  

 Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30026/2018  от 10.01.2019 не содержит подлежащих разъяснению неясностей, изложено ясно и четко,  не допускает неоднозначного толкования. Более того, из содержания ходатайства не  усматривается, что заявителю неясен текст определения суда от 10.01.2019 по делу № А27- 30026/2018, в связи с чем, отсутствуют основания о рассмотрении ходатайства по  правилам статьи 179 АПК РФ.  

 По мнению заявителя, подробное указание точных координат необходимо для  более оперативного направления документов.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку заявителем не  приведено нормативно-правовое обоснование своей позиции, при этом учитывает, что в  силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с  материалами дела, делать выписки из них и др. В данном случае, по мнению  апелляционного суда, поскольку возможность обращения заявителя с таким требованием  не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, оно не направлено на устранение неясности  судебного акта, то оснований для разъяснений определения суда у суда первой инстанции  не имелось, в связи, с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.  

 Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Пленум № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  

судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного  ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие)  оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в  структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный  пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные  расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП  России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или  должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

 В силу вышеизложенных разъяснений Пленума № 50 УФССП России по  Кемеровской области (как территориальный орган ФССП России), так и ИФНС России по  городу Кемерово должны быть привлечены к участию в рассматриваемом деле в качестве  заинтересованных лиц по инициативе суда независимо от наличия или отсутствия со  стороны заявителя соответствующего согласия.  

 Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции опечатки по тексту  обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, учитывая, что определением от  08.04.2019 суд первой инстанции исправил допущенные опечатки.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его  отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  при обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в  разъяснении судебного акта по делу № А27-30026/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Малакович Натальи Николаевны - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

ФИО1