Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-42382/2016 23.03.2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2017.  

Текст решения в полном объеме изготовлен 23.03.2017. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении  протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по иску  

ЗАО «Краснодарагропромснаб-1» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Октябрьское» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 60256,35 руб. задолженности по договору поставки № 298-ф от 02.11.2015,  6025,6 руб. пени  

при участии: от истца: ФИО1 - доверенность от ответчика: не явился, уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Краснодарагропромснаб-1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО «Октябрьское» (далее – ответчик) о взыскании 60256,35 руб.  задолженности по договору поставки № 298-ф от 02.11.2015, 6025,6 руб. пени.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, копия  определения от 16.01.2017 направлена ответчику по юридическому адресу.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее  в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных  извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких  мер.  

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по  его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все  неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет  само юридическое лицо.  

Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек  срок хранения».  

В связи с этим, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной  фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о  возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается без участия ответчика по  имеющимся материалам дела.  

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности  завершения подготовки к судебному разбирательству и открытия судебного  разбирательства арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2017 12 час 20 мин, после чего  рассмотрение дела было продолжено.  

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения истца в  судебном заседании, суд установил.  

02.11.2015 между ЗАО «Краснодарагропромснаб-1» (поставщик) и ООО  «Октябрьское» (покупатель) был заключен договор поставки № 298-ф.  

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий поставщик  обязался передать покупателю, а покупатель – в соответствии с условиями договора  обязуется принять и оплатить на условиях отсрочки платежа автотракторные запасные  части, инструменты, масла и т.п (далее – «продукция»), наименование, количество, ГОСТ  которой указаны в товарно-распорядительных документах поставщика.  

Цена передаваемой части продукции определяется в счете, а также в товарных  накладных и счета-фактурах поставщика, подписанных покупателем. Поставщик обязался  перед поставкой продукции покупателю направить в его сторону счет на оплату и получить  уведомление о согласовании цены по выставленному счету.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставляемой по договору одной партии  продукции определяется сторонами в размере 50000 руб., в том числе НДС.  

Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата за полученную в магазине  продукцию осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента ее  получения, что определяется датой, указанной в товарной накладной на отпуск продукции.  

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО «Краснодарагропромснаб-1»  поставило обществу по товарным накладным № 54450/54 от 02.11.2015, № 54002/54 от  27.01.2016, № 54099/54 от 15.03.2016 товар на общую сумму 79930,35 руб.  

Ответчик, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по оплате полученного  товара, оплатив лишь 19674 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от  23.09.2016 (л.д. 22).  

Неоплата ответчиком имеющейся у него задолженности в сумме 60256,35 руб.  послужила основанием для обращения ЗАО «Краснодарагропромснаб-1» в суд с иском по  настоящему делу.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Пунктом п. 3.3 договора предусмотрено, что оплата за полученную в магазине  продукцию осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента ее  получения, что определяется датой, указанной в товарной накладной на отпуск продукции.  

Таким образом, поскольку поставка товара по названным накладным была  осуществлена ЗАО «Краснодарагропромснаб-1» ноябре-марте 2016 года, на момент подачи  настоящего искового заявления в суд (29.11.2016) ответчиком был нарушен срок  исполнения своей обязанности по внесению платы за полученный товар.  

Ответчик доказательства оплаты товара в материалы дела не представил. 

В связи с этим, суд полагает требование ЗАО «Краснодарагропромснаб-1» о  взыскании с предпринимателя суммы основного долга в заявленном истцом размере.  

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по  оплате товара ЗАО «Краснодарагропромснаб-1» произвело начисление неустойки на сумму  задолженности в размере 6025,6 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 4.1 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что  при просрочке платежей сверх сроков, предусмотренных п. 3.3 договора, покупатель  выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления  соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда  первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права.  

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего  заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является  основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.  

В данном случае ответчик соответствующего заявления в суд не представил. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал  его произведенным арифметически и методологически верно, поскольку истцом начислена  пеня в размере 10 % от суммы задолженности.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной  пошлины следует возложить на ответчика.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 212 – 216, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Октябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ЗАО «Краснодарагропромснаб-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60256,35 руб.  задолженности по договору поставки № 298-ф от 02.11.2015, 6025,6 руб. пени, 2651 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить ЗАО «Краснодарагропромснаб-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 1052 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины платежным поручением № 5624 от 16.09.2016.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья А.А. Чесноков