﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11572/2018 (35)-АК

Дело № А60-39053/2017

23 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от кредитора ООО СК «Аксиома» – Медведев И.С., доверенность от 08.02.2021;

от конкурсного управляющего – Гришвин Д.В., паспорт, доверенность от 19.05.2021;

от Кортукова А.Н. – Петрюченко М.В., паспорт, доверенность от 27.06.2020;

от ООО «Екатеринбургская лифтовая компания» – Вавилов В.Н., паспорт, доверенность от 22.06.2020;

от ООО «ГостСпецСтрой» – Вавилов В.Н., паспорт, доверенность от 22.06.2020;

от ООО «СК «Арсеналъ» – Нечаева Н.В., удостоверение адвоката, доверенности от 17.05.2021 и 11.06.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Кортукова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления учредителя должника Кортукова Александра Николаевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-39053/2017

о банкротстве ООО «ОЗОН» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области было принято к производству поступившее в суд 02.08.2017 заявление ООО «ТЭН» (ГРН 1036603496038, ИНН 6660071753) о признании ООО «ОЗОН» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения от 20.06.2018) по результатам совместного рассмотрения заявлений ИП Фролова Э.Ю., ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» и ООО «ЭнергоРосСтрой», о признании ООО «ОЗОН» банкротом, в отношении должника ООО «ОЗОН» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 323), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 5752030226). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.04.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЗОН» возложено на Саитова Антона Сергеевича. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЗОН». Конкурсным управляющим должника утверждена Кононова (Масленникова) Мария Владимировна (ИНН 660100829646, регистрационный № в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 18771, почтовый адрес: 620004, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101, а/я 1), член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035).

Единственный учредитель должника Кортуков Александр Николаевич 27.07.2021 обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Масленниковой (Кононовой) Марии Владимировны в пользу должника убытков в размере 6 944 880 рублей 13 коп., настаивая также на отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования Кортукова А.Н. основаны на том, что конкурсный управляющий не реализовал на торгах принадлежащие должнику права требования к ООО «ТЭН» по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере совместно с правами требования по основному долгу в размере 16 69 966 руб. 35 коп., в результате чего Галиев Н.Н., который приобрел права требования по основному долгу, приобрел также и права требования по взысканию неустойки, а конкурсная масса недополучила 6 944 880 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть от 27.08.2021) в удовлетворении заявления учредителя должника Кортукова Александра Николаевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего, отказано.

Единственный учредитель должника Кортуков А.Н. с данным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение процессуальных норм.

В апелляционной жалобе Кортуков А.Н. настаивает на том, что им доказаны размер убытков (уменьшение конкурсной массы), противоправность поведения конкурсного управляющего, заключающаяся в безвозмездной передаче права требования неустойки, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом – продажей конкурсного управляющего права требования по основному обязательству, приведшая к утрате права требования неустойки. Указывает, что в договоре уступки права требования (цессии) № 2 от 29.04.2021 отсутствует указание на то, что цессионарию не передается право требования неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки 2 575 062 руб. 34 коп. за период с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. Полагает, что установление решением по делу № А60-1799/2021 отсутствия в договоре уступки права требования (цессии) от 29.04.2021 № 2 указания на то, что цессионарию не передается право требования неустойки, является преюдициальным обстоятельством для рассмотрения судебного спора по данному заявлению. Апеллянт обращает внимание, что позиции конкурсного управляющего в отношении судьбы неустойки в отзыве от 19.02.2021 и отзыве от 09.08.2021 противоречат друг другу, в связи с чем в силу принципа эстоппель противоречивое и непоследовательное поведение конкурсного управляющего, выраженное в заявлении противоречивых позиций, не может быть принято судом. Заявитель жалобы полагает, что судом немотивированно изменена позиция по делу, нарушен принцип преюдициальности, в результате чего вынесено два противоречащих друг другу судебных акта: определение от 03.03.2021 по делу № А60-39053/2017 и определение от 03.09.2021 по делу № А60-39053-77/2017, создавших правовую неопределенность относительно соблюдения прав заявителя при условии реализации на торгах отдельным лотом неустойки по делу № А60-1799/2021 в нарушение обязательной к применению правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Россиской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

От ООО «СК «Аксиома» поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, считает, что требование о взыскании убытков неправомерно, поскольку судами бездействия со стороны конкурсного управляющего не установлено. Довод Кортукова А.Н о правиле эстоппель в настоящем споре считает не применимым. Полагает, что удовлетворение требований к конкурсному управляющему в части убытков не обосновано экономической выгодой для кредиторов, поскольку ООО «ТЭН» не является платежеспособным лицом, взыскание с данного юридического лица по основному обязательству и по неустойке ничтожно.

ООО «СК «Арсенал» также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения торгов по иным условиям, не утвержденным конкурсными кредиторами. Указывает на отсутствие обязанности конкурсного управляющего формировать отдельные лоты на основной долг и на неустойку, реализация прав требования к ООО «ТЭН» в составе одного лота не противоречит Закону о банкротстве. Отсутствуют доказательства обращения в адрес арбитражного управляющего с требованием о формировании лотов по реализации дебиторской задолженности, не обосновано, почему предполагаемый способ формирования лотов является очевидно более экономически целесообразным, чем способ, утвержденный на собрании кредиторов и выбранный ответчиком, не соответствует целям процедуры конкурсного производства. Относительно доводов о применении правила эстоппель приводит доводы о том, что возможное противоречие не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом, о намерении одной из сторон ввести в заблуждение другую сторону.

Принявшие в судебном заседании 09.11.2021 представитель Кортукова А.Н. и представитель ООО «Екатеринбургская лифтовая компания» и ООО «ГостСпецСтрой» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО СК «Аксиома» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили,

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 ноября 2021 года до 14 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 16 ноября 2021 в 15 час. 11 мин., в том же составе суда, при том же секретаре.

В материалы дела до начала судебного заседания 16.11.2021 от Кортукова А.Н. поступили дополнительные документы (договор уступки права требования (цессии) № 2 от 29.04.2021), которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ по ходатайству представители Кортукова А.Н. и кредитора ООО «ГостСпецСтрой».

От кредитора ООО «ГостСпецСтрой» поступили пояснения в порядке сттаьи 81 АПК РФ, которые также приобщены в материалы дела.

Согласно данным пояснениям ООО «ГостСпецСтрой» просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, указывает на то, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в изменении позиции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, введении в заблуждение суда и участников процесса. Полагает, что действия конкурсного управляющего направлены на причинение ущерба имущественным интересам конкурсных кредиторов и должника.

Представитель Кортукова А.Н. и представитель ООО «Екатеринбургская лифтовая компания» и ООО «ГостСпецСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО СК «Аксиома», конкурсный управляющий должника и представитель ООО «СК «Арсеналъ» против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих») 

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. 

Как следует из заявления, 06.12.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19805/2019 исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН 6625046553) взыскано 13 994 904 руб. 01 коп. основного долга и 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-19805/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Конкурсным управляющим ООО «ОЗОН» 16.06.2020 проведено заседание комитета кредиторов, на котором было утверждено положение о реализации имущества должника ООО «ОЗОН»: право требования ООО «ТЭН» (на общую сумму 16 569 966 руб. 35 коп. 

ООО «ЕЛК», ИП Дерябин Н.Н. и Кортуков А.Н. не согласились с принятым решением комитета кредиторов и утвержденным положением и обратились с заявлением об оспаривании торгов и жалобой на конкурсного управляющего. ООО «ЕЛК», ИП Дерябиным Н.Н. и Кортуковым А.Н. подана жалоба на решение собрания комитета кредиторов. 

Кортуков А.Н. 28.09.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кононовой М.В., выразившееся в не предъявлении искового требования дебитору должника ООО «ТЭН» о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 13 994 904 руб. 01 коп, подлежащей уплате на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-19805/2019, за каждый день просрочки, за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (зарегистрирована в КАД 30.09.2020). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39053-68/2017 от 31.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение от 31.12.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба учредителя – без удовлетворения.

Конкурсный управлявший 21.01.2021 обратился с иском к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки на основании решения по делу № А60-19805/2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36053/2017 от 29.12.2020 принята к рассмотрению жалоба должника от 23.12.2020 на конкурсного управляющего, в которой учредитель просил признать незаконным действие конкурсного управляющего М.В. Кононовой по проведению торгов по реализации права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038), установленного решением по делу № А60-19805/2019, т.к. продажа данного требования приведёт к утрате неустойки, взыскиваемой по делу А60-1799/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39053/2017 от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение от 03.03.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба учредителя – без удовлетворения. 

В ЕФРСБ 21.03.2021 опубликовано объявление о проведении торгов № 6367581 правами требования к ООО «ТЭН» 16 569 966 руб. 35 коп. 

ООО «ОЗОН» (цедент) и Галиевым Николем Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 29.04.2021, в силу п. 1.1 которого цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующее имущество (далее - имущество) лот № 2 – Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) на общую сумму 16 569 966 руб. 35 коп, установленную Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-19805/2019. 

По акту приема-передачи от 28.05.2021 стороны удостоверили передачу права требования согласно условиям договора уступки права требования (цессии) № 2 от 29.04.2021 в связи с полной оплатой. 

В договоре уступки права требования (цессии) № 2 от 29.04.2021 отсутствует указание на то, что цессионарию не передается право требования неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки 2 575 062 руб. 34 коп. за период с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 6640615 от 12.05.2021 о результатах проведения торгов которому Галиев Н.Н. приобрёл права требования к ООО «ТЭН» на общую сумму 16 569 966 руб. 35 коп. за 12 044 250 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.06.2021 по делу № А60-1799/2021 заявление Галиева Николая Николаевича (ИНН 667106516709) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-1799/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» на правопреемника Галиева Николая Николаевича (ИНН 667106516709). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-1799/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Галиева Николая Николаевича взыскана договорная неустойка в сумме 4 668 699 руб. 98 коп., с продолжением начисления неустойки с 12.01.2021 на сумму долга 13 994 904 руб. 01 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 570 руб. 21 коп., а также с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 начисление по день фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств в сумме 2 575 062 руб. 34 коп.). 

Удовлетворяя требования истца решением от 11.06.2021 по делу № А60-1799/2021, арбитражный суд исходил из того, что к Галиеву Н.Н. по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 29.04.2021 перешли в том числе права требования по взысканию неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Поскольку цена, уплаченная Галиевым Н.Н. за права требования к ООО «ТЭН», была определена по результатам открытых торгов, следует полагать, что эта цена определялась также и возможностью предъявления к ООО «ТЭН» требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Как следствие, оснований полагать, что за уступленные по результатам торгов права требования была недополучена цена, не имеется, и убытки в результате торгов правами требования и заключения договора цессии должнику причинены не были.

Приведенные апеллянтом доводы, в том числе относительно противоречий в судебных актах, в позиции конкурсного управляющего и прочие доводы значения для разрешения спора по существу не имеют.

Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежало, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оснований для удовлетворения требований об отстранении конкурсного управляющего также не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу № А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова