/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7597/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоева К.И.,

судей                                                                           Куприной Н.А.,

                                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-7597/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Западная, дом 23, ИНН 8602237805, ОГРН 1048602053323) к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о возмещении затрат, возникших в связи с осуществлением городских пассажирских перевозок транспортом общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ИНН 8602000411, ОГРН 1028600581855).

В заседании принял участие представитель администрации города Сургута – Тарасов И.В. по доверенности от 05.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному образованию городской округ город Сургут (далее – город Сургут) в лице администрации города Сургута (далее – администрация) о взыскании 43 255 995 руб. 70 коп. убытков, возникших в связи с осуществлением городских пассажирских перевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута за период с января по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – дирекция).

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью определения размера убытков, проверки соответствующих расходов общества на предмет экономической обоснованности, а также связи с осуществлением пассажирских перевозок на территории города Сургута; судами не учтено, что общество каждый месяц направляло письма в дирекцию и администрацию о том, что субсидия не покрывает затраты перевозчика в рамках исполнения договоров; вывод судов о том, что основанием для отказа в иске является тот факт, что общество не направляло заявку на увеличение субсидии, несостоятелен, так как ни форма заявки, ни порядок ее подачи не регламентированы.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание также явилась Перситская Т.Б., представившая доверенность от 01.01.2018 на право представления интересов общества, подписанную генеральным директором общества Мельником А.И. При этом она просила отложить судебное заседание и пояснила, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен быть привлечен конкурсный управляющий обществом Дмитриев Николай Борисович, поскольку решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13690/2016 общество признано банкротом и утвержден конкурсный управляющий, который отозвал все доверенности, ранее выданные генеральным директором общества.

Принимая во внимание сказанное, а также положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд округа не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя общества Перситскую Т.Б., не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, равно как и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом, поскольку на стадии кассационного рассмотрения состав лиц, участвующих в деле, изменяться не может (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в целях совершенствования организации маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования по утвержденным регулярным маршрутам, обеспечения качественного и безопасного обслуживания пассажиров, а также развития здоровой конкуренции в сфере оказания услуг маршрутным пассажирским автотранспортом общего пользования администрацией проведен конкурс на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведения конкурса общество признано победителем на право осуществления перевозок по маршрутам № 10, 21, 23, 24, 42, 113, 116, 119.

По итогам проведенного конкурса между администрацией, дирекцией и обществом заключены договоры на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута от 21.10.2013 № 146 (маршрут № 10), № 147 (маршрут № 21), № 148 (маршрут № 23), № 149 (маршрут № 24), № 150 (маршрут № 113), № 151 (маршрут № 116), № 152 (маршрут № 119), № 153 (временный маршрут № 42) с дополнительными соглашениями к ним (далее – договоры).

Согласно пунктам 1.1 договоров общество (перевозчик) приняло на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города Сургута в соответствии с производственной программой.

Пунктами 2.1.13 договоров предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять перевозки и вести расчеты с пассажирами с выдачей проездного билета (разового билета и билета длительного пользования) установленной формы по тарифам, не превышающим предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа на городских маршрутах, установленные приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ ХМАО).

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров перевозчик имеет право на получение субсидии для возмещения затрат в связи с оказанием услуг по договорам только на основании решения Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут».

По пункту 2.5.6 договоров дирекция обязалась предоставлять субсидии на возмещение затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год.

Между администрацией, дирекцией и обществом заключено соглашение на предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.10.2013 № 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 25.12.2015 № 49 (далее – соглашение № 49).

Из пунктов 1.1, 1.4 соглашения № 49 следует, что дирекция предоставляет субсидию получателю субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, в том числе по сезонным (временным) и специальным маршрутам, а получатель обязался использовать ее по целевому назначению.

Размер субсидии по соглашению № 49 на 2016 год (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 6) определен в размере 106 273 191 руб. 71 коп. Указанная сумма перечислена дирекцией обществу в полном объеме, что общество не оспаривает.

Общество обратилось в администрацию и дирекцию с претензией от 29.12.2016 № 164, указывая, что фактически понесло дополнительные расходы в 2016 году в размере 43 255 995 руб. 70 коп., которые считает своими убытками и требует возместить.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения его фактических затрат, понесенных в связи с осуществлением пассажирских перевозок в 2016 году. 

В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал с учетом мнения ответчика, возражавшего против назначения экспертизы, поскольку суть возражений ответчика сводится к отсутствию оснований для компенсации за его счет убытков, понесенных истцом, независимо от их размера, в связи с чем результаты экспертизы не имеют значения для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статей 420, 421, 422, 784, 786, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктов 1, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что дирекция полностью произвела выплату субсидии, предусмотренной соглашением № 49 (с учетом изменения ее размера), тем самым ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил условия заключенного соглашения в соответствии с нормами и правилами, установленными муниципальными правовыми актами.

Как отмечено судом первой инстанции, тарифы на перевозки пассажиров и багажа установлены приказом РСТ ХМАО от 15.12.2015 № 212-нп, на основании которых должна осуществляться оплата услуг по перевозке пассажиров обществом, а возникновение убытков при таких тарифах не является следствием решений или действий органов местного самоуправления города Сургута.

Кроме того, судом указано, что истец не представил доказательства наличия обстоятельств, оговоренных в пункте 3.6.2 соглашения № 49, являющихся основанием для увеличения объема субсидии, в том числе не доказал, что увеличение размера затрат, подлежащих субсидированию, необходимо и экономически оправданно для осуществления субсидируемых перевозок.

В этой связи суд пришел к выводам об отсутствии оснований для возложения на город Сургут ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Постановлением администрации города Сургута от 19.02.2014 № 1126 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» утвержден Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам (далее – Порядок).

В соответствии с Порядком распоряжением администрации города Сургута от 24.02.2016 № 267 (с изменениями) утвержден перечень получателей субсидий и объем предоставляемой субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, где для общества предусмотрено выделение субсидии в размере 106 273 191 руб. 71 коп.

Пунктом 25 решения Думы города Сургута от 23.12.2014 № 636-V-ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам в случаях, перечисленных в приложении к названному решению. При этом определено, что субсидии предоставляются в порядке, установленном названным решением и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами администрации города. Субсидии из бюджета городского округа город Сургут должны предоставляться при условии заключения соответствующими главными распорядителями бюджетных средств соглашений с получателями субсидий.

Из законодательного регулирования предоставления субсидий из бюджетов публично-правовых образований не следует, что таковые предоставляются только в связи с необходимостью компенсации субъекту предпринимательской деятельности межтарифной разницы, возникшей в связи с исполнением тарифного решения, принятого органом государственной власти или местного самоуправления публично-правового образования, предоставляющего субсидию.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий регулируемую деятельность и взимающий плату за оказываемые услуги по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, может компенсировать выпадающие доходы средствами бюджетов публично-правовых образований либо путем получения межтарифной разницы от публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, либо путем получения субсидии от публично-правового образования, с которым заключено соответствующее соглашение о предоставлении субсидии, и в интересах которого, как правило, осуществляется регулируемая деятельность.

В последнем случае порядок и основания выдачи субсидии, определения (изменения) ее размера регулируются соглашением о выдаче субсидии, а также нормативными правовыми актами, принятыми публично-правовым образованием, предоставляющим субсидию (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Требования общества основаны на том, что, по его мнению, оно имеет право на увеличение размера субсидии, так как реальные затраты на осуществление регулируемой деятельности, не покрываемые социальным тарифом, взимаемым обществом за услуги, оказались больше полученной из бюджета города Сургута субсидии.

В соответствии с пунктом 2.13 Порядка фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 настоящего порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам. 

В пунктах 2.13.1 – 2.13.5 перечислены виды затрат получателя субсидии, не принимаемые к возмещению.

Механизм изменения (увеличения) суммы субсидии описан в пункте 2.16 Порядка.

В соответствии с ним в случае возникновения затрат, не учтенных в заключенных соглашениях, получатель субсидии подает заявку в дирекцию на изменение объема субсидии. Заявка должна содержать сравнительный анализ по статьям затрат с пояснениями причин отклонений от планового объема и приложением расчета и обосновывающих документов, подтверждающих изменение объема субсидии.

Дирекция в течение десяти рабочих дней рассматривает представленные материалы и направляет в департамент расчет уточненного размера субсидии с заключением о необходимости изменения размера субсидии. Департамент в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку представленных расчетов.

В случае превышения общего годового объема субсидии над утвержденным, департамент в соответствии с Положением о бюджетном процессе в городском округе город Сургут, утвержденным решением Думы города Сургута от 28.03.2008 № 358-IV ДГ и постановлением администрации города Сургута от 13.08.2012 № 6183 «О порядке инициирования и принятия решений по введению новых (увеличению действующих) расходных обязательств», обращается в адрес главы города с просьбой вынести на очередное заседание Думы города вопрос о внесении изменений в утвержденный бюджет города в части увеличения объема субсидии.

Основанием для отказа в иске фактически явилось установленное судом обстоятельство, заключающееся в том, что общество не обращалось с заявками на изменение размера субсидии.

Между тем, общество последовательно утверждало о том, что оно регулярно осведомляло администрацию и дирекцию о недостаточности субсидии для покрытия его выпадающих доходов, заявляя о необходимости ее увеличения, а также предоставляло необходимые документы для проверки экономической обоснованности затрат на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, не покрываемых выданной субсидией. Факт осведомленности об этом указанных лиц, выступающих в спорном правоотношении на стороне публично-правового образования, предоставляющего субсидию для осуществления обществом регулируемой деятельности в его интересах (пункт 7 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ), лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

Более того, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, но признано юридически не значимым, поскольку, по мнению суда, переписка сторон не свидетельствует об обращении общества именно с заявкой о предоставлении субсидии.

При этом судом обществу отказано в назначении экспертизы, путем проведения которой общество намеревалось доказать экономическую обоснованность своих затрат, приходящихся на цену иска, но в то же время в решении судом указано на недоказанность истцом того обстоятельства, что увеличение размера затрат, подлежащих, по его мнению, субсидированию, было необходимо и экономически оправданно для осуществления субсидируемых перевозок.

Таким образом, суд фактически лишил общество права на судебную защиту, с одной стороны, не позволив доказать экономическую обоснованность его притязаний, с другой, противопоставив обществу их недоказанность. Суд апелляционной инстанции эти нарушения не исправил.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом предусмотренной в Порядке и соглашении № 49 возможности увеличения суммы субсидии, а также осведомленности ответчика в лице своих органов о волеизъявлении получателя субсидии, направленном на увеличение ее размера, обществу не могло быть отказано в возможности доказать в суде наличие оснований для увеличения суммы субсидии, установленных Порядком, в частности, путем применения специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

Факт осведомленности органов публично-правового образования, предоставляющего субсидию, о недостаточности ее размера, и имеющаяся переписка сторон, в которой общество недвусмысленно высказывало просьбу об увеличении суммы субсидии, предоставляя доказательства обоснованности своих расходов, применительно к положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пункта 1 Постановления № 25 должны толковаться с учетом приоритета защиты добросовестной стороны обязательства, а также необходимости соблюдения общего принципа гражданского оборота, заключающегося в эквивалентном обмене ценностями.

Вместе с тем расходы перевозчика подлежат проверке на предмет экономической целесообразности, поскольку на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). 

Кроме того, признав обоснованным мнение администрации и дирекции о том, что город Сургут полностью выполнил свои обязательства по выдаче субсидии, и, не являясь публично-правовым образованием, чей орган установил льготный тариф, не имеет обязанности по компенсации возникших в связи с этим убытков, суды фактически высказались о том, что такую обязанность имеет Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, между тем, судами не привлечены к участию в деле ни указанное публично-правовое образование, ни соответствующий тарифный орган (РСТ ХМАО).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, в частности, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также тарифного органа, принявшего тарифное решение, обусловившее возникновение выпадающих доходов при осуществлении обществом регулируемой деятельности, предоставить обществу возможность реализации бремени доказывания экономической обоснованности понесенных затрат на осуществление регулируемой деятельности, не покрываемых суммой фактически предоставленной субсидии, и по результатам его реализации, принимая во внимание нормативно и договорно предусмотренную возможность увеличения суммы субсидии, оценив имеющиеся в деле доказательства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7597/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                           С.Д. Мальцев