АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.10.2024 Дело № А40-226053/15 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от «БАНК ГОРОД» (АО) в лице ГК «АСВ» представитель ФИО1  

А.С. доверенность от 10.04.2024 № 527 сроком до 31.12.2026; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу «БАНК ГОРОД» (АО) в лице ГК «АСВ»  

(представитель ФИО2 доверенность от 31.08.2023 № 1134 до  

31.12.2025) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024  

(л.д. 7) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

07.08.2024 ( № 09АП-34136/2024) по делу № А40-226053/2015 (л.д. 19-23)  

об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности  

удовлетворения требований кредитора ФИО3  

Леонидовича, исключив его требования из второй очереди реестра  

требований кредиторов должника 

и установив его требования как требования, подлежащие  

удовлетворению после удовлетворения в очередности, предшествующей  

распределению ликвидационной квоты, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) «БАНК ГОРОД» (АО),  

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 у «БАНК ГОРОД»  (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на  основании п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 16.11.2015  г. № ОД-2890 назначена временная администрация по управлению «БАНК  ГОРОД» (АО).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 в отношении  «БАНК ГОРОД» (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от  09.04.2016, стр. 47.  

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего об  изменении очередности удовлетворения требований ФИО3, исключив его требования из второй очереди  реестра требований кредиторов должника и установив его требования как  требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении заявленных  требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, «БАНК ГОРОД»  (АО) в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в  которой указывает на неправильное применение норм материального и  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить  обжалуемые судебные акты и приостановить рассмотрение заявления до  вступления в силу приговора Симоновского районного суда г. Москвы по  уголовному делу № 01-0201/2023 по обвинению ФИО3, а также  иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что в основу соответствующего заявления об  изменении очередности удовлетворения требований ФИО3 легли  установленные по результатам уголовного расследования обстоятельства  хищения имущества Банка (прав требования по кредитным договорам,  объектов недвижимости и автомашин), что причинило ущерб Банку в  сумме 10 543 509 181,67 руб.; причинение Банку убытков подтверждается  материалами уголовного расследования.  

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм процессуального и материального права,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о  понижении очередности требования кредитора, полагал, что требования  ФИО3 подлежат удовлетворению перед распределением  ликвидационной квоты ввиду того, что кредитором должнику причинены  убытки, что подтверждается предъявлением обвинения ФИО3 в  совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и  рассмотрении Симоновским районным судом города Москвы уголовного  дела № 01-0201/2023.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от  22.01.2021, оставленным без изменений постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Арбитражного суда  Московского округа от 28.09.2021, суд установил обстоятельства для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, в удовлетворении требований к иным ответчикам, в том  числе к ФИО3, судом было отказано.  

Ссылка заявителя на рассмотрение уголовного дела, в рамках  которого ФИО3 предъявлены обвинения в совершении  преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, является  несостоятельной.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего отсутствует  вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что  действиями ФИО3 должнику причинены убытки.  

Иного в материалы обособленного спора не представлено. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  нижестоящих инстанций.  

В соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 189.78 Федерального закона от  26.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий Банком обязан установить требования кредиторов в порядке,  предусмотренном ст. ст. 189.85 и 189.86 Закона о банкротстве, и вести  реестр требований кредиторов.  

Согласно п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в  ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст.  189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной  организации временной администрации по управлению кредитной  организацией.  

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного  производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не  позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого  требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае  обоснованности предъявленного требования.  

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее должника  лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность  полного погашения требований кредиторов, не может получить  удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями  других кредиторов.  

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. установлено, что если в возникновении  невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он  лишается права требовать возврата той части своего предоставления,  которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и  п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями  создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное  исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами  стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося,  такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не  вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных  действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а  

значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же  очередности, что и независимые кредиторы.  

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о  субординации требований кредиторов входит подтверждение факта  контроля за хозяйственной деятельностью Банка, возможности принимать  решения, влияющие на хозяйственную деятельность, а также совершение  виновных действий, которые привели к убыткам Банка и неспособности  впоследствии удовлетворить требования кредиторов.  

Суды верно установили, что вступившего в силу судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков с  ФИО3 не имеется, следовательно, требование ГК АСВ по  данному основанию является преждевременным.  

Также отсутствует вступивший в законную силу судебный акт,  которым установлено, что действиями ФИО3 должнику  причинены убытки, в том числе вступивший в силу приговор суда по  уголовному делу.  

Пересмотр вступивших в законную силу возможен только по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебная коллегия отмечает, что в случае вступления в законную  силу судебного акта, которым будет установлено, что действиями  ФИО3 должнику причинены убытки, в силу статьи 309  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд при наличии оснований может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  

которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024  ( № 09АП-34136/2024) по делу № А40-226053/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В. 

 Мысак Н.Я.