АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2023 года

Дело №

А56-8501/2022

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Измельчитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу  № А56-8501/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Измельчитель», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 4, литер Б, помещение 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: 198323, Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700171570, ИНН 

<

***>  (далее – Предприниматель), о взыскании 1 090  000 руб. задолженности и 126 901 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение суда от 05.07.2022 обратились Общество в лице конкурсного управляющего и ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда от 05.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, производство по жалобе ФИО4 прекращено.    

Общество, оспаривая законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих разовые отношения между сторонами; поскольку имеются подписанные товарные накладные на неоднократную поставку товара, что подтверждает факт неоднократного принятия товара ответчиком, отношения между сторонами являются длящимися и регулярными; судом не дана квалификация данным отношениям, что не позволяет применить к ним срок исковой давности.   

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения являются решение суда первой инстанции от 05.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2022.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-12367/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Общества установлено, что Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму 1 954 080 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 18.12.2018 № 63 и от 21.12.2018 № 70, при этом Предприниматель не исполнил в полном объеме обязанность по оплате товара, размер задолженности составил 1 090 000 руб.

Претензия Общества от 31.05.2021 с требованием перечислить денежные средства в размере 1 090 000 руб. оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предприниматель заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.12.2018 № 63 и от 21.12.2018 № 70, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата за поставленный товар по указанным товарным накладным  должна была быть произведена Предпринимателем не позднее, чем на следующий день со дня поставки товара, то есть 19.12.2018 и 22.12.2018 соответственно.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202               ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4               АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30-ти дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом,   а также принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.01.2022, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию по оплате товара истек не позднее 22.01.2022,   в связи с чем суды   правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200  ГК РФ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.    

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-8501/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Измельчитель»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Измельчитель», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 4, литер Б, помещение 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов