﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14326/2019

29 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Иркутской области Авдеевой Е.В. (доверенность от 18.12.2019 № Д-33/2020), Чесноковой А.Э. (доверенность от 18.12.2019 № Д-65/2020), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БрАЗ» Зайко М.А. (доверенность от 05.07.2019 № 6), Каюкова Д.Н. (доверенность от 25.09.2019 № 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу № А19-14326/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии по Иркутской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БрАЗ» (ОГРН 1043800840852, ИНН 3804029823, г. Братск Иркутской области, далее – ООО ЧОП «БрАЗ», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Управление Росгвардии по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.1, части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 13, 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Постановление № 587), пунктов 2(1), 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности Управлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает, что имеющаяся в протоколе информация позволяет установить наличие событие административного правонарушения; охрана объектов повышенной опасности отнесена к государственной охране; Устав публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск»), информация с официального сайта Роспотребнадзора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют о том, что ПАО «РУСАЛ Братск» осуществляет виды деятельности с использованием опасных химических веществ, частная охранная деятельность которых запрещена; судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам наличия вины общества; Постановление № 587 имеется в общем доступе, поэтому незнание общества о включении ПАО «РУСАЛ Братск» в Перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 № 3570 (далее – Приказ № 3570), не освобождает его от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП «БрАЗ» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Управления Росгвардии по Иркутской области и ООО ЧОП «БрАЗ» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 января 2020 года до 23 января 2020 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представитель ООО ЧОП «БрАЗ» подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ЧОП «БрАЗ» выдана лицензия ЧО № 016390 № 187 на оказание охранных услуг, срок действия которой истек 16.04.2019.

Между ОАО «РУСАЛ Братск» (заказчик) и ООО ЧОП «БрАЗ» (исполнитель) 28.03.2008 заключен договор на оказание услуг в сфере охраны № 8-13-94, предметом которого являются услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику.

В период с 01 по 26 апреля 2019 года в ходе внеплановой документарной выездной проверки по заявлению общества о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области и сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной деятельности (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области на основании подпункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией ООО ЧОП «БрАЗ», а именно:

- в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 31.12.1996 № 150-ФЗ «О оружии», пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999  № 288, 18.04.2019 ООО ЧОП «БрАЗ» представило по месту учета оружия в ОЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области заявление и документы, необходимые для продления разрешения на хранение и использование оружия, взамен ранее выданного ОЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области разрешения серии РХИ 0233034 на хранение и использование служебного оружия, срок действия которого истек 16.04.2019;

- в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 2487-1), подпункта «г» пункта 2(1)и подпункта «а» пункта 8(1) Положения № 498, пунктов 13, 21 Постановления № 587, пунктов 1, 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 (далее – Постановление № 1413), пункта 2 Приказа № 3570 (ПАО «РУСАЛ Братск» включен в указанный Перечень) в период с 28 марта 2008 года по 26 апреля 2019 года ООО ЧОП «БрАЗ» по договору № 8-13-94 от 28.03.2008 оказывало услуги ПАО «РУСАЛ Братск», осуществляло охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией;

- в нарушение подпункта «д» пункта 2(1) и подпункта «б» пункта 8(1) Положения № 498 в период с 17 марта по 17 апреля 2019 года ООО ЧОП «БрАЗ» нарушило правила оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии оружия при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, в период с 16 по 17 апреля 2019 года служебное оружие ООО ЧОП «БрАЗ» хранилось в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия, выданного территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.04.2019.

По данном факту нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, административным органом в отношении общества 14.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Рогвардии по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «БрАЗ» к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части ввиду неверной квалификации Управлением нарушения в части предъявления документов на продление обществом лицензии с несоблюдением указанного в административном регламенте срока, нарушения правил оборота оружия, хранение служебного оружия в отсутствие разрешения на его хранение и использование по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии специальной нормы – статьи 20.8 названного Кодекса заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно Положению № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «г» пункта 2(1)).

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 8(1) Положения № 498).

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется, в частности, на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

К таким объектам Постановлением № 587 отнесены объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (пункт 13); объекты электроэнергетики – гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21 в редакции, действующей до 02.10.2019).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,  что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в протоколе об административном правонарушении Управлением изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, при этом вопрос наличия в действиях (бездействиях) общества субъективной стороны в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данной части административным органом не исследовался, вина общества не установлена.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу среди прочего вменяется нарушение им пунктов 1, 23 Постановления № 1413, пункта 2 Приказа № 3570.

Судами установлено, что Требования, утвержденные Постановлением № 1413 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-З), определяют порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и являющихся критически важными, стратегическими, режимными, опасными производственными объектами (территориями), за исключением объектов (территорий), которые относятся к военным объектам Вооруженных Сил Российской Федерации, объектам (территориям) ракетно-космической промышленности и объектам (территориям) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – объекты (территории), с учетом важности и значимости этих объектов (территорий) для интересов страны. Перечень объектов (территорий) определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 23 Постановления № 1413 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 756) объекты (территории), которым в установленном порядке присвоены категории В или С, подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом № 3570, изданным в соответствии с Постановлением № 1413, ПАО «РУСАЛ Братск» включен в указанный перечень.

Суды, установив, что названный перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденный Приказом № 3570, а также Постановление № 1413 отсутствуют в общедоступных информационно-правовых поисковых системах, признали недоказанным административным органом, что ООО ЧОП «БрАЗ» знало или должно было знать о содержании вышеуказанных документов, отсутствующих в публичном доступе.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается осуществление ПАО «РУСАЛ Братск» видов деятельности с использованием опасных химических веществ, частная охранная деятельность которых запрещена в соответствии с Постановлением № 587, не может быть принят во внимание, поскольку из акта проверки и протокола об административном правонарушении не следует, что административный орган осуществляемые ПАО «РУСАЛ Братск» виды деятельности устанавливал, анализировал их на предмет соответствия Постановлению № 587.

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу о том, что   административный орган не доказал наличие достаточных оснований для вменения обществу состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в кассационной жалобе настаивает на доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, учитывая также, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы истек.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу № А19-14326/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко