ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5155/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А76-17042/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Аяцк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-17042/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО1 (доверенность от 11.03.2020, сроком действия на пять лет, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Аяцк» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, сроком действия на один год, паспорт, диплом о профессиональной переподготовке).

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аяцк» (далее – ответчик 1, ООО «Аяцк»), к закрытому акционерному обществу «Промоборудование» (далее – ответчик 2, ЗАО «Промоборудование»), к обществу с ограниченной ответственностью «ОзёрскМонолит» (далее – ответчик 3, ООО «ОзёрскМонолит»):

- об обязании ООО «Аяцк» освободить земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:15, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания КПП-1 по ул. Первая линия I, от размещенного на нем оборудования бетонно-растворного узла (далее также – БРУ), включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50 в количестве одной единицы, от склада металлических баллонов, склада для ЛВЖ, складатепло-холодного, здания закрытого холодного склада путем их демонтажа за счет ООО «Аяцк»;

- об обязании ЗАО «Промоборудование» освободить земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:15, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания КПП-1 по ул. Первая линия 1, от размещенного на нем оборудования бетонно-растворного узла (БРУ), включающего малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2 в количестве одной единицы, путем демонтажа за счет ЗАО «Промоборудование»;

- об обязании ООО «ОзёрскМонолит» устранить препятствия в пользовании занимаемой части земельного участка ФГУП «ПО «Маяк» с кадастровым номером 74:00:0000000:15, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания КПП-1 по ул. Первая линия 1, путем уборки навалов щебеня, строительного песка, свалки строительного мусора, металлолома, остатков оборудования для производства бетона, железобетонных изделий, форм для изготовления бетонных изделий, емкостей из пластика разного объема, металлических контейнеров.

В период рассмотрения спора ФГУП «Маяк» было заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Промоборудование» (т. 5 л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 принят отказ от исковых требований к ООО «Промоборудование», производство по делу в указанной части прекращено.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области (далее – МТУ Росимущества), ЗАО «Промоборудование», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

ФГУП «Маяк» неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно ФГУП «Маяк» просило суд:

- обязать ООО «Аяцк» освободить земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:15, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания КПП-1 по ул. Первая линия 1, путем демонтажа за счет ООО «Аяцк» от размещенных на нем: оборудования бетонно-растворного узла (БРУ), включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50 в количестве одной единицы, расположенного в 129 на юго-восток от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249; оборудования бетонно-растворного узла (БРУ), включающего малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2 в количестве одной единицы, расположенного в 123  на юго-восток от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249; развалин склада металлических баллонов, расположенных в 120 м на юго-восток от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249;

- обязать ООО «ОзёрскМонолит» устранить препятствия в пользовании занимаемой частью земельного участка ФГУП «ПО «Маяк» с кадастровым номером 74:00:0000000:15, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания КПП-1 по ул. Первая линия 1, путем уборки складированного песка и щебня  (площадью 3 557 кв.м),  расположенного в 221 м на юго-восток от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249; путем уборки территории (трех участков общей площадью 2 791 кв.м), занятой свалкой отходов бетона, строительного мусора, металлолома, форм для изготовления бетонных изделий.

ООО «Аяцк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ФГУП ПО «Маяк» об обязании разрешить допуск кадастрового инженера для выполнения кадастровых работ по подготовке схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15, с выделом земельного участка под объектами ООО «Аяцк» с кадастровым номером 74:41:0000000:1249; не чинить препятствий в пользовании спорным участком и ведении производственной деятельности в пользовании недвижимым имуществом (с учетом уточнения предмета встречного иска, т. 12 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Аяцк» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:15, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания КПП-1 по ул. Первая линия 1, принадлежащий ФГУП «ПО «Маяк» на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществив в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтаж: оборудования бетонно-растворного узла (БРУ), включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50 в количестве одной единицы, расположенного в 129 м на юго-восток от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249; оборудования бетонно-растворного узла (БРУ), включающего малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2 в количестве одной единицы,  расположенного в 123 м на юго-восток от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249; развалин склада металлических баллонов, расположенных в 120 м на юго-восток от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249. Суд обязал ООО «ОзерскМонолит» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить часть земельного участка ФГУП «ПО «Маяк» с кадастровым номером 74:00:0000000:15, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания КПП-1 по ул. Первая линия 1, от: песка и щебня (S = 3557 кв. м),  расположенного в 221 м на юго-восток от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249; свалки отходов бетона, строительного мусора, металлолома, форм для изготовления бетонных изделий, размещенных на трех площадках (участках) общей S = 2791 кв.м: 1 участок (S = 1245 кв.м) в 186 м на юг от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249; 2 участок (S = 1188 кв.м) в 221 м на юго-восток от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249; 3 участок (S = 358 кв.м) в 212 м на юго-восток от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249.

В удовлетворении встречного иска ООО «Аяцк» судом было отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО «Аяцк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «ПО 1 «Маяк».

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о самовольном занятии спорного земельного участка ФГУП «ПО «Маяк» с кадастровым номером 74:00:0000000:15, указал, что самовольное производство каких-либо работ (земляные работы, подключение к технологическим сетям) без согласования с ФГУП «ПО «Маяк» было невозможно, что  ФГУП «ПО «Маяк» знало о строительстве бетонного завода, согласовывало все этапы строительства. Апеллянт отметил, что ООО «Аяцк» не строило, не размещало спорные объекты на данном земельном участке, что ООО «Аяцк» является добросовестным приобретателем, и на момент приобретения спорных объектов не могло знать о действующих ограничениях. Строительство вело ЗАО «УМПК», все разрешительные документы оформляло ЗАО «УМПК», ЗАО «УМПК» проектировало объект - бетонный узел. 

По мнению апеллянта, в нарушении требования статьи 170 АПК РФ описательная часть решения суда не содержит указания на доказательство выдачи ФГУП «ПО «Маяк» ТУ на подключение технической воды, суд не отразил в решении результаты оценки этого доказательства; описательная часть не содержит доказательства того, что бетонный завод МСУ-2М был размещен на спорном участке в период действия договора аренды земельного участка на основании постановления главы Администрации города Озерска Челябинской области от 05.02.1998 № 258, постановления главы Администрации города Озерска Челябинской области от 30.09.1996 № 3172,  судом не была дана оценка этим доказательствам законного размещения бетонного завода МСУ-2М.

Апеллянт указал, что истец привел лишь голословные утверждения о том, что ЗАО «УМПК» выполняло подрядные работы в интересах истца; в материалах дела нет договоров на выполнение строительства и ремонту объектов на промышленной площадке, заключенных между ФГУП «ПО «Маяк» и ЗАО «УМПК», и каких-либо других значимых доказательств размещения этой производственной базы исключительно на период строительства объектов ФГУП «ПО «Маяк». ООО «Аяцк» предоставило суду историю возникновения производственной базы, на которой расположены спорные объекты, принадлежащие ООО «Аяцк» на праве собственности, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у ЗАО «УМПК» не имелось оформленных в установленном порядке прав на спорный земельный участок, указал, что имеющие обособленные производственные базы на территории промышленной площадки № 1 ФГУП «ПО «Маяк» на земельном участке, изъятом из оборота по подпункту 6 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  ведут свою производственную деятельность без оформления права пользованием данным земельным участком (например, УЗТО, ОЗНО, ЗХТО, УЗХНО).

Апеллянт не согласился с выводами суда и результатами проведенной по делу судебной экспертизы о том, что принадлежащие ООО «Аяцк» БРУ являются движимым имуществом, считал, что суд не дал надлежащую оценку отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ликвидируемому по процедуре банкротства ЗАО «УМПК» от 11.11.2016 № 217-02-16-ОИ, возражениям, дополнениям, замечаниям касательно заключения эксперта № 026-05-01543, заключению главного инженера ООО «Бюро комплексного проектирования» ФИО4 от 25.01.2021. По мнению апеллянта, экспертиза была проведена лицом, не имеющим достаточную квалификацию и не обладающим достаточной компетенцией. Вывод суда о том, что демонтаж БРУ Н28-50 можно осуществить без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения, не подтвержден законными и относимыми доказательствами. 

Апеллянт полагал, что суд вынес решение без исследования акта осмотра от 16.10.2023 части земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «ПО «Маяк», и вынес решение об очистке всего участка от захламления, которое ни ООО «Аяцк», ни ООО «ОзерскМонолит» не совершали.

Апеллянт также сослался на то, что суд не рассмотрел ходатайство ООО «Аяцк»Также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, являвшегося руководителем ЗАО «УМПК» с 2002 по 2011 года, для прояснения вопросов касательно размещения спорных объектов ООО «Аяцк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители, за исключением представителей истца и ответчика 1, не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика 1 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от МТУ Росимущества и ФГУП «ПО «Маяк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2007 серия 74 АА № 237292 ФГУП «ПО «Маяк» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:00:0000000:15, площадью 256 530 000 кв.м, из категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием – для размещения промышленной базы, по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания КПП-1, расположенного по ул. Первая линия, 1 (т. 3 л.д. 69).

Указанный земельный участок предоставлен ФГУП «ПО «Маяк» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы Администрации города Челябинска-65 от 01.09.1993 № 1611 (т. 1 л.д. 27), что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.09.1993 № 199 (т. 1 л.д. 14).

Земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:15 внесен в реестр федерального имущества с присвоением постоянного реестрового номера федерального имущества - П11740000299 и изъят из оборота по подпункту 6 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ как земельный участок, занятый находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

ФГУП «ПО «Маяк» является землепользователем федерального земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15 и обладает всей совокупностью гражданских прав и обязанностей, за исключением права распоряжения соответствующим имуществом.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», принятого во исполнение Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании», в ЗАТО г. Озерск, где располагается спорный земельный участок, установлен особый режим безопасного функционирования объекта – ФГУП «ПО «Маяк», включающий специальный пропускной режим, особенности по ведению хозяйственной деятельности. Этим же постановлением установлены меры обеспечения особого режима безопасного функционирования предприятия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 329-6 ФГУП «ПО «Маяк» включено в Перечень особорежимных объектов Российской Федерации и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 №173-рс охраняется войсками национальной гвардии Российской Федерации, как важный государственный объект Российской Федерации.

В границах земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15 расположено имущество строительных организаций, выполнявших подрядные работы в интересах ФГУП ПО «Маяк» (по строительству и ремонту объектов на промышленной площадке предприятия) и разместивших свое имущество на период строительства этих объектов, а именно - акционерного общества открытого типа Монтажно-промышленная компания «Уралпроммонтаж» (АООТ МПК «УМП»), впоследствии продавшего свое имущество закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» (ЗАО «УМПК»).

Спорные объекты, в отношении которых истцом заявлено требование об их демонтаже, находятся на охраняемой категорированной территории промышленной площадки ФГУП «ПО «Маяк», имеющей II категорию террористической опасности. Категорирование влечет ограничения по допуску объектов физических и юридических лиц, не имеющих отношение к деятельности предприятия, на охраняемую территорию в целях повышения уровня антитеррористической защищенности ФГУП «ПО «Маяк».

В марте 2016 года АООТ МПК «УПМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Земельный участок для размещения объектов ЗАО «УМПК» на территории промышленной площадки предприятия не предоставлялся, что подтверждается ответами на запросы ФГУП «ПО «Маяк» из Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа от 19.11.2021 № 28-07-17/3254, из МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 02.11.2021 № 74-СЮ/15180.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу № А76-22197/2013 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом). 

Имущество ЗАО «УМПК», в том числе находящееся на территории промплощадки ФГУП «ПО «Маяк», реализовано посредством открытых электронных торгов. 

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО «УМПК», конкурсным управляющим ФИО6 проведены торги по реализации имущества должника.

В результате открытых электронных торгов (публикатор – ООО «Торговая площадка») между ЗАО «УМПК» и ООО «Аяцк» заключено пять договоров купли-продажи имущества, а именно:

- № 60 от 05.02.2018 по продаже склада металлических баллонов (т. 1 л. д. 55-56);

- № 61 от 05.02.2018 по продаже склада для ЛВЖ (т. 1 л.д. 58-59);

- № 62 от 05.02.2018 по продаже здания закрытого холодного склада (т. 1 л.д. 64-65);

- № 64 от 05.02.2018 по продаже склада тепло-холодный (т. 1 л.д. 61-62);

- № 77 от 12.03.2018 по продаже нежилого здания - цех н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249, расположенное по адресу: 

<

...>).

Из пяти приобретенных объектов только один (нежилое здание - цех н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249) является объектом недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении остальных объектов документов, подтверждающих их отнесение к объектам недвижимости, ООО «Аяцк» не представило, права на спорные объекты за ответчиком зарегистрированы не были.

В договорах купли-продажи на открытых электронных торгах имущества ликвидируемого ЗАО «УМПК», сведения о его местонахождении, в том числе, приобретенного ООО «Аяцк», отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что выезд на территорию при подготовке торгов не осуществлялся, фактически сведения о местоположении объектов, а также их идентификационных признаках, у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Доказательств того, что продавец по договорам купли-продажи имущества ЗАО «УМПК» обладал правом на земельный участок под спорными объектами, ООО «Аяцк» в материалы дела не представлено.

Из раздела 7 Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (далее – Отчет), принадлежащего ликвидируемому по процедуре банкротства ЗАО «УМПК» от 11.11.2016 № 217-02-16-ОИ, проведенного ООО «Бизнес.Экономика.Право» следует, что здания и сооружения, не поименованные в разделе 7 Отчета как объекты недвижимости, заведены в бухучет ЗАО «УМПК» в качестве сборно-разборных конструкций, не прошедших соответствующую регистрацию в Федеральной регистрационной службе по Челябинской области. Конструкции имеют минимальную рыночную стоимость из-за ограничений, связанных с отсутствием земельных участков, закрепленных за объектами и в целом земельными участками, выведенными из оборота. Объекты, приобретенные ООО «Аяцк» (склад металлических баллонов, склад для ЛВЖ, склад тепло-холодный, здание закрытого холодного склада), отсутствуют в разделе 7 Отчета.

Между ЗАО «УМПК» (арендадатель) и ООО «ОзерскМонолит» (арендатор) был заключен договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2010 № 289/10, согласно п. 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> со следующими характеристиками: нежилое здание, площадью 50 кв.м в прилегающей территорией площадью 1 000 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т. 2 л.д. 58-60).

В силу п. 2.2 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору помещение для производственно-хозяйственной деятельности, а прилегающая территория предоставляется для установки бетонного узла в целях производства бетонных смесей, ЖБИ и складирования сырья.

На территории, где располагаются приобретенные ответчиком 1 объекты, находится принадлежащие на праве собственности ООО «Аяцк» оборудование двух бетонных заводов, которое арендует ООО «ОзерскМонолит»: бетоно - растворного узла (БРУ), включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50, в количестве одной единицы (договор аренды БСУ между ООО «Аяцк» и ООО «ОзерскМонолит» от 15.01.2019 № 15-01/2019) и оборудования БРУ, включающего малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2 в количестве одной единицы (ранее принадлежавшее ЗАО «Промоборудование» и перешедшее в собственность ООО «Аяцк» по договору купли-продажи от 01.04.2021).

Актами проверки земельного исполнения законодательства по выявлению нецелевого использования земельного участка от 05.11.2020, от 06.04.2021 зафиксировано захламление территории вблизи бетонно - растворного узла (БРУ), включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50 и оборудования БРУ, включающего малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2. На площадке находятся отвалы песчано-щебеночной смеси, строительный мусор и отходы производства бетона (т. 1 л.д. 36-37, 75-77).

Вблизи БРУ разбросаны различного размера железобетонные изделия, готовые фундаментные блоки сплошные, формы для изготовления бетонных изделий, емкости из пластика разного объема, металлические контейнеры, на площадке складированы инертные материалы: навалы щебеня, строительного песка, свалки строительного мусора, металлолома, остатки оборудования для производства бетона.

Захламление участка также отражено в ситуационном плане промплощадки от 06.04.2021 (ФУ20.35225-ГП), в исполнительных схемах территории, занимаемой ООО «Аяцк» и ООО «ОзерскМонолит» от 21.02.2022 (ФУ 22.3502-ГП), изготовленной службой промышленной безопасности предприятия, так как ФГУП «ПО «Маяк» является членом саморегулируемой организации «СОЮЗАТОМГЕО» (СРО-И-002-03082009).

В указанных документах зафиксировано:

- складирование склада песка и щебня (S = 3557 кв. м), расположенного в 221 м на юго-восток от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249;

- свалка отходов бетона, строительного мусора, металлолома, форм для изготовления бетонных изделий, размещенных на трех площадках (участках) общей S = 2791 кв.м.:

- 1 участок (S = 1245 кв. м) в 186 м на юг от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249;

- 2 участок  (S = 1188 кв. м)  в 221 м на юго-восток от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249;

- 3 участок  (S = 358 кв. м)  в 212 м на юго-восток от нежилого здания-цеха н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249.

Ссылаясь на результаты проверок использования земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15, ФГУП «ПО «Маяк» направило ООО «ОзерскМонолит» уведомление об освобождении земельного участка от 01.12.2020 № 193-15-15.2/1309 с просьбой в трехмесячный срок со дня получения настоящего уведомления освободить занятую часть земельного участка и привести земельный участок в пригодное состояние (т. 1 л.д. 16, 17).

Кроме этого, ФГУП «ПО «Маяк» также направило ООО «Аяцк» уведомление об освобождении земельного участка от 17.02.2021 № 193-1-15.2/2696 с просьбой в месячный срок со дня получения настоящего письма освободить земельный участок от оборудования и иного движимого имущества и привести земельный участок в пригодное для использование состояние (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Аяцк» и ООО «ОзерскМонолит» законных или договорных оснований для занятия спорного земельного участка, на отсутствие исполнения вышеуказанных писем, ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Аяцк» указало на владение им на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:15: нежилым зданием – цехом нестандартного оборудования и металлоконструкций по адресу: 456780 

<

...>, кадастровый номер 74:41:0000000:1249, складом металлических баллонов, складом для ЛВЖ, складом тепло-холодным, зданием закрытого холодного склада, ранее принадлежавшими ликвидируемому ЗАО «УМПК» и приобретенными в феврале 2018 года на открытых электронных торгах, а также бетонно-смесительным заводом HZS-50, приобретенным у ООО «ОзерскМонолит» и бетонно-смесительным заводом МСУ-2М, приобретенным у ЗАО «Промоборудование».

Данное владение, по мнению ООО «Аяцк», подтверждает наличие сложившейся обособленной производственной базы, расположенной на участке ФГУП «ПО «Маяк», что в свою очередь предоставляет право обществу беспрепятственно пользоваться земельным участком с кадастровым номером 74:00:0000000:15 и вести на нем производственную деятельность. 

Обосновывая капитальность бетонно-растворного узла (БСУ) HZS-50 и бетонно-растворного узла бетонно-растворного узла (БРУ), включающего малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2, ООО «Аяцк» сослалось на выдачу разрешения на строительство этих объектов ФГУП «ПО «Маяк» и выполнение планово-высотной съемки территории БСУ под руководством бюро геодезии предприятия.

В период рассмотрения спора, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли подлежащее исследованию оборудование бетонно-растворного узла (БРУ), включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50; оборудование бетонно-растворного узла (БРУ), включающего малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2 в количестве одной единицы; остатки строения склада металлических баллонов прочную связь с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Можно ли отнести бетонно-растворный узел (БРУ), включающий бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50 и бетонно-растворный узел (БРУ), включающий малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2 к сооружениям сборно-разборного типа?

3. Соответствует ли представленная ответчиком ООО «Аяцк» в материалы настоящего дела проектная документация бетонного узла требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию»?

4. Имеет ли относимость проектная документация, представленная ООО «Аяцк», описывающая подготовку фундаментов под установку оборудования бетонно-растворного узла (БРУ),  включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50 к исследуемым объектам и соответствую ли документация требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию»?

В материалы дела поступило заключение эксперта №  026-05-01543 от 28.11.2022 (т. 9 л.д. 7-42).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением установлено, что спорные объекты ООО «Аяцк» не имеют связи с землей, и их перенос возможен без соразмерного причинения вреда конструкциям. Суд пришел к выводу, что права на земельный участок, находящийся в государственной собственности, у ответчиков отсутствуют, перечисленные в первоначальном иска движимые объекты размещены на земельном участке истца незаконно, как объекты движимого имущества подлежат демонтажу. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к землям, изъятым из оборота, поэтому рассматриваемый случай подпадает под исключение из общего правила о возможности предоставления участка в аренду либо установление сервитута, в материалах дела отсутствует согласие собственника участка на его раздел или выдел, в отсутствие прав на земельный участок ООО «Аяцк» не вправе требовать не чинить ему препятствий в пользовании таким участком и ведении производственной деятельности в пользовании недвижимым имуществом, которое по факту таковым не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 1, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ПО «Маяк» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с кадастровым номером 74:00:0000000:15, площадью 256 530 000 кв.м, из категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи с разрешенным использованием - для размещения промышленной базы, по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания КПП-1, расположенного по ул. Первая линия.1.

Указанный земельный участок предоставлен ФГУП «ПО «Маяк» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы Администрации города Челябинска-65 от 01.09.1993 № 1611, что подтверждено выданным свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.09.1993 № 199.

Земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:15 внесен в реестр федерального имущества с присвоением постоянного реестрового номера федерального имущества - П11740000299 и изъят из оборота по подпункту 6 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ как земельный участок, занятый находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

На основании подпункта 6 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 93 ЗК РФ для размещения объектов по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военных и иных объектов в закрытых административно-территориальных образованиях земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», принятого во исполнение Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании», в ЗАТО г. Озерск установлен особый режим безопасного функционирования объекта – ФГУП «ПО «Маяк», включающий специальный пропускной режим, особенности по ведению хозяйственной деятельности. Этим же постановлением установлены меры обеспечения особого режима безопасного функционирования предприятия.

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:15 как изъятом из оборота и занятым находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, исключается без соответствующего согласия собственника (правообладателя) земельного участка деятельность иных лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что  на территории, где располагаются приобретенные ответчиком 1 объекты, находится принадлежащие на праве собственности ООО «Аяцк» оборудование двух бетонных заводов, которое арендует ООО «ОзерскМонолит»: бетоно - растворного узла (БРУ), включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50, в количестве одной единицы (договор аренды БСУ между ООО «Аяцк» и ООО «ОзерскМонолит» от 15.01.2019 № 15-01/2019) и оборудования БРУ, включающего малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2 в количестве одной единицы (ранее принадлежавшее ЗАО «Промоборудование» и перешедшее в собственность ООО «Аяцк» по договору купли-продажи от 01.04.2021).

Актами проверки земельного исполнения законодательства по выявлению нецелевого использования земельного участка от 05.11.2020, от 06.04.2021 зафиксировано захламление территории вблизи бетонно - растворного узла (БРУ), включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50 и оборудования БРУ, включающего малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2. На площадке находятся отвалы песчано-щебеночной смеси, строительный мусор и отходы производства бетона.

Вблизи БРУ разбросаны различного размера железобетонные изделия, готовые фундаментные блоки сплошные, формы для изготовления бетонных изделий, емкости из пластика разного объема, металлические контейнеры, на площадке складированы инертные материалы: навалы щебеня, строительного песка, свалки строительного мусора, металлолома, остатки оборудования для производства бетона.

Захламление участка также отражено в ситуационном плане промплощадки от 06.04.2021 (ФУ20.35225-ГП), в исполнительных схемах территории, занимаемой ООО «Аяцк» и ООО «ОзерскМонолит» от 21.02.2022 (ФУ 22.3502-ГП), изготовленной службой промышленной безопасности предприятия, так как ФГУП «ПО «Маяк» является членом саморегулируемой организации «СОЮЗАТОМГЕО» (СРО-И-002-03082009).

Земельный участок для размещения указанных объектов и захламления на территории промышленной площадки предприятия не предоставлялся.

Доказательств того, что продавец по договорам купли-продажи имущества ЗАО «УМПК» (правопредшественник ООО «Аяцк») обладал правом на земельный участок под спорными объектами, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Аяцк» в материалы дела представлено не было.

Доказательства того, что в период рассмотрения настоящего дела ООО «Аяцк» обладало правами на законное использование части земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15, изъятого из оборота, ответчиками представлено также не было.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные объекты ответчиков размещены на территории ФГУП «ПО «Маяк» без разрешительной документации.

Учитывая, что по оборудованию бетонно-растворного узла (БРУ), включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50 в дело было представлено два заключения кадастровых инженеров, содержащих противоположные выводы (заключение кадастрового инженера службы промышленной безопасности ФГУП «ПО «Маяк» от 23.11.2020 № 10 об отсутствии у объекта неразрывной связи с землей и, соответственно, отсутствия признаков недвижимости, и заключение главного инженера ООО«Бюро комплексного проектирования» ФИО4 от 25.06.2021 о наличии у данного объекта прочной связи с землей, наличии признаков его капитальности), ввиду отсутствия подтверждающих документов, возникновения спора о капитальности БРУ ответчика 1, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

В материалы дела поступило заключение эксперта №  026-05-01543 от 28.11.2022.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что перемещение оборудования бетонно-растворного узла (БРУ), включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50; оборудования бетонно-растворного узла (БРУ), включающего малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2 в количестве одной единицы, без соразмерного ущерба его назначению, возможно, перемещение остатков строения склада металлических баллонов без соразмерного ущерба возможно.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что бетонно-растворный узел (БРУ), включающий бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50 и бетонно-растворный узел (БРУ), включающий малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2 можно отнести к сооружениям сборно-разборного типа, кроме фундаментов.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что Представленная ответчиком ООО «Аяцк» в материалы настоящего дела проектная документация бетонного узла не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что проектная документация, представленная ООО Аяцк», описывающая подготовку фундаментов под установку оборудования БРУ, включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50 к исследуемым объектам имеет относимость  к фундаментам под установку оборудования бетоносмесительной установки (БСУ) HZS-50, за исключением фундамента под дополнительный силос цемента и части подпорной стенки.

Экспертом также отмечено аварийное состояние подпорной стенки малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2.

Конкретизация и детализация сделанных выводов эксперта была изложена в пояснениях эксперта от 05.04.2023 № 1282/23 на возражения ООО «Аяцк», не согласившегося с заключением.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

На основании представленного в дело экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не имеют связи с землей, и их перенос возможен без соразмерного причинения вреда конструкциям; что некапитальность БСУ HZS-50 и малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2, наряду с заключением строительно-технической экспертизы, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из договоров аренды бетонно-растворного узла (БРУ), включающего бетоносмесительную установку (БСУ)  HZS-50, заключенных  между ООО «Аяцк» и ООО «ОзерскМонолит» и бетонорастворного узла (БРУ), включающего малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2, заключенных между ООО «Промоборудование» и ООО «ОзерскМонолит» следует, что в аренду передавалось именно оборудование, а не объект недвижимости (договоры аренды от 15.01.2019 № 15-01, от 01.05.2011 № 15/2011, от 01.01.2012 № 01/12-А).

В последующем ООО «Промоборудование» продало ООО «Аяцк» бетонорастворный узел (БРУ), включающий малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2, как оборудование (договор купли-продажи оборудования от 01.04.2021; акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 01.04.2021, приложенные к отзыву ЗАО «Промоборудование» от 17.06.2021 № 4/С на исковое заявление предприятия).

Суд первой инстанции отметил, что бетонорастворный узел - заводское изделие (набор оборудования), предназначенное для изготовления бетона в целях строительства какого-либо объекта. В силу назначения БРУ и временности характера его работы, фундамент имеет вспомогательное значение также как и сети к БРУ. При отсутствии иных документов, подтверждающих возведение спорного объекта именно как объекта недвижимости, наличие у него фундамента не может являться обстоятельством, безусловно указывающим  на принадлежность объекта к недвижимому имуществу. Установка временного сооружения (оборудования) на капитальный фундамент не означает, что такая постройка относится к объекту недвижимости, а фундамент у объекта необходимо рассматривать в совокупности с другими его характеристиками и конструктивными особенностями.

Суд также отметил, что оборудование предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, поскольку не соответствует вышеперечисленным критериям и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-5241). Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом или иным нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для  строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 № 18-КГ15-222).

Со себе наличие фундаментов не может свидетельствует о том, что установленные на нем временные сооружения являются объектами недвижимости, поскольку наличие фундамента у объекта необходимо рассматривать в совокупности с другими его характеристиками и конструктивными особенностями, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерности возведения спорных объектов как объектов недвижимости: разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация, соответствующая требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, подтверждающие возведение спорных объектов именно как объектов недвижимости, правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный для их строительства.

ФГУП «ПО «Маяк» не выдавало разрешение на строительство БРУ (бетонно-смесительной установки HZS-50) и БРУ (бетонно-смесительной установки МСУ-2М).

Ни ООО «ОзерскМонолит», ни ООО «Аяцк» не представили суду доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом того, что бетонорастворный узел (БРУ), включающий бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50 и бетонорастворный узел (БРУ), включающий малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2 по результатам экспертизы являются сооружениями сборно-разборного типа, а их перемещение и остатков строения склада металлических баллонов без соразмерного ущерба возможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые спорные объекты ответчика 1 являются некапитальными объектами и относятся к движимому имуществу.

Учитывая, что права на земельный участок, находящийся в государственной собственности, у ответчиков отсутствует, перечисленные выше объекты размещены на земельном участке истца незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объекты движимого имущества ответчиков подлежат демонтажу.

Как следует из нормы статьи 27 ЗК РФ, изъятые из оборота земельные участки, не могут находиться в свободном гражданском обороте, предоставляться в частную собственность, не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающих угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном  строительстве  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку ООО «Аяцк» без правовых или установленных на то договором оснований на земельном участке предприятия размещены и используются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, территория захламлена строительным мусором, металлоломом, что влияет на общее состояние антитеррористической защищенности ФГУП «ПО «Маяк», промышленной площадки, препятствует использованию земельного участка по целевому назначению и является нарушением земельного законодательства, материалами дела было подтверждено отсутствие у ООО «Аяцк» оснований для размещения принадлежащего ему оборудования бетонорастворного узла (БРУ), оборудования БРУ, развалин склада металлических баллонов, развалин склада для ЛВЖ, развалин склада тепло-холодного, здания закрытого холодного склада, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, поскольку нахождение на указанном земельном участке имущества ответчиков нарушает права и законные интересы лица, которому участок передан в постоянное (бессрочное) пользование на законных основаниях.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Аяцк» приводило доводы о том, что при наличии у него на участке объектов, общество вправе претендовать на получение участка, на котором расположены объекты в пользование, для чего необходимо провести кадастровые работы для подготовки схемы раздела участка.

Судом первой инстанции было установлено, что объект с кадастровым номером 74:41:0000000:1249, год постройки 1962, являющееся тепло-холодным складом, приобретен ООО «Аяцк» на открытых торгах должника ЗАО «УМПК».

Материалы дела не содержат сведений о том, на каком праве предыдущий собственник объекта пользовался земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ЗАО «УМПК» не имелось оформленных в установленном законом порядке прав на участок.

Согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1); лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен (пункт 2); лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ (пункт 3).

В пункте 4 статьи 27 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса); 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); 3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, изъятым из оборота, рассматриваемый случай подпадает под исключение из общего правила о возможности предоставления участка в аренду, либо установление сервитута, либо выкуп участка, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела согласия собственника участка на его раздел или выдел, обязание соответчиков освободить участок от принадлежащего им движимого имущества, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аяцк».

Ограничений по использованию ООО «Аяцк» объекта с кадастровым номером 74:41:0000000:1249 не имеется. Иного материалы дела не содержат.

В письменных пояснениях от 20.02.2024 № 193-152-152/5618 (т. 12 л.д. 8-11) ФГУП «ПО «Маяк» указало, что ООО «Аяцк» имеет право пользоваться недвижимым имуществом - нежилым зданием-цехом н/оборуд. и м/к с кадастровым номером 74:41:0000000:1249, расположенным на земельном участке предприятия, и осуществлять разрешенную деятельность на этом объекте, о чем ФГУП «ПО «Маяк» разъясняло ООО «Аяцк» (письмо от 02.04.2021 № 193-1-15.2/5735).

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о легальном характере использования ответчиками спорным земельным участком ФГУП «ПО «Маяк» с кадастровым номером 74:00:0000000:15, об осведомленности ФГУП «ПО «Маяк» о строительстве бетонного завода, о согласовании ФГУП «ПО «Маяк» всех этапов строительства не нашли своего подтверждения по материалам дела.

То обстоятельство, что ООО «Аяцк» не строило, не размещало спорные объекты на данном земельном участке, что ООО «Аяцк» является добросовестным приобретателем, и на момент приобретения спорных объектов не могло знать о действующих ограничениях, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков правовых оснований для осуществления своей производственной деятельности на  изъятом из оборота земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:15 в отсутствие согласия его правообладателей.

Ссылки апеллянта на выдачу ФГУП «ПО «Маяк» ТУ на подключение технической воды, на размещение спорного имущества в период действия договора аренды земельного участка на основании постановления главы Администрации города Озерска Челябинской области от 05.02.1998 № 258, постановления главы Администрации города Озерска Челябинской области от 30.09.1996 № 3172, не приняты судебной коллегией, поскольку указанные доказательства также не подтверждают наличия в настоящее время у ответчиков прав на использование земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15. Доказательства того, что Администрация города Озерска Челябинской области была вправе распоряжаться указанным земельным участком федеральной формы собственности, переданным с 1993 г. в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «ПО «Маяк», ООО «Аяцк» в материалы дела не представило.

Ссылка апеллянта на то, что иные организации ведут свою производственную деятельность без оформления права пользованием данным земельным участком, отклонена судом апелляционной инстанции как не подтверждающая аналогичного права для ООО «Аяцк».

Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы, заключающиеся в несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта носит утвердительный  характер, основано на достаточно исследованном материале, экспертами подробно и аргументировано изложены ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы экспертов последовательны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить  основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции  не дал надлежащую оценку отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ликвидируемому по процедуре банкротства ЗАО «УМПК» от 11.11.2016 № 217-02-16-ОИ, заключению главного инженера ООО «Бюро комплексного проектирования» ФИО4 от 25.01.2021, не обоснован, поскольку по результатам изучения указанных документов суд и пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что экспертиза была проведена лицом, не имеющим достаточную квалификацию и не обладающим достаточной компетенцией, не нашел своего подтверждения по материалам дела,привлеченный судом эксперт обладает достаточной квалификацией и опытом для производства судебной экспертизы.

Довод о том, что суд вынес решение без исследования акта осмотра от 16.10.2023 части земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «ПО «Маяк», и вынес решение об очистке всего участка от захламления, которое ни ООО «Аяцк», ни ООО «ОзерскМонолит» не совершали, так же не соответствует действительности.

Так, ООО «ОзерскМонолит», не отрицая ведение деятельности по производству бетона на спорном участке с 2010 года, в отзыве на исковое заявление от 30.06.2021 № 63/д указало, что отвалы щебня, песка, металла, запчасти, находящиеся на участке, - это необходимые материалы для функционирования бетонно-растворных узлов.

Иных юридических лиц, ведущих производственную деятельность по изготовлению бетона на данной площадке, не имеется.

Доказательств иного ответчиками представлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что суд не рассмотрел ходатайство ООО «Аяцк»Также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, являвшегося руководителем ЗАО «УМПК» с 2002 по 2011 года, для прояснения вопросов касательно размещения спорных объектов ООО «Аяцк», признана необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку он не является участником спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле лица только для целей прояснения вопросов касательно размещения спорных объектов не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для применения положений статьи 51 АПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит правомерным непривлечение судом первой инстанции ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-17042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аяцк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина