Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3122/2019

г. Хабаровск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.08.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680052, 

<

...>)

к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680003,                        

<

...>)

третье лицо: УК ООО «Авангард-Сервис», МУП г. Хабаровска «РКЦ»

о взыскании 1 174 241 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 11.02.2019 (до перерыва);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от УК ООО «Авангард-Сервис» – ФИО3, представитель, доверенность от 08.01.2019 (до перерыва);

от МУП г. Хабаровска «РКЦ» – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький»  (далее – ООО «УК «ДВСРК-Горький») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (далее – ООО УК «ВИК-Гарант») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 179 437 руб. 25 коп., составляющих совокупность полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в период январь 2016 года – январь 2018 года денежных средств на текущий ремонт, не освоенных в установленном порядке. 

 

 Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата внесенных и неизрасходованных финансовых поступлений, сбережением таковых в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019, 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – УК ООО «Авангард-Сервис»), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (далее – МУП                    г. Хабаровска «РКЦ»).

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «ДВСРК-Горький» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период январь 2016 года – январь 2018 года в сумме 1 174 241 руб. 79 коп.

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск УК ООО «Авангард-Сервис» указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовая отчетность, размещенная в режиме свободного доступа на специализированном портале в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждает иные по сравнению с указанными в иске показатели сборов платежей на текущий ремонт, а также свидетельствует о частичном освоении данных денежных средств. Расчет истца базируется на некорректных показателях ставок платы, не учитывает их возможную динамику. Истцом также пропущен срок исковой давности. 

МУП г. Хабаровска «РКЦ» в отзыве на иск подтвердило наличие договорных отношений с ООО УК «ВИК-Гарант», привело сведения об объеме начисленных и фактически собранных денежных средств на текущий ремонт в спорный период. 

ООО УК «ВИК-Гарант», надлежащим образом извещенное о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило, мотивированных возражений относительно заявленных требований не выразило, указания суда, изложенные в определениях от 19.03.2019, 16.04.2019, 15.05.2019, 06.06.2019, 20.06.2019, не исполнило.

В судебном заседании 31.07.2019 представители истца и УК ООО «Авангард-Сервис» поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, уточнении, отзыве. 

Иные лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

В заседании 31.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва участники процесса в заседание не явились. 

 Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора от 04.08.2008 ООО УК «ВИК-Гарант» осуществляло функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В период январь 2016 года – январь 2018 года управляющая организация реализовывала возложенные на нее жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества названного МКД, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей, в том числе платы на текущий ремонт. 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 22 по пер. Краснореченскому в г. Хабаровске от 30.03.2018, оформленным протоколом № 1, договор от 04.08.2008 с ООО УК «ВИК-Гарант» расторгнут с 01.04.2018.

Общим собранием также принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «ДВСРК-Горький». Решение собственников в данной части реализовано путем заключения договора управления № Кр-22 от 01.04.2018, МКД № 22 по пер. Краснореченскому в г. Хабаровске включен в состав объектов управления ООО «УК «ДВСРК-Горький» распорядительным актом Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 03.07.2018 № 502. 

Решением собственников от 30.03.2018 вновь избранная управляющая компания ООО «УК «ДВСРК-Горький» наделена правом инициировать истребование у прежней управляющей компании собранных и неосвоенных денежных средств, внесенных в качестве платы за текущий ремонт.    

В порядке реализации указанного решения ООО «УК «ДВСРК-Горький» произвело расчет поступлений, после чего оформило и направило в адрес ООО УК «ВИК-Гарант» претензию с требованием о возврате неосвоенных денежных средств. 

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, возврат денежных средств не произведен. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «ДВСРК-Горький» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2015 между ООО УК «ВИК-Гарант» (предприятие), МУП г. Хабаровска «РКЦ», ООО «Восток», ПАО «Сбербанк» заключен договор № 94-2015-СБ/УК, по условиям которого расчетный центр принял обязательства реализовывать функции по сбору, обработке, и проведению платежей населения за содержание помещений и коммунальные услуги, ведению лицевых счетов, оформлению и выставлению в оплате расчетных документов. 

На основании указанного договора МУП г. Хабаровска «РКЦ» по поручению ООО УК «ВИК-Гарант»  производило расчет и начисление платы за коммунальные услуги и помещения, в том числе в отношении помещений в МКД по адресу 

<

...>.

 

Согласно сведениям, представленным МУП г. Хабаровска «РКЦ» в материалы дела по запросу суда, в период с января 2016 года по январь 2018 года совокупный объем начислений по статье «текущий ремонт» в отношении названного МКД составил 1 181 052 руб. 69 коп., потребителями услуг в течение указанного периода фактически внесены платежи на сумму 1 174 241 руб. 79 коп. При этом на расчетный счет ООО УК «ВИК-Гарант» за вычетом стоимости услуг МУП г. Хабаровска «РКЦ», ООО «Восток», ПАО «Сбербанк» перечислено 1 109 381 руб. 57 коп.

В период рассмотрения дела судом ответчику неоднократно предлагалось представить сведения о порядке освоения полученных денежных средств, подтвердить объем, виды, стоимость произведенных работ.

Вопреки указаниям суда, отраженным в определениях от 19.03.2019, 16.04.2019, 15.05.2019, 06.06.2019, 20.06.2019, каких-либо сведений  ООО УК «ВИК-Гарант» представлено не было. 

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежит учитывать, что текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Внесенные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем по существу являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта и должны быть израсходованы именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, по своему содержанию носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но по поручению и в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при принятии собственниками жилого дома решения о смене управляющей компании, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Внесенные собственниками помещений в МКД, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Совокупность установленных в рамках судебного разбирательства  фактических обстоятельств (факт внесения денежных средств собственниками МКД в спорной сумме, отсутствие доказательств освоения принятых денежных средств по согласованному целевому назначению, а также отсутствие доказательств полного или частичного возврата аккумулированных поступлений), с позиции приведенных норм права позволяет констатировать, что сбережение денежных средств в спорной сумме осуществлено ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.  

При решении вопроса об объеме неосновательного обогащения, подлежащего возврату, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Из представленных в материалы дела сведений РКЦ усматривается, что в период с января 2016 года по январь 2018 года совокупный объем начислений по статье «текущий ремонт» в отношении названного МКД составил 1 181 052 руб. 69 коп., потребителями услуг в течение указанного периода фактически внесены платежи на сумму 1 174 241 руб. 79 коп. 

Суд полагает, что размер обогащения в рассматриваемом случае должен определяться исходя из последнего показателя. 

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве платежей на текущий ремонт имеют целевой характер; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но по поручению и в интересах собственников. 

Договор № 94-2015-СБ/УК от 31.12.2015 между ООО УК «ВИК-Гарант», МУП г. Хабаровска «РКЦ», ООО «Восток», ПАО «Сбербанк» был заключен ответчиком по собственной инициативе.

При этом по смыслу действующего жилищного и гражданского законодательства, право управляющей организации производить удержания из общей суммы поступлений на текущий ремонт для последующей оплаты услуг своих контрагентов могло возникнуть лишь при условии фактического освоения полученных денежных средств по целевому назначению. 

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств выполнения работ по текущему ремонту не представлено, законных оснований для исключения из заявленной суммы стоимости услуг контрагентов прежней управляющей компании по начислению и сбору спорных платежей не имеется. 

К доводам третьего лица суд относится критически. 

Из представленных в дела материалов финансовой отчетности, размещенной в режиме свободного доступа на специализированном портале в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действительно усматривается, что ответчик публиковал данные о выполнении текущего ремонта в 2016 году, затраты на который составили 98 515 руб.

Между тем данные сведения по существу носят декларативный характер, документально не подтверждены. 

Вопреки многократным указаниям суда, в период судебного разбирательства ООО УК «ВИК-Гарант» не представлено ни одного первичного документа в доказательство фактического освоения аккумулированных денежных средств в какой-либо части. 

Не может суд согласиться и с утверждением третьего лица о некорректности расчета требований.   

Уточненный предмет иска сформулирован инициатором разбирательства исходя из достоверных данных о финансовых поступлениях, представленных специализированным расчетным центром. 

Отклонению подлежат также доводы УК ООО «Авангард-Сервис» относительно пропуска срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                            «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных предписаний материального права, указаний по их толкованию и применению, обращение с иском предпринято с соблюдением установленного срока. 

В силу части 1 статьи 110 АПК  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме                 1 174 241 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 24 742 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 680 руб., уплаченную по платежному поручению № 548 от 22.02.2019. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук