ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023

                      Дело № А40-101503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой, 

судей: Ж.П. Борсовой, А.В. Цыбиной 

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Кей поинт  лоджистикс» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2020

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норд-авиа» - не     явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Норд-авиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10  октября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кей поинт лоджистикс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-авиа»

 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кей поинт лоджистикс» (далее – ООО «Кей поинт лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-авиа» (далее – ООО «Норд-авиа», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 491 360,44 рублей основного долга и 441 412,51 рублей неустойки, с учетом приятных судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу № А40-101503/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, с ООО «Норд-авиа» в пользу ООО «Кей поинт лоджистикс» взысканы денежные средства в размере 6 844 490,44 рублей, из них основной долг в размере 6 491 360,44 рублей, неустойка в размере 353 130 рублей, а также 55 457,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в судебном процессе в другом регионе. Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению. Заявленные причины  неявки судом кассационной инстанции не признаются уважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.06.2019 № 297/MOW/КПЛ/10-ОУ (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства совершать от имени и по поручению ответчика таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) ответчиком на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Таможенного союза, а клиент обязался оплачивать Таможенному представителю вознаграждение за оказанные услуги по совершению таможенных операций, возмещать расходы, понесенные в связи с осуществлением таможенных операций. В момент оказания услуг истец был включен в реестр таможенных представителей, что подтверждается свидетельством о включении в реестр таможенных представителей № 0815/05 от 10 декабря 2018 года. Данное обстоятельство позволяло истцу законно совершать таможенные операции по поручениям своих клиентов. Истец от имени и поручению ответчика в соответствии с договором подал декларацию на товары (ДТ) № 10005030/270619/0140393. ООО «Кей Поинт Лоджистикс» получено от Красноярской таможни Уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10606000/У2022/0000203 от 16 марта 2022, согласно которому по декларации на товары 10005030/270619/0140393 были доначислены таможенные платежи в размере 6 491 360,44 рублей. Указанные таможенные платежи были списаны Екатеринбургской таможней с Единого лицевого счета Таможенного представителя в Федеральной таможенной службе России.

Согласно пункту 6.2.4 договора в случае, если таможенный орган предъявит требования об уплате таможенных платежей к исполнителю на основании пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» либо аналогичной нормы таможенного законодательства, устанавливающей солидарную обязанность исполнителя по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов и штрафов, и такие требования будут уплачены из средств исполнителя в добровольном или принудительном порядке, то исполнитель вправе предъявить регрессные требования к клиенту, вытекающие из солидарных обязательств установленных законом, в полном размере. Клиент обязан возместить исполнителю все уплаченные последним предусмотренные законодательством и связанные с исполнением поручения клиента таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, пени, проценты и штрафы в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного регрессного требования исполнителя. За каждый день просрочки возмещения исполнителю расходов, указанных в регрессном требовании, клиент обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от размера расходов, подлежащих уплате по соответствующему требованию. Возмещению в соответствии с настоящим пунктом подлежат все таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, пени, проценты и штрафы, взысканные с исполнителя таможенным органом в течение срока действия настоящего договора и после его истечения. 

Истец обратился к ответчику регрессным требованием о взыскании денежных средств в размере 6 491 360,44 рублей. Также истцом начислена неустойка в размере 441 412,51 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что судом установлены основания для взыскания основного и частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Красноярской таможней Сибирского ТУ ФТС РФ проведена камеральная проверка по результатам которой установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара (вертолетного двигателя) является недостоверной, поскольку фактически является не ценой товара, а суммой доплаты за замену вертолетного двигателя. Деятельность таможенного представителя является предпринимательской, т.е. осуществляемой на свой риск в целях систематического получения прибыли, такое лицо несет риск последствий своих действий (бездействия). Ошибочные же сведения о характере сделки и ее стоимости, повлекшие недостоверность декларации, внесены в последнюю именно специалистом истца.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по уплате таможенных платежей возложена на декларанта как инициатора перемещения товаров через таможенную границу и лица имеющего коммерческий интерес в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС. Возникновение обязанности по уплате таможенных платежей обусловлено фактом перемещения товаров, принадлежащих декларанту, а не деятельностью таможенного представителя. Таможенные платежи уплачены истцом, в силу наличия установленного пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС солидарного обязательства таможенного представителя, а не ответственности. Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в спорную декларацию внесены недостоверные сведения по вине самого истца. 

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и определены договором. Именно, исходя из положений договора, истец заявил требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. В соответствии со статьей 325 ГК РФ и пунктом 6.2.4 договора истец имеет право регрессного требования к ответчику. 

Ответчик не исполнил своих публично-правовых обязанностей в установленный таможенным органом срок. 

Истец оплатил таможенные платежи в установленный срок на основании уведомления Красноярской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней направленного адрес Таможенного представителя. Соответственно у ответчика на основании требования истца и уведомления Красноярской таможни возникло договорное обязательство возместить Таможенному представителю все уплаченные истцом платежи и пени.

Требования истца не связаны с возмещением убытков, как ссылается в жалобе ответчик, а основаны на обязательствах ответчика оплатить расходы истца в соответствии с условиями договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-101503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Ж.П. Борсова

 

А.В. Цыбина