ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17714/2009

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8601/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2018 года по делу № А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, срок один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» - представитель ФИО4  по  доверенности от 10.05.2017, сроком на три года; 

 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим ООО «РоКАС» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Пласт» обратилось в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ООО «РоКАС», а также об обязании конкурсного управляющего ООО «РоКАС» ФИО2 включить в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС» сведения о жилых помещениях (в том числе о площади) в отношении требований ООО «Интерьер-Пласт» - трехкомнатной квартиры № 71, площадью 78 кв.м., расположенной на 3 этаже в секции «Г»; трехкомнатной квартиры № 62, площадью 78 кв.м., расположенной на 5 этаже в секции «В» жилого дома № 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поседение, с. Троицкое. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано. 

19.04.2018 конкурсный управляющий ООО «РоКАС» ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Интерьер-Пласт» судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований представил копию договора возмездного оказания услуг от 18.12.2017, копию расписки о получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РоКАС» ФИО2 о взыскании с ООО «Интерьер-Пласт» 30 000 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобой её податель указывает на то, что конкурсный управляющий не может быть лишен права на защиту своих интересов в суде через представителя, при рассмотрении аналогичного спора судом заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «РоКАС» ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, взыскать предъявленные судебные расходы в полном объеме. 

Представитель ООО  «Интерьер-Пласт» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268,  270 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В удовлетворении жалобы ООО  «Интерьер-Пласт» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Соответственно, ФИО2 вправе требовать от ООО  «Интерьер-Пласт» компенсации понесённых судебных издержек по обособленному спору, доказав их относимость к этому спору и размер. 

Выводы суда первой инстанции о том, что факт несения В.А. Алексиным расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем, судом первой инстанции не установлены основания для взыскания с ООО  «Интерьер-Пласт» судебных расходов, понесенных ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с чем считает возможным согласиться судебная коллегия, в виду следующего.

В постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 745/12. 

Согласно названному Постановлению № 2688/13, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. 

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. 

По смыслу указанных разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, с учетом профессионального статуса арбитражного управляющего и квалификационных требований к нему, с учетом предъявляемых к действиям арбитражного управляющего требований разумности и добросовестности при привлечении представителей арбитражным управляющим по спорам, связанным с обжалованием их действий, бремя доказывания разумности расходов на представителя распределяется иным образом.

Если по общему правилу чрезмерность расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, на которого возлагаются расходы, то в случае привлечения управляющим представителя по делу об обжаловании действий управляющего, именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать затруднительность самостоятельно осуществлять те действия, для которых привлекается представитель, либо в связи с большим объемом работы по делу либо в связи с возникновением спора, разрешение которого требует более высокой юридической квалификации в отдельных отраслях права для доказывания правоты управляющего и прочее. 

Более того, согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства. Следовательно, при распределении судебных расходов в деле о банкротстве суд обязан установить баланс интересов сторон обособленного спора с тем, чтобы он соответствовал целям конкурсного производства.

В данном случае речь идет о взыскании вознаграждения за счет кредитора в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего.

 Возложение на кредитора расходов конкурсного управляющего сверх действительной потребности в таких услугах может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов.

Между тем при подаче жалобы кредитор не всегда располагает достаточной информацией о полноте и добросовестности действий управляющего. Поэтому такое освобождение не соответствует целям конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Интерьер-Пласт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РоКАС» ФИО2  была подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия признает, что поскольку ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе привлекать специалиста для осуществления судебной защиты своих прав и интересов, требовать возмещения судебных издержек в разумном пределе в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что предметом жалобы ООО «Интерьер-Пласт» являлось бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов. Данная жалоба на бездействие конкурсного управляющего рассмотрена судом 09.01.2018 в одно судебное заседание, конкурсным управляющим представлен 1 процессуальный документ (отзыв), из содержания которого следует, что конкурсный управляющий все нарушения устранил, внес изменения в реестр требований кредиторов. 

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, предмет спора был непосредственно связан с исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики. 

Поскольку спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией об исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства. Из содержания жалобы следует, что она касалась исключительно фактических обстоятельств осуществления ФИО2  своих обязанностей как конкурсного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, как указано в отзыве самим конкурсным управляющим (л.д.45), соответствующие изменения внесены им в реестр требований кредиторов после 21.11.2017.

При этом, требования ООО «Интерьер-Пласт» были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.10.2017. Конкурсный управляющий при вынесении судебного акта присутствовал лично.

Достоверных сведений о том, что изменения в реестр требований кредиторов были внесены до обращения ООО «Интерьер-Пласт» в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего материалы дела не содержат. В материалах дела имеются сведения о том, что реестр с внесенными изменениями ООО «Интерьер-Пласт» получен от конкурсного управляющего 20.12.2017.

С вопросами применения отдельного отраслевого законодательства, которые бы требовали специальных познаний, которых нет у арбитражного управляющего, жалоба связана не была. Спорных процессуальных вопросов, которые бы потребовали дополнительной квалификации, не имеющейся у управляющего, при рассмотрении жалобы суд не разрешал. Предметом жалобы являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для возражений на жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве в части ведения реестра требований кредиторов) не требовалось. 

В настоящем случае суть спора сводилась к ознакомлению кредитора с реестром, в котором были отражены сведения о его требованиях, конкурсный управляющий, ознакомившись с жалобой на его действия не мог не осознавать данного факта, соответственно привлечение специалиста для дачи юридической консультации и представления интересов конкурсного управляющего являлось очевидно нецелесообразным, подобные действия по привлечению специалиста содержат признаки недобросовестного распоряжения правом на квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, как следует из определения суда от 10.01.2018 мотивом отказа в удовлетворении жалобы ООО «Интерьер-Пласт» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 являлось в том, числе то, что по состоянию на 20.12.2017 у ООО «Интерьер-Пласт» отсутствовали претензии к содержанию реестра требований кредиторов ООО «РоКАС» в отношении требования ООО «Интерьер-Пласт».

При этом, из материалов дела не представляется возможным установить, что на момент обращения ООО «Интерьер-Пласт» в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (07.12.2017) недостатков в ведении реестра не имелось и они не были устранены после подачи кредитором жалобы.

То, что кредитор обратился в суд за защитой своих прав путем подачи жалобы на действия арбитражного управляющего  и данные права были восстановлены в результате соответствующего  обращения (иного из материалов дела не следует, поскольку не опровергнут довод о внесении изменений в реестр после подачи жалобы), не должно влечь для кредитора негативные последствия в виде взыскания с него судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2018 года по делу № А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8601/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова