Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1606/2020

11 ноября 2020 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

   Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     ООО «Югпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального района «Каякентский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 18.06.2013 №31/13 в размере 2049687 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца –  директор ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.12.2019), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.08.2020 №30),

от третьего лица - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югпроектстрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района «Каякентский район»  (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 18.06.2013 №31/13 в размере 2049687 руб.

  К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГУП «Дагестангражданкоммунпроект».

           В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.

           Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 14.04.2016 между ООО «Югпроектстрой» и ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" заключен договор уступки права требования по контракту от 18.06.2013 №31/13. Ответчик считает, что для перехода прав кредитора требуется согласие должника. 

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

          Как следует из материалов дела, администрация муниципального района «Каякентский район» (заказчик) и ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 18.06.2013 №31/13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Водоснабжение в с.Новые Викри, Каякентского района". 

           Срок выполнения контракта составляет 30 дней со дня заключения контракта (пункту 1.4. контракта).

           Согласно пункту 3.1. контракта цена муниципального контракта составляет 3049687 руб. 

           В соответствии с пунктом 4.1. контракта по завершению разработки исполнитель представляет заказчику соответствующую проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.   

            В силу пункта 10.3. контракта, настоящий контракт действует до исполнения сторонами обязательств, вытекающих из условий настоящего контракта. 

  Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 18.06.2013 №31/13  ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" (исполнитель) выполнены и сданы администрации муниципального района «Каякентский район» (заказчик) работы на общую сумму 3049687 руб.,  что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.07.2013. 

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1000000 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход №00000730 от 21.08.2014. Задолженность по указанному контракту составляет 2049687руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО «Югпроектстрой»  и  администрацией муниципального района «Каякентский район» по состоянию на 01.11.2019 задолженность в пользу ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" составляет 2049687руб. 

18 декабря 2018 года ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" (цедент) и ООО «Югпроектстрой» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) за №1-р, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту по муниципальному контракту от 18.06.2013 №31/13, заключенному между цедентом и должником администрацией муниципального района «Каякентский район», являющимся заказчиком по указанному контракту. 

В силу пункта 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2018 №1-р сумма (остаток долга) уступаемого по указанному договору права требования составляет 2049687 руб.   

Оставление администрацией претензии ООО «Югпроектстрой»  от 08.02.2019 №17 без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Правоотношения ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" (цедент) и ООО «Югпроектстрой» (цессионарий) по договору цессии (уступки права требования) от 18.12.2018 №1-р регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено о том, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену исполнителя (в данном случае поставщика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении подрядчика при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. 

Оценив договор цессии (уступки права требования) от 18.12.2018 №1-р, суд пришел к выводу о заключенности договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, договор цессии (уступка права требования) от 18.12.2018 №1-р, не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, следовательно, истец вправе обращаться с требованием о взыскании долга по муниципальному контракту  №31/13 от 18.06.2013.

Суд установил, что на момент заключения договора цессии ГУП "Дагестангражданкоммунпроект" полностью исполнило обязательства по муниципальному контракту, право требования оплаты которого уступило. В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 26.07.2013 о приемке выполненных работ.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются.

Спорные правоотношения являются правоотношениями по поводу выполнения подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ, предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителем в соответствии муниципальным контрактом №31/13 от 18.06.2013 выполнены работы на общую сумму 3049687 руб., из которых оплачено 1000000 руб. 

Таким образом, в соответствии с пунктами 3.4. и 4.4. контракта  у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что за выполненные работы заказчик оплатил исполнителю 1000000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ по спорному контракту составляет 2049687 руб.

Факт выполнения исполнителем работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

           С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2049687 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец при обращении в суд уплатил 33248 руб. государственной пошлины по платежному поручению №96 от 08.04.2020.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

           Взыскать с администрации муниципального района «Каякентский район» в пользу ООО «Югпроектстрой» 2049687 руб. основного долга по муниципальному контракту от 18.06.2013 №31/13 и 33248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев