ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7729/2024

Дело № А41-5435/20

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-5435/20 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Чехов Московской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Чехов Московской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу ФИО1 в размере 552 780 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 заявление удовлетворено. Сделки в виде перечисления с расчётного счёта ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 552 780 руб. признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 552 780 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства спорных перечислений денежных средств, совершенных в ее адрес. Кроме того, заявитель указывает на то, что не была уведомлена о рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем не могла представить правовую позицию и документы по спору.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 просила принять дополнительные доказательства в обоснование позиции, в связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции она была лишена такой возможности.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку они имеют значение для правильного рассмотрения спора.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как ссылается финансовый управляющий, с 07.07.2017 по 08.09.2020 с расчётного счёта должника в пользу ФИО1 осуществлялись платежи на общую сумму 552 780 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанные платежи являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности спорных перечислений в адрес ответчика и наличии оснований для признания их недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом 24.03.2020, оспариваемая сделка совершена в период с 07.07.2017 по 08.09.2020, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Мегаполис Недвижимости», АО «Райффайзенбанк». 

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов в рамках дела №А41-5435/2020.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не может повлечь безусловный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, о чем знал или должен был знать ответчик.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Финансовым управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО4, является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, что ФИО4, знала или могла знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (при наличии таковых).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, по договору займа № 09-17 от 01.09.2017, заключенному между ФИО5, ФИО1 и ФИО2, последний получил денежные средства в сумме 6 000 000 руб., со сроком возврата – 01.09.2018.

Поручителем по указанному договору выступила ФИО1 по договору поручительства № 17-09-1 от 01.09.2017.

По расписке от 27.08.2019, выписанной ФИО5, ФИО1 выплатила ему 6 000 000 руб. за должника, наличными.

Таким образом, к ней перешло право требования к должнику в указанной сумме.

13.12.2019 часть долга в сумме 1 504 000 руб. была зачтена в качестве оплаты ФИО4 по договору купли-продажи от 13.12.2019 транспортного средства.

Данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> на основании договора купли-продажи от 13.12.2019 (определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023).

19.08.2020 часть долга в сумме 3 800 000 руб. была зачтена в качестве оплаты ФИО1 по договору купли-продажи объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116048:106, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> площадью 988 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; 

- жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116048:106, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, площадью 70,1 (определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023).

Остаток задолженности в сумме 696 000 руб. должник перечислял в адрес ответчика в период с 07.07.2017 по 08.09.2020.

На основании изложенного, доводы финансового управляющего о необоснованности спорных перечислений, опровергаются материалами дела.

Таким образом, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными платежей на общую сумму 552 780 руб., и применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-5435/20 отменить. 

В удовлетворении заявления – отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 Н.В. Шальнева