АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10970/2023

Дело № А65-1429/2021

г. Казань

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ананьева Р.В., Хисамова А.Х., при участии представителей: ООО «НЗ-Тех» – ФИО1 (доверенность от 16.09.2024), ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.09.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025  

по делу № А65-1429/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

Журналистов54»; индивидуальному предпринимателю ФИО4; индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении частного постоянного сервитута в отношении частей земельных участков; об установлении платы за сервитут,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; индивидуальный предприниматель ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; индивидуальный предприниматель ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «БАРАКАТ»; общество с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд»; общество с ограниченной ответственностью «НИКА»; общество с ограниченной ответственностью «ПРО КОМФОРТ»; индивидуальный предприниматель ФИО9; индивидуальный предприниматель ФИО10; индивидуальный предприниматель ФИО11,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» (далее – ООО «НЗ-Тех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Журналистов-54» (далее - ООО «УК Журналистов-54»), индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просило:  

 установить частный постоянный сервитут в отношении частей земельных участков: с кадастровым номером 16:50:050206:23, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, 

<

...>, принадлежащего ООО «УК Журналнстов-54» на  

праве собственности; с кадастровым номером 16:50:050206:17, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, д. 54, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП Гаусуддину Сайду Ахмеду (доля в праве 27/100), ИП ФИО2 (доля в праве 5/100), ИП ФИО5 (доля в праве 68/100);  

установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения ООО «НЗ-Тех», его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда, заезда и выезда к нежилому зданию с кадастровым номером16:50:050206:86 через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:050206:23, 16:50:050206:17;  

установить плату за сервитут в размере 340 769 руб. в год с ежемесячной оплатой равными долями по 28 397 руб. 31 коп. ежемесячно исходя из стоимости 46 руб. 40 коп. за 1 кв. м. площади сервитута по результатам независимой оценки стоимости установленной на основании отчета Эксперта-оценщика ФИО12 (экспертное заключение № 2438 от 21.01.2021).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:050206:23 и 16:520:050206:17 для обеспечения прохода и проезда, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара, к зданию с кадастровым номером16:50:050206:86, в координатах характерных точек, указанных в резолютивной части решения суда; плата за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:050206:17 установлена в размере 23 523 руб. в месяц; плата за сервитут в отношении части земельного  

участка с кадастровым номером 16:50:050206:23 установлена в размере 12 630 руб. в месяц.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценить в полном объеме экспертное заключение ООО Экспертно-справочное бюро «Столица» № 203-08/2022, приведенные в нем выводы эксперта.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «БАРАКАТ», ООО «Лаверна Трейд», ООО «НИКА», ООО «ПРО КОМФОРТ»; ИП ФИО13; ИП ФИО10, ИП ФИО11  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявленное истцом уточнение исковых требований: сервитут с условием о пропускном режиме установить без ограничения срока его действия для обеспечения ООО «НЗ-Тех» его сотрудникам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, посетителям, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям, арендаторам и контрагентам ООО «НЗ-Тех» и его арендаторам права круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда, заезда и выезда, поворота и разворота, кратковременной стоянки большегрузного длинномерного автомобильного транспорта (в том числе еврофуры) к нежилому зданию с кадастровым номером 16:50:050206:86 для осуществления погрузки и разгрузки товаров через территорию земельных участков с  

кадастровыми номерами 16:50:050206:23, 16:50:050206:17 и образованных из него земельных участков по координатам характерных точек данного проезда и прохода, указанным в Приложении № 2 «Уточненный каталог координат сервитута со схемой».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО «НЗ-Тех» на части земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:050206:23 и 16:50:050206:17 для круглосуточного беспрепятственного проезда, прохода ООО «НЗ-Тех» его сотрудников, подрядчиков, поставщиков, клиентов, посетителей, коммунальных и почтовых служб, арендаторов и контрагентов ООО «НЗ-Тех» и его арендаторов, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара, к зданию с кадастровым номером 16:50:050206:86, в координатах характерных точек, указанных в резолютивной части решения суда; плата за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:050206:17 установлена в размере 23 523 руб. в месяц»; плата за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:050206:23 установлено в размере 12 630 руб. в месяц  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.03.2025, индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «УК Журналистов-54» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Определением от 10.07.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении экспертизы и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции с целью определения оптимального способа проезда к зданию истца; определения актуального размера платы за предлагаемые сторонами сервитуты.  

От ООО «УК Журналистов-54» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайства о назначении судебной экспертизы  

с целью определения оптимального способа проезда к зданию истца; определения актуального размера платы за предлагаемые сторонами сервитуты.  

ООО «НЗ-Тех» возразило на ходатайство о назначении судебной экспертизы, просило в случае назначения судом экспертизы считало целесообразным поставить перед экспертами вопрос по определению актуального размера платы за сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:050206:23 и 16:520:050206:17, поручив проведение экспертизы предложенным истцом экспертным организациям.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Региональный общественный центр экспертиз» эксперту ФИО14, производство по настоящему делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.  

Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость сервитута, определенного заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Столица» № 203-08/2022, на настоящий момент.  

ООО «НЗ-Тех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права, нарушение прав заявителя на справедливое разбирательство.  

В судебном заседании представитель ООО «НЗ-Тех» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 указанного Кодекса).  

Правила о назначении экспертизы могут применяться на стадии апелляционного обжалования.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  

приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в дополнительном исследовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании части 1 статьи 87 АПК РФ по делу подлежит назначению дополнительная судебная экспертиза.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 АПК РФ, установив необходимость в получении дополнительного заключения.  

Доводы заявителя о достаточности доказательств, позволяющих установить фактические и юридические обстоятельства для разрешения спора по существу, не принимаются. Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, связанные с определением актуального размера платы за предлагаемые сторонами сервитуты, являются областью специальных познаний, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.  

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Оценка отдельных вопросов, поставленных перед экспертом, как нецелесообразных, либо как вопросов, на которые не могут быть получены однозначные ответы, является мнением отдельного участника спора, о неправомерности назначения экспертизы не свидетельствует.  

Поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки доводов лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А65-1429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Р.В. Ананьев  

 А.Х. Хисамов