АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33698/2017 

 

Дата принятия решения –  25 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 132 666 рублей 66 копеек задолженности по договору бизнес-партнерства № 14095/01FW от 14.09.2015 года, начисленной за период с ноября 2015 года по май 2017 года, 4 980 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 132 666 рублей 66 копеек.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными правами, истцом представлены письменные пояснения и приложенные к нему доказательства, ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и приложенные к ним документы, а также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которые были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Указанные ходатайства ответчика  определением от 16.11.2017 года были приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в их удовлетворении судом отказано, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных в статьях 51 и 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения 15.12.2017 года.

В силу указанной нормы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по ходатайству лиц, участвующих в деле. Поскольку по настоящему делу поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.09.2015 между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (дилером) заключен договор бизнес - партнерства № 14095/01FW, по условиям которого управляющая компания предоставляет эксклюзивное бизнес- партнерство дилеру на территории (территория в пределах административных границ г. Набережные Челны) по организации дилерского предприятия "Free Wash" (организованное дилером фирменное  торговое предприятие с названием "Free Wash"), а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "Free Wash" для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 1.1-1.4, 2.1. договора).

Дилер приобретает указанные в настоящем договоре права со дня полной оплаты пакета (комплекс материалов и услуг, необходимый для начала работы дилера (пункты 1.3 и  3.1. договора). Дилер действует на территории от своего имени и за свой счет (пункт 3.3. договора).

Управляющая компания, по условиям договора, обязана предоставить дилеру пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему договору, в течение 1 месяца со дня его полной оплаты (пункт 4.1.1. договора); предоставить дилеру материалы и услуги, включенные в пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства РФ, и в объеме, согласованном сторонами (пункт 4.1.2. договора).

При этом, управляющая компания не может гарантировать реализацию информационно-технических услуг, в случаях когда отсутствие их вызвано причинами не зависящими от управляющей компании (пункт 4.1.5. договора).

Оплата пакета осуществляется на расчетный счет брокера (агента), действующего от имени и за счет управляющей компании. Составляющая стартового пакета, его стоимость и условия передачи описаны в приложении №1 к договору (пункты 5.2 -5.3 договора), которая сторонами определена в сумме 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4. договора дилер уплачивает управляющей компании ежемесячное вознаграждение за право дилерства по дилерскому договору в размере 11 000 тысяч рублей за отчетный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Во исполнение условия договора на основании счета № 145 от 14.09.2015 года ответчиком оплачена стоимость стартового пакета по договору, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком получен стартовый пакет, обусловленный договором.

Претензией № 1204/1409501 от 20.04.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору, составляющую ежемесячное вознаграждение за право дилерства по дилерскому договору.

Уведомлением от 22.05.2017 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец известил ответчика о расторжении договора.

Поскольку требования истца об оплате задолженности по уплате ежемесячного вознаграждения ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета и условий договора бизнес - партнерства № 14095/01FW от 14.09.2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешенного договора, подпадающего в сферу правового регулирования, в том числе глав 30, 39 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (пункт  7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 №1404/10, 08.02.011 №13970/10).

Одновременно арбитражный суд, учитывает, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо

В тоже время у сторон не возникли разногласия по всем условиям соглашения и они сочли возможным приступить к его исполнению, в частности, ответчик перечислил денежные средства, обусловленные соглашением сторон. В свою очередь истец исполнил обязательство по предоставлению пакта.

При этом арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения рассматриваемого соглашения сторон и перечисления денежных средств за пакет, обусловленный договором, до обращения истца с настоящим иском в суд (более двух лет), каких-либо возражений в ходе исполнения соглашения относительно его условий, не возникало, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из представленной ответчиком переписки, ответчик в период с момента заключения договора до обращения в суд истца с настоящими требованиями просил истца лишь предоставить бухгалтерские документы, связанные с приобретенным ответчиком пакетом по договору, а также высказывал возражения по форме представленных указанных бухгалтерских документов. При этом из указанной переписки не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, заявлял возражения по объему переданного по договору пакета.

В период, составляющий около двух лет с момента заключения договора и перечисления ответчиком денежных средств по нему, ответчик, действуя разумно и добросовестно,  не заявлял истцу о не исполнении или ненадлежащем исполнении принятых истцом на себя обязательств по договору. При этом факт получения от истца материалов ответчик не оспаривал, что следует из возражений  от 13.11.2017 года, указывая лишь на неработоспособность  полученных материалов. В тоже время довод о ненадлежащем качестве предоставленных истцом материалов не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные ответчиком документы сами по себе не могут свидетельствовать о некачественности представленных истцом ответчику материалов, поскольку представленные истцом доказательства связаны со взаимоотношениями иных лиц с истцом, а не ответчика. При этом из материалов дела не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, заявлял возражения по качеству переданного по договору пакета.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет довод ответчика о неполучении от истца в полном объеме пакета, обусловленного договором, и некачественности встречного исполнения, предоставленного истцом, а указанный довод ответчика арбитражный суд рассматривает как недобросовестный и направленный на уклонение от исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

Совокупность указанных выше обстоятельств, а также поведение сторон при  заключении и исполнении рассматриваемого  соглашения, не дает оснований арбитражному суду считать указанное соглашение незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий. Соответственно довод истца  о его незаключенности также подлежит отклонению, поскольку указанное соглашение заключено сторонами в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Иных доводов и возражений, а также надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика обязательства по выплате вознаграждения истцу, обусловленного заключенным сторонами договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика обязательства, обусловленного пунктом 5.4. договора подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.4. договора дилер уплачивает управляющей компании ежемесячное вознаграждение за право дилерства по дилерскому договору в размере 11 000 тысяч рублей за отчетный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Судом исследован расчет задолженности, представленный истцом, при этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период  просрочки и размер задолженности определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 26.10.2017 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и их взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 132 666 рублей 66 копеек обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 132 666 рублей 66 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-171, 184-186, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела № А65-33698/2017 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 132 666 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть)  рублей 66 копеек задолженности, 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят)  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.К. Крылов