АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1590/2023

26 января 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и  после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭЛ» (248031,  Калужская область, Калуга город, Светлая улица, дом 21, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Калугабизнеспартнер»  (248017, Калужская область, Калуга город, Линейная 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 480 003 руб. 70 коп, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 сроком  действия до 31.12.2024 (до и после перерыва),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания  «ЮНИТЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Калугабизнеспартнер» о взыскании  денежных средств в размере 3 480 003 руб. 70 коп. по договору поставки  нефтепродуктов № 40/2019 от 18.01.2019, а именно задолженность в размере 2  492 839 руб. 33 коп., пени за период с 31.12.2021 по 30.01.2023 в размере 987 164  руб. 37 коп.  

26.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  указано на то, что по состоянию на 03.11.2022 сумма долга перед истцом  составляла 2 301 724 руб. 23 коп. 03.11.2022 директором ООО «ЮНИТЭЛ»  ФИО3 в счет указанной задолженности было получено 2 000 000  руб., о чем свидетельствует расписка; 17.03.2023 по требованию директора было  

перечислено 301 724 руб. 23 коп, что подтверждается платежным поручением   № 1384 от 17.02.2023. В настоящее время задолженности не имеется.  

21.06.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое  заявление, согласно которому ответчик полагает, что задолженности по  спорному договору не имеется.  

28.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 40/2019 от 18.01.2019 в  размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2023 в размере 271  726 руб. 02 коп.  

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о  времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые  требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении,  с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.  

В судебном заседании 15.01.2024 был объявлен перерыв до 22.01.2024 до  13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в  отсутствие представителей ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые  требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении,  с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований;  представил сведения о банковских счетах, открытых у ООО «ЮНИТЭЛ», а  также выписки из банков по данным счета, в соответствии с которыми денежные  средства в размере 2 000 000 руб. на расчетные счета общества не поступали.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к  следующим выводам.  

Между ООО «ЮНИТЭЛ» (поставщик) и ООО «Калугабизнеспартнер»  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 40/2019 от  18.01.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю  или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, нефтепродукты  (далее именуемые «Товар»), а покупатель (либо грузополучатели) обязаны  принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и  приложениями к нему.  

Пунктом 1.2 предусмотрено, что поставка товара производится  отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия  поставки товара в конкретной партии согласовываются сторонами в  приложениях к настоящему договору.  

Согласно п. 4.1 договора цена товара определяется сторонами согласно  выставленных поставщиком счетов на оплату.  

В соответствии с п. 4.2 договора оплата поставляемых нефтепродуктов  осуществляется покупателем в форме предварительной оплаты путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании  выставленных счетов.  

По условиям п. 4.4, 4.5 договора обязанность покупателя по оплате товара  считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный  счет поставщика. При оплате товара покупатель обязуется указывать в  платежном поручении реквизиты настоящего договора и товарной накладной  (иного документа, подтверждающего получение оплачиваемого товара). В  противном случае поставщик вправе принимать денежные средства в счет  расчетов по любому заключенному с покупателем договору и за любой  переданный покупателю товар.  

Согласно соглашениям к договору поставки нефтепродуктов № 40/2019 от  18.01.2019 № 1 от 18.10.2019, № 1 от 17.06.2020, № 2 от 03.07.2020, № 3 от  10.08.2020, № 4 от 09.09.2020, № 5 от 16.10.2020, а также акта сверки взаимных  расчетов за 2021 год, по состоянию на 31.12.2021, во исполнение условий  договора поставщиком в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму  16 111 157 руб. 50 коп.  

Факт поставки товара, в том числе на указанную сумму, лицами,  участвующими по делу, не оспаривался.  

Покупателем была произведена частичная оплата, с учетом всех  поступивших денежных средств на расчетные счета поставщика задолженность  покупателя по оплате поставленной продукции составляет 2 000 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика 04.01.2022 была направлена претензия, которая  оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующих обстоятельств.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено  надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его  ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты  задолженности в размере 2 000 000 руб. суду не представлено.  

Довод ответчика о том, что задолженность у него перед истцом  отсутствует, поскольку 03.11.2022 директором ООО «Юнитэл» ФИО3 в счет задолженности было получено 2 000 000 руб., о чем свидетельствует  расписка, подлежит отклонению, поскольку в пункте 4.4 договора прямо и  безальтернативно предусмотрена оплата товара покупателем путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Любые не предусмотренные условиями сделки денежные расчеты  ответчика с иными лицами, не являющимися стороной спорного договора, при  отсутствии прямого одобрения истца в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации не могут иметь правовых последствий в  обязательственных отношениях спорящих сторон.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 № 20АП-4586/2023 по делу №  А23-9078/2021.  

Представителем истца в судебном заседании были представлены сведения  о банковских счетах, открытых у ООО «ЮНИТЭЛ», а также выписки из банков  по данным счета, в соответствии с которыми денежные средства в размере 2 000  000 руб. на расчетные счета общества не поступали.  

Кроме того, из представленной ответчиком копии расписки невозможно  установить, в каком размере оплачены денежные средства непосредственно за  ООО «Калугабизнеспартнер», денежные средства оплачены также и в счет долга  за ООО «Эполайн».  

Платежные поручения о перечислении денежных средств с подлинной  отметкой банка, сведения из банка о выдаче наличных денежных средств в  размере 2 000 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены не были.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений  статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании  задолженности в сумме 2 000 000 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец  просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Ответственность за пользование чужими денежными средствами  наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их  возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае  несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного  товара, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы  денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной  суммы за неисполнение или неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст.  395 ГК РФ, в то время как договором или соглашением сторон предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с  ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ или п. 1 ст. 332 ГК РФ,  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Из представленного расчета исковых требований следует, что за  нарушение сроков оплаты поставленного товара проценты за пользование  чужими денежными средствами рассчитаны за период с 31.12.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 28.11.2023.  

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается  ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.  

Установив, что размер процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, не  превышает размер договорной неустойки, суд считает возможным удовлетворить  исковые требования в размере 271 726 руб. 02 коп. как требование о взыскании  неустойки, начисленной за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  28.11.2023.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 042 руб., излишне  уплаченная по платежному поручению № 102 от 13.02.2023, возвращается истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Калугабизнеспартнер», г. Калуга в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЮНИТЭЛ», г. Калуга задолженность в размере 2 000 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 726  руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34  359 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭЛ», г.  Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 042 руб.,  перечисленную по платежному поручению № 102 от 13.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.В. Иванова