АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20265/2023

07 мая 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов), третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, ООО «Мята», об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации МО «Город Саратов» к ИП ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 86 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020320:9, по адресу: 

<

...> путем сноса за свой счет в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда части нежилого одноэтажного здания с информационной вывеской «Пиццерия «ДОДО Пицца»; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок площадью 81 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020320:9, по адресу: 

<

...> путем сноса за свой счет в 6 месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда части нежилого одноэтажного здания с информационной вывеской «Пиццерия «ДОДО Пицца»; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 6 месячного срока после вступления в законную силу по день фактического исполнения.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому указал, что согласно экспертного заключения площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 81 кв. м., а не 86 кв.м., также просил с учетом характера необходимых работ по реконструкции объекта недвижимости без его полного сноса установить срок освобождения земельного участка государственная собственность на который не разграничена в части занятого объектом недвижимости находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:020320:9 в 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:020320:9, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Пензенская угол пр. Энтузиастов.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 150 кв. м с кадастровым номером 64:48:020320:9 предоставлен на основании договора аренды от 26.12.2006 № 652 ФИО1 с видом разрешенного использования «размещение объектов торгово-бытового обслуживания».

Согласно выписке на земельный участок, в пределах данного земельного участка объекты недвижимости отсутствуют.

При обмере обследуемого земельного участка установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:020320:9 в личных целях используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 86 кв.м, путем размещения части нежилого одноэтажного здания, в котором расположен объект общественного питания с информационной вывеской «Пиццерия «ДОДО Пицца».

21.04.2021 Комитетом муниципального контроля администрации в адрес ООО «Алекс» (арендатор до 04.07.2023, учредитель ФИО1) было объявлено предостережение № 171 о недопустимости нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации, со сроком исполнения до 05.07.2023.

17.07.2023 Комитетом муниципального контроля проведено повторное обследование и измерение земельного участка с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования, в результате которых установлено, что вышеуказанное нарушение земельного законодательства до настоящего времени не устранено, часть нежилого одноэтажного здания площадью 86 кв. м расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:020320:9 на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утверждённых решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397, рассматриваемый земельный участок расположен полностью в границах территории общего пользования, частично в границах красных линий.

Красные линии установлены проектом планировки территории общего пользования города Саратова (Заводской район), утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.02.2015 №244.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территории общего пользования.

Решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606 утверждено Положение об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов».

Земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, тротуарами, скверами, аллеями, пешеходными зонами, парками и другими подобными территориями, приватизации не подлежат и не могут быть использованы для размещения объектов торговли, в том числе нестационарных, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Положения.

Земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» без права увеличения площади и строительных объемов таких объектов.

Согласно ответов комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» и министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, сведения о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по указанному адресу отсутствуют.

Спорный объект был возведен без какой-либо разрешительной документации, в нарушении требований действующего законодательства и обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, ответчик использует земельный участок незаконно, чем препятствует истцу в реализации правомочий собственника в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок, по мнению истца, ответчик не обладает, из чего следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Считая, что ответчик незаконно использует земельный участок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Учитывая то, что ответчик захватил земельный участок государственная собственность на который не разграничена и, принимая во внимание то, что данный факт самовольного занятия земельного участка является административным правонарушением и подпадает под действие статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация полагает, что объект, возведенный на земельном участке в отсутствие законных прав, ответчиком подлежит сносу.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно п. 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Кроме того, ст. 1 ЗК РФ устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с возникновением вопросов, для ответа на которые требуются специальные познания.

Определением от 20.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено: эксперту ООО «Проэксперт» (

<

...>) – ФИО2, ФИО3.

На основании выводов заключения эксперта № 31/2024 от 19.03.2024, существующий объект недвижимости - одноэтажное здание с информационной вывеской «Пиццерия ДОДО Пицца», находящийся по адресу: 

<

...> частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020320:9, частично выходит за границы данного земельного участка (площадь составляет 81 кв.м) на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. В результате проведения геодезической съемки и выполненных замеров, экспертами установлено, что общая фактическая площадь объекта недвижимости - с информационной вывеской «Пиццерия ДОДО Пицца», находящийся по адресу: 

<

...> составляет 164 кв.м. При размещении спорного объекта соблюдены требования, предъявляемые к охранным зонам, а так же параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». Возможность демонтажа (сноса) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:487:020320:9, находящегося по адресу: 

<

...> в части, выходящей за пределы земельного участка, без нарушения свойств как объекта имеется, для этого необходимо произвести работы по реконструкции исследуемого здания без его полного сноса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили.

С учетом выводов заключения эксперта № 31/2024 от 19.03.2024 истец уточнил исковые требования и просил обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок площадью 81 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020320:9, по адресу: 

<

...> путем сноса за свой счет в 6 месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда части нежилого одноэтажного здания с информационной вывеской «Пиццерия «ДОДО Пицца»; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 6 месячного срока после вступления в законную силу по день фактического исполнения.

Ответчик не возражал против определенной судебной экспертизой площади самовольно занимаемого земельного участка в 81 кв.м. Просил с учетом характера необходимых работ по реконструкции объекта недвижимости без его полного сноса установить срок освобождения земельного участка государственная собственность на который не разграничена в части занятого объектом недвижимости находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:020320:9 в 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что доказательств законности пользования земельным участком ориентировочной площадью 81 кв.м, с вышеуказанным адресным ориентиром, либо демонтажа объекта ответчиком в суд не представлено. Кроме того площадь земельного участка, занятого без оснований ответчик не оспорил.

Суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 продолжает незаконно пользоваться земельным участком площадью 81 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

Таким образом, суд считает правомерным требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка с установкой на нем нежилого одноэтажного здания с информационной вывеской «Пиццерия «ДОДО Пицца».

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования об обязании освободить земельный участок площадью 81 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020320:9, по адресу: 

<

...> путем сноса за свой счет в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда части нежилого одноэтажного здания с информационной вывеской «Пиццерия «ДОДО Пицца» подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующей после истечения шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд считает подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующей даты после истечения шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Меньший размер судебной неустойки не будет способствовать её назначению.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

По делу проведена судебная экспертиза. Экспертное учреждение в гарантийном письме указало на возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты. С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ПроЭксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов).

В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) освободить земельный участок площадью 81 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020320:9, по адресу: 

<

...> путем сноса за свой счет в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда части нежилого одноэтажного здания с информационной вывеской «Пиццерия «ДОДО Пицца».

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение шести месяцев после вступления его в законную силу, взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующей даты после истечения шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу ООО «ПроЭксперт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко