ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8563/2017

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11657/2019, 13АП-11734/2019)  апелляционные жалобы Чеснокова А.В. на определения Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2019 по делу № А26-8563/2017 (судья Борунов И.Н.), принятые

по заявлениям ООО  «Промышленные системы» и ООО  «Полимер» о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 019783262, выданному 24.12.2018

установил:

01.02.2019 ООО «Полимер» в 11.02.2019 ООО  «Промышленные системы» обратились с заявлениями о замене взыскателя по исполнительному листу о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 в пользу ООО «Селект» 2829952 руб. 32 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2019 заявления удовлетворены: произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 019783262 от 24.12.2018 ООО «Селект» на ООО «Полимер» в размере 2039575,39 руб. и  ООО «Селект» на ООО  «Промышленные системы» в размере 790376,50 руб.

ФИО2 поданы апелляционные жалобы, которые просил рассмотреть в свое отсутствие. Податель апелляционных жалоб ссылался на личные обстоятельства, препятствовавшие участвовать в судебных заседаниях которые, по его мнению, суд первой инстанции должен был отложить. Выразил несогласие  выдачей исполнительных  листов по заявлениям правопреемников, ссылаясь на норы законодательства об исполнительном производстве и инструкции по делопроизводству. Указал, что по состоянию на 14.03.2019 ООО «Селект» из ЕГРЮЛ не исключено, и выразил мнение, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании материалов исполнительного производства № 3564/19/10001-ИП от 17.01.2019 по исполнительному листу от 24.12.2018 № ФС 019783262. Считает, что на основании абзаца 3 пункта 9 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  задолженность ООО «Селект» перед кредиторами ООО «Полимер» и  ООО «Промышленные системы» погашена, согласно определению от 23.01.2019 о завершении процедуры конкурсного производства, соответственно, правопреемства нет. Просил определения отменить, в удовлетворении заявлений ООО «Полимер и ООО «Промышленные системы» отказать, не производить замену взыскателя по исполнительному листу  ФС № 019783262 от 24.12.2018.

В отзыве ООО  «Промышленные системы» возражало относительно апелляционной жалобы, отмечая, что обязанности по отложению судебного заседания у суда первой инстанции не было; и отметив, что денежные  средства взысканы с ФИО2 лично, и конкурсными кредиторами реализованы права на распоряжение  взысканной мерой субсидиарной ответственности в порядке главы 3.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционных жалоб, возражения ООО «Промышленные системы» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2018. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Селект» ФИО2, с него в пользу ООО «Селект» взыскано 2829952,32 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании судебного акта выдан исполнительный лист № 019783262 от 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление  о выборе  одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным кредитором ООО «Промышленные системы» в адрес конкурсного управляющего было направлено предложение об  уступке права требования в размере требований ООО «Промышленные системы» в сумме 790379 руб. 50 коп.; конкурсным кредитором ООО «Полимер» - в размере 2039575 руб. 39 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего.

31.10.2018 об использовании конкурсными кредиторами способами распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд информирован конкурсным управляющим должником.

Определением от 23.01.2019  конкурсное производство по делу о банкротстве  ООО «Селект» завершено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно применил статью 48 АПК РФ на стадии исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционных жалоб отклонены, как противоречащие  специальным нормам законодательства о банкротстве, имеющими приоритет.

В соответствии с принципом действия закона  во времени процессуальные нормы, введенные Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", применяются непосредственно.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен статьей 61.17 Закона о банкротстве, подпунктом 1 пункта 4 которой замена  взыскателя (должника первоначально) допускается.

Замена взыскателя в долях, соответствующих праву каждого из конкурсных кредиторов, в связи с нарушением прав которых и невозможностью удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства по вине ФИО2, установленной определением от 03.08.2018 о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, по уже выданному исполнительному листу не нарушает прав привлечённого к субсидиарной ответственности лица.  Его ответственность при этом в денежном эквиваленте не меняется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определения арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков