Арбитражный суд Тамбовской области

                                               392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28 августа 2019г.                                                                                            Дело № А64-881/2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 21.08.2019. ; 

дата изготовления решения в полном объеме -  28.08.2019( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

о взыскании 421 415,00 руб.,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис».

при участии: 

от истца – ФИО1,  доверенность от 21.01.2019.

от ответчика – ФИО2 ,   доверенность от 20.05.2019. 

от третьего лица – не явился 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»  с требованиями : 

«1.   Взыскать   с   ООО   «ЖилТехСервис»   в   пользу   ООО   «Аксиома» стоимость   восстановительного   ремонта   после   залива   нежилых помещений цокольного этажа по адресу: 

<

...>, в размере 409 560 (четыреста девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей;

2.  Взыскать   с   ООО   «ЖилТехСервис»   в   пользу   ООО   «Аксиома» стоимость экспертно-технического исследования в размере  11 855 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.» 

Определением суда  от 12.02.2019. в  соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение дела назначено  в порядке упрощенного производства .

На основании  п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ определением суда от 08.04.2019. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства,  в связи с необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис»( МУП «ТТС»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда   требования истца отклонил, полагая, что по вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана ; предусмотренные  законом основания  для  ответственности  ответчика  за причиненный истцу вред отсутствуют.

Согласно отзыва  на исковое заявление третьего лица : «Между «МУП «ТТС» и ООО«ЖилТехСервис» заключен договор № 206 от 17.09,2018 на поставку тепловой энергии и ГВС на все жилые помещения по ул. Гоголя д. 37 корп. 1, 2. 3, 4, 5. В соответствии с приложением № 3 данного договора границей балансовой и эксплуатационной ответственностью сторон является внешний периметр здания. Таким образом, мероприятия по подготовке и обслуживанию внутридомовой системы теплоснабжения обязана проводить организация, обслуживающая данную систему.  У ООО «Аксиома» отсутствует централизованное отопление, в связи с чем у МУП «ТТС» отсутствуют договорные отношения на поставку тепловой энергии во все  помещения здания ул. Гоголя д. 37 корп. Е.».

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле (представителей), исследовав  представленные  по делу  доказательства , суд  признал  иск не подлежащим  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, искового заявления  и объяснений  истца(представителя)   требования по иску  заявлены  о возмещении вреда     причиненного истцу  вследствие затопления («залития») 06.11.2018г. горячей водой нежилых помещений №№1, 2, 3, 4, 5-6, 7-10, 11-14, 15, 16, 17, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> «Е»   принадлежащего ООО «Аксиома»  на праве собственности  с  06.11.2015г. ( приобретенного на основании договора  купли-продажи  недвижимого имущества  от 27.10.2015г. согласно представленного истцом  свидетельства  о  государственной регистрации права)  . 

Согласно Акта комиссионного обследования от 07.11.2018 , составленного   с участием представителей  сторон( представителем  истца  подписан с замечаниями) , в частности  : 

-« Вышеуказанные помещения расположены в цокольной этаже административного здания по ул. Гоголя, 37 «Е», отдельно стоящего от МКД 

<

 многоквартирного дома > №37. кор. 5 по ул. Гоголя, находящегося в управлении ООО «ЖилТехСервис».»

-  «Центральное отопление данного здания ранее осуществлялось от внутридомовой системы отопления МКД №37, кор. 5 по ул. Гоголя, однако, со слов собственника, в 2014 году собственником здания №37 «Е» по ул. Гоголя самостоятельно, без уведомления управляющей компании, было произведено изменение проектной системы в виде отключения от системы отопления в административном здании. При отключении центрального отопления собственник должен был установить на трубопровод отопления заглушки либо запорную арматуру»;    

- «Причина залитая: поступление горячей воды из трубы центрального отопления, оставшейся после изменения системы отопления. Место ввода трубопровода отопления в административном здании закрыто декоративной конструкцией …» ; -« Запорное устройство  на  трубопровод отопления в административное здание расположено в подвальном помещении дома №37, кор. 5 по ул. Гоголя.   Здание №37 «Е» по ул. Гоголя на обслуживании ООО«ЖилТехСервис» не находится ,  договорные отношения с ООО «Аксиома» отсутствуют.»

Согласно  объяснений истца  изложенных в  исковом заявлении: 

- «Залитие произошло по причине не согласованной с ООО «Аксиома» и не предусмотренной проектом здания подачи теплоносителя в связи с началом отопительного сезона. Поставка тепловой энергии в жилые помещения по ул. Гоголя, д. 37, корп. 1, 2, 3, 4, 5 (соседние дома с принадлежащим ООО «Аксиома» зданием) осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «ЖилТехСервис» и МУП «Тамбовтеплосервис». Технически доступ теплоносителя непосредственно в дома, обслуживаемые ООО «ЖилТехСервис», организуют сотрудники ООО «ЖилТехСервис» (открывают вентили в подвалах и т.д.).»  … «Мероприятия    по   подготовке   внутридомовой   системы   теплоснабжения  обязана проводить организация, обслуживающая данную систему, в данном случае - ООО «ЖилТехСервис». Таким образом, залитие произошло по вине сотрудников ООО «ЖилТехСервис», ответственных за пуск теплоносителя.» ;

-  «Договор на теплоснабжение нежилого здания по ул. Гоголя, 37 «Е»  ООО«Аксиома» ни с кем не заключало. Являясь собственником этого здания с 10.11.2015 года, ООО «Аксиома» приобрело его с системой газового теплоснабжения (от котлов). Система теплоснабжения была изменена прежним собственником здания. Труба центрального отопления, оставшаяся после изменения системы отопления, демонтирована в подвале здания. О том, что здание по ул. Гоголя, 37 «Е» не подключено к системе централизованного теплоснабжения, ООО «ЖилТехСервис» хорошо известно, и до вышеуказанной аварии теплоноситель в принадлежащее ООО «Аксиома» здание не подавался. После залития ООО «ЖилТехСервис» демонтировало трубу с внешней стороны.».

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)-   Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии  со  ст. 15 ГК РФ ,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  п.1 ст. 1064  ГК РФ -   Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления имущественной  ответственности   лица  за причиненный  вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего:  наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда(по общим правилам).

Согласно пункту  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ ,   каждое  лицо  участвующее в деле  обязано доказать  те  обстоятельства  на которые оно ссылается  в обоснование своих требований  или возражений. 

Соответственно  истец , требующий возмещения убытков в соответствии со ст. 1064  Гражданского кодекса РФ  должен  доказать   факт  наступления вреда , размер понесенных истцом убытков, ;   противоправность поведения причинителя вреда(ответчика) ,  причинную связь между  правонарушением(действиями, бездействием ответчика)   и убытками.  

По установленным обстоятельствам  причинения  вреда  имуществу  истца  суд находит,  что   истцом  не доказано наличие предусмотренных  законом  оснований  для  возложения  ответственности   за заявленные по иску  к возмещению  убытки  на ответчика.

Согласно объяснений  истца  система  централизованного  отопления  принадлежащего  истцу   здания  была  демонтирована  предыдущим  собственником  данного здания , теплоснабжение  здания  осуществляется автономно с использованием  «системы газового теплоснабжения (от котлов)».  При этом  труба  центрального отопления , оставшаяся  после изменения системы теплоснабжения(демонтажа в месте присоединения  к системе  отопления  здания истца)    не  была    изолирована ( на вывод  трубопровода  отопления не установлена заглушка ,  запорная арматура).   

Из представленных   по делу  доказательств  не следует , что   неизолированный  при  демонтаже  центрального отопления   «вывод  трубопровода» в принадлежащие   истцу  помещения   от  демонтированной  системы   центрального отопления   относится   к эксплуатационной  ответственности   управляющей  организации (ответчика)   или   теплоснабжающей организации(третьего лица).     Возможность  затопления   принадлежащих    истцу   помещений  в здании №37 «Е» по ул. Гоголя     возникла  вследствие  недостатков выполненных  работ  по    демонтажу   системы   центрального отопления    и    монтаже  системы   автономного отопления  здания    собственником  здания   -      невыполнения  работ  по   изолированию  вывода  трубопровода центрального  отопления ( не установлена заглушка ,  запорная арматура).   

Из представленных   по делу  доказательств  не следует , что   ответчик  знал или  должен  был  знать о том, что  в принадлежащем  истцу  здании  по ул. Гоголя, 37 «Е» г.Тамбова   имеется подключенный  к системе централизованного теплоснабжения  неизолированный вывод трубопровода ( на который  не установлена  заглушка ,  запорная арматура)   после  проведения  работ   по демонтажу  центрального отопления    и    монтаже  системы   автономного отопления  здания    собственником  здания.     

В соответствии  со ст. 210 ГК РФ  -  Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При   приобретении в собственность   здания по адресу: 

<

...> «Е» по  договору   купли-продажи  недвижимого имущества  от 27.10.2015г.  с автономной  системой  теплоснабжения ,  у истца   так же  возникла   обязанность   по  обеспечению    надлежащей   эксплуатации   системы  автономного теплоснабжения   здания.

Таким образом , заявленные к возмещению  убытки   истца , не могут   считаться   убытками  возникшими   в результате  неправомерных  действий ответчика , поскольку,  возможность  затопления   принадлежащих    истцу   помещений  в здании №37 «Е» по ул.Гоголя  г.Тамбова    возникла  вследствие  недостатков выполненных  работ  по    демонтажу   системы   центрального отопления    и    монтаже  системы   автономного отопления  здания    собственником  здания.

На основании указанных  норм  закона   и изложенных  обстоятельств, требования  по иску неосновательны  и  не подлежат удовлетворению .

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований,   предмета  иска   и  возражений ответчика суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу. 

На основании изложенного    и руководствуясь ст.ст.110,112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                 СУД  РЕШИЛ:

В   иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца. 

  Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

Судья                                                                                                               И.И.Белоусов