Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29654/2017

29 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена: 28 ноября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2017 года.

         Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод»                о взыскании 1 172 683 руб.10 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,  

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу  «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору  № 1424/18/94 от 16.12.2014 в размере 849 383 руб. 43 коп., задолженности по договору  № 1421/18/279 от 24.11.2014  в размере 323 299 руб. 67 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         между акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» и акционерным обществом «Златоустовский машиностроительный завод» 24.11.2014 был заключен договор № 1421/18/279 на проведение  подготовки производства для УЗК контроля заготовок.  Истец свои обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с актом № 3424 от 05.08.2016, сдал выполненные по договору работы ответчику. Стоимость выполненных работ составила 390 347 руб. 27 коп.; 16.12.2014 был заключен договор № 1424/18/94 на выполнение серийных работ в 2015 истец свои обязательства выполнил в полном объеме, изготовил и поставил материальную часть и оказал услуги по соответствующим товарным накладным и актам на общую сумму 855 755 руб. 18 коп.; Между истцом и ответчиком произведены зачеты взаимной задолженности по указанным выше договорам. Таким образом размер задолженности по договору № 1421/18/279 – 323 299 руб. 67 коп. По договору № 1424/18/94 составляет 849 383 руб. 43 коп. Однако, ответчик оплату по данным договорам до настоящего времени  истцу не произвел. 

Ответчик в нарушение ст.131 АПК РФ отзыв не представил, возражения против исковых требований не поступили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» (Исполнитель) и акционерным обществом «Златоустовский машиностроительный завод»  (Заказчик) заключены договоры № 1424/18/94 на выполнение серийных работ в 2015 от 16.12.2014 (т.1 л.д.11) и № 1421/18/279 на проведение  подготовки производства для УЗК контроля заготовок от 24.11.2014 (т.1 л.д.102).

1. По условиям договора №1424/18/94 от 16.12.2016 Исполнитель обязуется в 2015 году изготовить и поставить Заказчику материальную часть  (далее по тексту ДСЕ) в объеме и сроки, указанные в ведомости  исполнения № 2 и оказать услуги в объеме и сроки, указанные в ведомостях исполнения № 1, 3, 4, составляющие его неотъемлемую часть, с приемкой ОТК и ВП МО РФ, а Заказчик обязуется  принять и оплатить  изготовленные ДСЕ, оказанные услуги. Состав работ определяется заявкой исх. № 210/2030 от 05.12.2014 (п.1.1 договора).

В разделе  2.2 договора стороны изложили обязанности Исполнителя, а именно: изготовить ДСЕ и оказать услуги, в соответствии с ведомостями исполнения, КД, РК-75, РК-88, РК-98, ГОСТ РВ 15.307-2002 в сроки и объеме, определенные ведомостями исполнения и передать результат Заказчику. Также Исполнитель обязан в 3-х дневный срок информировать Заказчика  о приостановлении изготовления  ДСЕ и оказания услуг с соответствующими обоснованиями (п.2.2.1 и 2.2.2 договора).

Датой выполнения обязательств Исполнителя  по договору является дата  подписания Заказчиком накладной формы Торг-12 на изготовленные ДСЕ и датой подписания акта  на оказание производственных услуг (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора изготовленные и упакованные в соответствии с НТД ДСЕ  с сопроводительной документацией Исполнитель отгружает тарой и транспортом Заказчика. Исполнитель в 3 дневный срок после сдачи изготовленных ДСЕ на склад, уведомляет Заказчика о готовности их к отгрузке. После подписания накладных и актов на оказание  производственных услуг, Заказчик в течение 10 календарных дней оплачивает Исполнителю выполненные работы.

Согласно протоколу разногласий к договору № 1424/18/94 от 16.12.2014 на выполнение серийных работ в 2015 (т.1 л.д. 31) стоимость по настоящему договору определяется  протоколами фиксированной цены (приложение № 5, 6, 7, 8 к настоящему договору), согласованными Исполнителем и Заказчиком в установленном порядке и составляет по ведомости исполнения №1,2,3 на момент подписания договора, без учета вновь введенных позиций  3 673 697 руб. 90 коп. без НДС, кроме того НДС 18% - 661 265 руб. 62 коп., всего с НДС 4 334 963 руб. 52 коп. (в том числе по ведомостям № 1 – 442 962 руб. 91 коп., № 2 – 3 873 684 руб. 18 коп., № 3 – 18 328 руб.) (т.1 л.д.17-17-28). 

Кроме того, сторонами 20.07.2015 подписан протокол урегулирования разногласий к договору № 1424/18/94 от 16.12.2014 на выполнение серийных работ в 2015 (т.1 л.д.37).

Согласно п. 5.5 договора при встречных поставках, по согласованию сторон, допускается зачет взаимных требований.

Споры, возникающие  в связи с неисполнением  сторонами своих обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. Споры,  неурегулированные  путем переговоров, разрешаются в установленном Законодательством РФ порядке арбитражным судом по месту нахождения ответчика  (п.6.3 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания  и прекращает свое действие надлежащим исполнением обязательств Сторонами, но не позднее 31.12.2015.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании соответствующих товарных накладных (т.1 л.д. 43-100).

Товар был принят Заказчиком, что подтверждается подписями водителя ФИО3 и менеджера ФИО4, на представленных товарных накладных. Согласно представленным в материалы дела  доверенностям, указанные лица имеют право на получение товара от АО «Миасский машиностроительный завод» (т.2 л.д.12, 13). Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Согласно п. 5.5 договора при встречных поставках, по согласованию сторон, допускается зачет взаимных требований. В связи с чем, согласно акту взаимозачета № 1219 (т.1 л.д.101), 14.09.2016 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимной задолженности по данному договору по счет-фактуре № 2566 от 04.05.2016 на сумму 6 371 руб. 75 коп., в связи с чем, сумма задолженности по договору  № 1424/18/94 от 16.12.2014 на выполнение серийных работ в 2015 составляет 849 383 руб. 43 коп. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате по договору 1424/18/94 от 16.12.2014 не исполнил.

2. По условиям договора №1421/18/279 на проведение  подготовки производства для УЗК контроля заготовок от 24.11.2014 Исполнитель обязуется провести подготовку производства (изготовление материальной части для установки УЗК-КШЗ 924.69.449.00.00.000А и комплекс работ  по модернизации дефектоскопа «Интротест») для проведения ультразвукового контроля заготовок 15Ф688.01.11.201, 15Ф688.01.11.202 Заказчика, а последний обязуется принять и оплатить работы согласно Спецификации (приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. Работы проводятся на основании решения № 298/277 от 21.10.2014  (п.1.1 договора).

В разделе  2.2 договора стороны изложили обязанности Исполнителя, а именно: провести подготовку производства в соответствии с решением № 298/277 от 21.10.2014   в сроки и в объеме, определенные Спецификацией. В 3 дневный срок информировать Заказчика о приостановлении работ с соответствующими обоснованиями  (п.2.2.1 и 2.2.2 договора).

В соответствии со Спецификацией к договору №1421/18/279 на проведение  подготовки производства для УЗК контроля заготовок от 24.11.2014 цена работ составляет 390 347 руб. 27 коп. (т.1 л.д.106).

В соответствии с п. 2.4.1 Заказчик  обязан принять и оплатить выполненные работы.

Датой исполнения  обязательств Исполнителя по договору является дата подписания Заказчиком акта выполненных работ (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора Заказчик в течение 10 банковских дней  с момента получения от Исполнителя  договора перечисляет Исполнителю предоплату в размере 100% договорной суммы на основании  счета на оплату.

Согласно п. 5.5 договора расчет за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком  денежными средствами (или по согласованию сторон могут использоваться другие формы оплаты) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

Споры, возникающие  в связи с неисполнением  сторонами своих обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. Споры,  неурегулированные  путем переговоров, разрешаются в установленном Законодательством РФ порядке арбитражным судом по месту нахождения ответчика  (п.6.3 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания  и прекращает свое действие надлежащим исполнением обязательств Сторонами, но не позднее 31.12.2014.

Во исполнение условий заключенного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик принял работы без претензий. Данный факт подтверждается подписанным актом выполненных работ № 3424 от 05.08.2016 (т.1 л.д.109).

Согласно акту взаимозачета № 135 (т.1 л.д.111), 06.04.2017 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимной задолженности по данному договору на сумму 67 047 руб. 60 коп., в связи с чем, сумма задолженности по договору  № 1421/18/279 от 24.11.2014 составляет 323 299 руб. 67 коп. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате по договору № 1421/18/279 от 24.11.2014  не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017 № 87/425                     с требованием осуществить окончательный расчет по договорам  от 24.11.2014 № 1421/18/279 и от 16.12.2014 № 1424/18/94 в общей сумме 1 172 683 руб.                  10 коп., в противном случае АО «ММЗ» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд за защитой своих интересов с требованием об уплате задолженности и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.116-117).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 01.08.2017, о чем свидетельствует копия квитанции органа почтовой связи с описью вложения (т.1 л.д.119).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по  договорам  от 24.11.2014 № 1421/18/279 и от 16.12.2014                   № 1424/18/94, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 172 683 руб. 10 коп.

Между Исполнителем и Заказчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, согласно данному акту сверки взаимных расчетов задолженность АО «Златмаш» перед АО «ММЗ» по договору от 24.11.2014 № 1421/18/279 составляет 323 299 руб. 67 коп., по договору № 1424/18/94 от 16.12.2014 составляет 849 383 руб. 43 коп. (т.2                    л.д.1-4).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара и выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов суммарная задолженность  АО «Златмаш» перед АО «ММЗ» составляет 1 172 683 руб. 10 коп.

Акт сверки взаимных расчетов содержит оттиск печати АО «Златмаш» с указанием основного государственного регистрационного номера (ОГРН) общества.

Акт сверки взаимных расчетов принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку обязательства по договорам от 24.11.2014 № 1421/18/279 и № 1424/18/94 от 16.12.2014 ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 172 683 руб. 10 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 24 726 руб. 83 коп. по платежному поручению от 20.09.2017 № 6214 (л.д.8) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества  «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, задолженность по договору от 16.12.2014 № 1424/18/94 в сумме                            849 383 руб. 43 коп., задолженность по договору от 24.11.2014 № 1421/18/279 в сумме 323 299 руб. 67 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме   24 726 руб. 83 коп., уплаченной по платежному поручению от 20.09.2017  № 6214.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                            Н.Е. Котляров