ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9611/2018

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2022 по делу № А17-9611/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русское купечество» ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «НИ.С.АН» 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Руконт»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее – ООО «Русское купечество», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным (дополненным) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права от 23.03.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «НИ.С.АН» (далее – ООО «НИ.С.АН») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2022 заявленные требования удовлетворены, договор уступки права (требования) и обязательств от 23 марта 2018 года № 230318, заключенный с ООО «НИ.С.АН» признан недействительным, в пользу ООО «Русское купечество» взыскано 868 480,00 руб.

ФИО3 (далее – бывший руководитель должника, конкурсный кредитор, ФИО3, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, доводы суда построены на аффилированности и несвоевременной оплате возникших требований, а также что истребуемые средства могли бы пойти на погашение текущих обязательств, соотносимых к законному временному периоду к датам совершения сделки, однако ни один из них не соответствует действительности. Считает, что суд ни счел должным обязать к доказыванию управляющего аффилированность и заинтересованность между ООО «Русское купечество» и ООО «НИ.С.АН», при этом на 2018г. ФИО3 был наемным директором ООО «Русское купечество» и одним из соучредителей и согласно договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО7 в ООО «НИ.С.АН» был не один учредитель, а также в постановлении руководителя Ивановского межрайонного отдела СО СК РФ по Ивановской области о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела на листе 21 пункт 7 пишется о том, что меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискацией имущества не принимались, блокировка перечисленных средств, по сути, от ООО «Русское купечество на ООО «НИ.С.АН» не производилась ввиду объективно рассмотренной аффилированной в рамках хозяйственной деятельности. Подчеркивает, что аффилированность лиц в ООО имеет четкие критерии, однако ФИО5 в период совершения уступки имела долю 9% уставного капитала ООО «НИ.С.АН», что меньше указанных в законе 20% и очевидно не соответствует критерию аффилированности, то есть ООО «Русское купечество» и ООО «НИ.С.АН» не являются группой лиц. Поясняет, что в рамках дела постановление о прекращении уголовного дела № 1 -186/2018 Ивановского суда рассмотрен порядок погашения и мотив с исчерпывающими доказательствами, а именно что на момент оплаты суммы 2 609 552,68 рублей иные обязательства еще не наступили, при этом на этапе доследственной проверки было очевидно, что денежные средства перечислялись в ООО «НИ.С.АН», перед которым задолженность составляет 13 313 663 рублей и требовалось для поддержания межсезонной хозяйственной деятельности. Между тем, суд не счел должным внимания ни выводы Следственного комитета РФ, ни криминалистической экспертизы ГУ г. Москвы, ни Прокуратуры РФ, ни материалам суда дела № 1-186/2018 Ивановского суда, вступившего в законную силу, отдавая предпочтение бездоказательному нарративу ФИО4, при этом сам ФИО4 сознательно пропустил сроки подачи гражданского иска в сумме 2 609 552,68 руб., осознавая последствия абсурдности рассмотрения в суде общей юрисдикции в рамках прошедшего рассмотрения. Отмечает, что по настоящее время не рассмотрена жалоба в отношении ФИО4, где он пользуется услугами ложной оценки земельного участка стоимостью 320 000 рублей при рыночной стоимости 35 000 руб., и не застраховал свою ответственность как конкурсный управляющий, указывая при этом в отчете отсутствие привлечения к административной ответственности, что не соответствует действительности и т.д. Податель жалобы указывает, что признаков банкротства ООО «Русское купечество» на момент совершения платежей в ООО «НИ.С.АН» не было, все платежи того периода (налоговые) погашены ФИО3 как учредителем общества в период с декабря 2019г. по февраль 2020г., а согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 по делу А17 9611-2018 судом установлено активы общества составляли 450 млн. рублей, что существенно выше требований. Обращает внимание суда на несостоятельность довода конкурсного управляющего и судьи о нарушении порядка уведомления, так как документы переданы, при этом суд не замечает отчеты и представленные документы. Более того, к участию в рассмотрению иска не привлечен ответчик ООО «НИ.С.АН», ходатайство которого о привлечении в качестве участника отклонено. Считает, что в определении от 09.08.2022 допущена неточность, так как ФИО3 в период рассмотрения дела №1-186/2018 в Ивановском районном суде в декабре 2018 года погасил требования ФНС РФ к Обществу на сумму 2 609 552,68 рублей не как физическое лицо, а как директор Общества. Подчеркивает, что ООО «Русское купечество» получило равноценное встречное исполнение обязательств взамен уступленного по договору цессии, что говорит о неприменимости п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности». Полагает, что аргументы управляющего о направлении денежных средств, которые были оплачены в счет погашения прямых обязательств ООО «Русское купечество» перед ООО «НИ.С.АН» могли бы пойти в счет текущих обязательств, истребуемых в суде в рамках дела о банкротстве и о родственных связях между учредителями Общества являются неразумными. К тому же руководителем должника ФИО3 в период банкротства было лично компенсировано Обществу гораздо больше суммы уступки: 3 792 718 рублей от 25.12.2019, 9 000 000 рублей от 20.02.2020г., 82 027 рублей от 20.02.2020 года, 1 000 000 рублей от 29.12.2020 года, 500 000 рублей от 29.12.2020 г., 600 000 рублей от 29.12.2020 годя, итого в сумме 14 974 745 рублей, следовательно, сделка не может быть признана недействительной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

15.12.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступили дополнительные пояснения и ходатайство о вынесении в отношении ФИО4 частного определения.

ООО «НИ.С.АН» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя жалобы, указав на то, что к рассмотрению иска не привлечен фактический ответчик, об обязанностях которого принято решение; судом не учтено, что ООО «НИ.С.АН» является кредитором должника; доводы об аффилированности являются необоснованными.

Конкурсный управляющий ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО3 и возражения ООО «НИ.С.АН» отклонил по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве.

В обоснование своей позиции управляющий представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО «Руконт» и ООО «Русское купечество» подписан договор поставки натурального меда № 170317. 

23.03.2018 ООО «Русское купечество» направило в адрес ООО «Руконт» уведомление с просьбой оплатить накладные за поставленный товар в общей сумме 868 480,00 руб.

23.03.2018 между ООО «Русское купечество» (цедент) в лице руководителя ФИО3 и ООО «НИ.С.АН» (цессионарий) в лице ФИО5 подписан договор уступки права (требования) и обязательств № 230318, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Руконт» по договору поставки от 17.03.2017 № 170317. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма передаваемых прав составляет 898 560,00 рублей, включая НДС. 

О состоявшейся уступке прав ООО «Руконт» было извещено посредством направления уведомления.

Платежными поручениями от 23.03.2018, от 28.03.2018, от 30.03.2018, от 03.04.2018, от 06.04.2018, от 18.04.2018 и от 19.04.2018 ООО «Руконт» перечислило на расчетный счет ООО «НИ.С.АН» денежные средства в общей сумме 868 480,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское купечество».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ООО «Русское купечество» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Русское купечество» возложены на ФИО4.

Полагая, что уступка должником - ООО «Русское купечество» в пользу ООО «НИ.С.АН» прав требований к ООО «Руконт» является  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае сделка по уступке прав совершена должником в марте 2018, в течение года до принятия арбитражным судом заявления (09.11.2018) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из условий спорного договора о передаче должником в пользу ООО «НИ.С.АН» прав требования к ООО «Руконт», возникших из договора поставки от 17.03.2017 не следует, что со стороны ответчика имеется встречное предоставление, данный договор не содержит условие об уступке права в счет исполнения встречных обязательств должника перед ответчиком.

При этом доказательств какой – либо оплаты приобретенного права или проведения зачета встречных требований в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что в результате заключения оспариваемого договора должник получил равноценное встречное представление у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Указание ФИО3 на выводы Следственного комитета Российской Федерации, криминалистической экспертизы ГУ г. Москвы, Прокуратуры Российской Федерации, на материалам суда дела № 1-186/2018 Ивановского суда, а также на перечисление денежных средств в ООО «НИ.С.АН», перед которым задолженность составляла 13 313 663 руб. и поддержку межсезонной хозяйственной деятельности, на оплату налогов учредителем должника не подтверждают оплату ООО «Русское купечество» по указанным договорам равноценной суммы уступленного права требования. 

К тому же в рамках рассмотрения спора суд первой инстанции установил из материалов дела № 1-186/2018 Ивановского районного суда по копиям документов, фигурировавших в указанном деле в качестве доказательств погашения задолженности ООО «Русское купечество» по обязательным платежам, что оплата произведена ООО «СК-43» (два платежа на общую сумму 1 791 000 рублей с назначением платежа «НДС за ООО «Русское купечество») и самим должником (два платежа от 31.10.2018 и от 30.10.2018 (спустя более полугода после совершения оспариваемой сделки) на общую сумму 827 775,48 рублей), при этом определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019 требования ООО «СК-43» в сумме 1 791 000 рублей, возникшие в связи с погашением указанным кредитором задолженности должника перед бюджетом, включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, утверждение ФИО3 о компенсации должнику негативных последствий от совершения оспариваемой сделки не нашло свое подтверждение, а ссылка на склонение суда первой инстанции к доводам конкурсного управляющего является предположением, которое не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

На момент подписания спорного договора руководитель ООО «Русское купечество» ФИО3 являлся сыном единственного участника ООО «НИ.С.АН» ФИО5, что подтверждается сведениями из органов ЗАГС.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в том числе, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка совершена должником с заинтересованным лицом, соответственно, в период совершения сделки и должник, и одаряемый знали (не могли не знать) о наличии задолженности перед кредиторами, которая могла быть погашена, в том числе, за счет стоимости отчужденного имущества, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Указание на отсутствие аффилированности между организациями по мотиву наличия у ФИО5 доли только 9% уставного капитала ООО «НИ.С.АН» отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату совершения оспариваемого договора (март 2018) ФИО5 являлась единственным участником ООО «НИ.С.АН»; в период с 10 августа 2018 до 05.10.2018 доля в уставном капитале общества в размере 91% была во владении ФИО7, и в последствии отошла к обществу и фактически находилась под контролем ФИО5

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, по спорной сделке должник безвозмездно произвел уступку ликвидной дебиторской задолженности в пользу аффилированного лица, что не может не нарушать прав кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей, которые определением от 23.04.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «Русское купечество» в сумме 14 728 422,17 руб. и 559 269,26 руб., сформировавшаяся с 3-го квартала 2017 года по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и с 4-го квартала 2017 года задолженность по НДС, что не подтверждает доводов ФИО8 об отсутствии соответствующих признаков у  ООО «Русское купечество».

Поскольку на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность, в последующем включенная в реестр кредиторов и в результате данной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, коллегия судей считает, что факт причинения вреда интересам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора является доказанным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Последствия недействительности сделки  в данном случае применены арбитражным судом верно, с ООО «НИ.С.АН» взыскана стоимость отчужденного права в размере 868 480,00 рублей.

Доводы заявителя жалобы ФИО3 и возражения ООО  «НИ.С.АН» апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком по настоящему обособленному спору является ООО  «НИ.С.АН», получившее в результате совершения спорных сделок права требования, ранее принадлежавшие должнику; данное общество поименовано в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки и в определении суда от 25.04.2022 о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, которое направлялось в адрес ООО  «НИ.С.АН» по его юридическому адресу и которое было возвращено органом связи за истечением срока хранения (л.д.4).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

Утверждения о необходимости вынесения судом отдельного  судебного акта о привлечении ООО «НИ.С.АН» к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

ООО «НИ.С.АН» было привлечено к участию в настоящем обособленном споре в надлежащем статусе и извещено об этом надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждениям заявителя, в инвентаризационной описи должника содержится оговорка о частичной передаче руководителем арбитражному управляющему документации должника.

Утверждения об уступке спорных прав в счет уменьшения долговой нагрузки должника перед ООО «НИ.С.АН» материалами дела не подтверждаются, соответствующих положений спорный договор не содержит; сведений о проведении между сторонами зачета встречных взаимных требований в деле не имеется; требование ООО «НИ.С.АН» к должнику заявило после вынесения оспариваемого акта и по существу арбитражным судом не рассмотрено (разбирательство отложено на 30.01.2023).

Уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, т.к. согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований.

Погашение в период следствия задолженности по налогам не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности спорной сделки по уступке должником прав требования применительно к заявленным основаниям.

Иные изложенные заявителем жалобы ФИО3 доводы и возражения ООО «НИ.С.АН» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, а судебный акт принятый судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о вынесении частного определения в адрес ФИО4, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Указанные в ходатайстве ФИО3 обстоятельства к перечисленным в пункте 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям не относятся, что исключает возможность вынесения арбитражным судом частного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения по делу №А17-9611/2018 отказать.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2022 по делу № А17-9611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1