СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4757/2023(1)-АК

Дело № А71-7703/2021

18 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества – автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, 

в рамках дела № А71-7703/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

08.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие у него задолженности в размере 1 374 968,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021 за №134.

27.09.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника  автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска.

Определением суда от 28.09.2022 ходатайство должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества: автомобиль LIFAN 214813, 2011 года выпуска, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, нарушает его законные права и интересы. В обжалуемом определении суд указал, что должник не исполнил определения суда от 07.12.2022, от 12.01.2023, от 14.02.2023, однако в ходатайстве об исключении из конкурсной массы имущества должник сослался на то, что он является собственником спорного имущества - автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, данное транспортное средство необходимо ему для перевозки  несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО4 (далее – ФИО4) на приемы к врачам и на реабилитирующее лечение, в случае реализации транспортного средства должник потеряет возможность возить ребенка в лечебные учреждения, поскольку иных транспортных средств семья должника не имеет. В подтверждение чего в материалы дела должник представил копии справки Бюро №5-филиал ФКУ «ГБ МСЭ Удмуртской Республики» серии МСЭ-2018 №0836277, выданной ФИО4, уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ об эксплуатации инвалидом транспортного средства LIFAN 214813, в период 21.09.2022 по 24.11.2037; доказательства того, что ФИО4 является родственником должника, а также отсутствие возможности у родителей ребенка обеспечить его транспортировку к месту лечения.  Кроме того, должник не был извещен о рассмотрения ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества, судебных извещений о дате судебного заседания не получал.

К апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера (операция №62) от 10.04.2023 об уплате ФИО2 государственной пошлины в размере 300,00 рублей. Оригинал указанного чека-ордера суду апелляционной инстанции не представлен.

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы; ввиду юридической неграмотности должник не знал, что срок для подачи апелляционной жалобы составляет десять дней. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках настоящего дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос отмены определения от 09.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника оставил на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 20.07.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, начальной стоимостью 175 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего имуществом гражданина. Установлена начальная цена продажи имущества -  автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, в размере 175 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на следующие обстоятельства. 

Должник является собственником спорного имущества - автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, данное транспортное средство необходимо ему для перевозки несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО4, на приемы к врачам и на реабилитирующее лечение, в случае реализации транспортного средства должник потеряет возможность возить ребенка в лечебные учреждения, поскольку иных транспортных средств семья должника не имеет. 

В подтверждение данных обстоятельств должник представил в материалы дела копии справки Бюро №5-филиал ФКУ «ГБ МСЭ Удмуртской Республики» серии МСЭ-2018 №0836277, выданной ФИО4, уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ об эксплуатации инвалидом транспортного средства LIFAN 214813, в период 21.09.2022 по 24.11.2037 (л.д. 5,6).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствующих обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, в обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, должник ссылался на то, что данный автомобиль используется для перевозки ребенка-инвалида ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на приемы к врачам и на реабилитирующее лечение, в случае реализации транспортного средства должник потеряет возможность возить ребенка в лечебные учреждения, поскольку иных транспортных средств семья должника не имеет.

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО4 является родственником должника, а также отсутствие возможности у родителей ребенка обеспечить его транспортировку к месту лечения, либо фактическое нахождение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении должника, должником в материалы настоящего обособленного спора представлены  не были (статья 65 АПК РФ).

Определениями от 07.12.2022, от 12.01.2023, от 14.02.2023 суд первой инстанции предлагал должнику представить данные доказательства, однако, должник требования суда не исполнил, соответствующие доказательства не представил.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.  

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления должника повлечет выбытие вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, что противоречит целям процедуры банкротства. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, в то время как должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об исключении автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о рассмотрения ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества, судебных извещений о дате судебного заседания не получал, отклоняются ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции должнику по адресу его регистрации, указанному заявлении об исключении имущества из конкурсной массы (Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Сов. Никольское). 

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России www.pochta.ru, почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу (определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению)  должником  не получено,  14.10.2022 вручено  отправителю  почтальоном. 

При изложенных обстоятельствах должник считается извещенным о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, об отложении судебного разбирательства и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав должника на судебную защиту.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку оригинал чека-ордера на оплату государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, вопрос о возврате госпошлины судом апелляционной инстанции не разрешен.

Поскольку в материалы дела заявителем апелляционной жалобы представлена копия чека-ордера  от 10.04.2023 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен после обращения должника с соответствующим заявлением с приложением оригинала чека-ордера.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года по делу № А71-7703/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова