Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.06.2021 года Дело № А50-21648/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 10.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614002, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Благостроев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614010, 

<

...>/1)

третье лицо: акционерное общество «СтройПанельКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614064, 

<

...>),

о взыскании 6 240 322 руб. 58 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, директор, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2020г., предъявлен паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2020г., предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица: извещен, не явился.

Установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Благостроев», о взыскании 6 240 322 руб. 58 коп. убытков.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

22.12.2016 между истцом (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель), заключен договор оказания услуг башенным краном.

По условиям договора (п. 1.1.) Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг с использованием башенного крана КБ – 515, со стрелой 40 м на время строительства объекта по адресу: 

<

...> / Революции 2а.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг, указанных в п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.5., 1.1.6. договора составляет 630 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.1.2. договора стоимость аренды башенного крана с учетом работы машиниста башенного крана и с учетом ремонта и обслуживания крана на объекте составляет 500 000 рублей 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС.

Пунктом 5.1. договора установлен срок его действия по 31.12.2017 с возможностью пролонгации на очередной год по заявлению Заказчика.

В соответствии с п. 5.2.2. договора Заказчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор с письменным предупреждением Заказчика не менее чем за 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением к договору от 08.01.2018 сторонами продлен срок действия договора по 31.12.2018, установлено, что стоимость аренды башенного крана составляет 500 000 рублей 00 копеек в месяц, за исключением стоимости аренды башенного крана за январь, февраль, март 2018, которая составляет 350 000 рублей 00 копеек в месяц.

Истцом в подтверждение расчетов по договору оказания услуг башенным краном представлены акты сверки взаимных расчетов за период 2017, 2018, 2019 годы, акты приема – передачи векселей от 21.08.2017, 26.03.2018, 29.06.2018, 31.10.2018, 05.03.2019.

18.04.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор Генерального подряда на строительство объекта «Жилой дом со встроенно – пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18 / Революции 2а», согласно пункту 2.1. которого Генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика построить объект капитального строительства – Жилой дом со встроенно – пристроенными административными помещениями: город Пермь, ул. Веселая, 18 / Революции 2а (далее – Объект), выполнив комплекс работ, предусмотренных утвержденной технической документацией (шифр проекта №07-15/01, разработанного ООО «ПермСтройМонтаж»), ведомостью договорной цены (Приложение № 1), а также условиями настоящего договора (далее по тексту – работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Перечень работ согласно п. 2.2., выполняемых Генподрядчиком на Объекте, включает следующие виды (этап) работ: устройство монолитного железобетонного каркаса, устройство наружных и внутренних стен и перегородок; устройство фасада; устройство кровли; заполнение дверных проемов; отделочные работы; лифты; благоустройство; 

Согласно п. 2.7. договора работы по договору выполняются иждивением Генподрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Заказчик гарантирует, что техническая документация разработана в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшая экспертизу и утверждена в установленном законом порядке. В противном случае все риски по исполнению договора несет Заказчик (п. 2.10.).

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ установлен с 18.04.2017 по 31.05.2018. Генподрядчик приступает к выполнению работ (начало работ) при условии выполнении Заказчиком обязательств, влияющих на выполнение работ по договору: передача Генподрядчику по акту строительной площадки, выдача технической документации, передача Генподрядчику разрешения на строительство, оплата авансового платежа, согласно подписанного Приложения по форме № 5 и иных случаях предусмотренных договором.

При увеличении сроков предоставления Заказчиком технической документации, земельного участка или разрешения на строительство, оплаты авансового платежа, а также в иных случаях, предусмотренных договором, окончательный срок выполнения работ по договору продлевается на соответствующее количество дней просрочки.

Срок выполнения работ строительных работ продлевается и соответственно переносится дата окончания работ соразмерно количеству дней, в течение которых длился один из следующих случаев:

- при нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.10. настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора цена работ составляет 274 611 087, 77 руб., в том числе НДС 18% и согласовывается в Ведомости договорной цены (Приложение № 1) согласно объему работ, определенного в технической документации (шифр проекта №07-15/01, разработанного ООО «ПермСтройМонтаж») и в Графике финансирования (Приложение №3).

В соответствии с п. 5.1.3. договора Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего договора обеими Сторонами выплачивает Генподрядчику аванс на приобретение бетона и арматуры в сумме 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копейка, в том числе НДС – 18%.

Помимо оплаты первоначального аванса Заказчик производит дальнейшее обязательное авансирование на приобретение материалов Генподрядчиком по каждому этапу работ, указанному в пункте 2.2. договора. Размер аванса на каждый этап работ составляет 10% от общей стоимости работ, указанных в Приложении по форме №5 на каждый этап работ.

Согласно п. 7.6. договора Заказчик обязуется до начала работ предоставить Генподрядчику разрешение на строительство Объекта, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры гор. Перми.

В соответствии с п. 7.10. договора Заказчик обязуется производить оплату работ в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему по форме № 5.

В соответствии с п. 11.1. договора Заказчик своими силами и средствами обеспечивает строительство Объекта башенным краном, в том числе услуг по его управлением.

Расходы по работе башенного крана на строительной площадке полностью возлагаются на Заказчика и возмещению со стороны Генподрядчика не подлежат.

Письмом №225 от 25.09.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения строительных работ с 27.09.2017.

19.01.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление (исх. № 6) О прекращении договора генерального подряда на строительство объекта: Жилой дом со встроенно – пристроенными административными помещениями: 

<

...>/ Революции 2а, которым со ссылками на статьи 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду имеющейся на стороне заказчика Задолженности по договору подряда в сумме 14 653 547 рублей 92 копейки ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Уведомление о прекращении договора получено истцом 19.01.2018. Отказ от договора истцом не оспорен.

18.10.2018 Истцом заключен договор подряда № 21/ВР/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «УралСервис» - замещающим подрядчиком, на выполнение работ по устройству монолитного каркаса, в том числе монолитных колонн, шахт лифта, диафрагм, перекрытий и балок на объекте – Жилой дом со встроенно – пристроенными административными помещениями по адресу г. Пермь, ул. Веселая, 18 / ул. Революции, 2а, начиная с отметки + 56,35.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, пояснил, что 07.09.2017 ответчик самовольно покинул строительную площадку, истец был вынужден искать нового подрядчика. Техническая и исполнительная документация на объект не была передана ответчиком, в связи с чем, 14.05.2018, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15759/2018 от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу решение Арбитражного суда Пермского края отменено, исковые требования удовлетворены.

По мнению истца, заключение договора подряда с замещающим подрядчиком в отсутствие технической и исполнительной документации было невозможно, что повлекло за собой простой башенного крана и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании убытков.

В дополнительных пояснения к исковому заявлению истец указал, что заключение договора подряда с замещающим подрядчиком в отсутствие исполнительной документации было невозможно, так как между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ. При наличии указанного спора и в отсутствие исполнительной документации никто из подрядчиков не соглашался продолжить выполнение строительных работ на объекте. Возобновление строительных работ стало возможным после получения результатов судебной строительно – технической экспертизы, произведенной на основании определения Арбитражного суда Пермского края в ходе рассмотрения дела № А50-3451/2018 по иску ООО «Благостроев» к ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности по договору строительного подряда на строительство объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями (

<

...>) от 18.04.2017 в размере 15 298 345 руб. 16 коп.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. В обоснование позиции по делу указал на законность приостановления им работ по договору подряда на строительство объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и последующего расторжения договора, отсутствие причинно–следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика, недоказанности размера убытков.

Истец возражает против доводов ответчика, представил пояснения по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Истцом допущены многократные нарушения исполнения обязательств по договору Генерального подряда на строительство объекта «Жилой дом со встроенно – пристроенными административными помещениями по адресу: 

<

...> / Революции 2а».

В соответствии с Приложением №5 от 15.05.2017 Заказчик в рамках настоящего соглашения выплачивает Генподрядчику авансовые платежи на приобретение бетона и арматуры для выполнения работ по настоящему договору в размере 24000000 рублей 00 копеек в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.

В судебном заседании представитель истца – директор общества ФИО2 не оспаривал факт частичного исполнения обязательства по уплате авансового платежа. Платеж в размере 18 000 000 рублей произведен истцом 27.04.2017 г.

Истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате 6 000 000 рублей авансового платежа.

В пояснениях, данных в судебном заседании, директор общества ФИО2 указал, что данное обязательство им не было исполнено, поскольку перечисленного аванса было достаточно для приобретения бетона и арматуры.

Доказательств заключения соглашения об изменении размера авансового платежа в материалы дела не представлено. Следовательно, истец не вправе был в одностороннем порядке изменять размер авансового платежа.

Кроме того, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате задолженности за выполненные ответчиком в период с 01.08.2017 по 10.08.2017 и в период с 21.08.2017 по 05.09.2017 работы на сумму 13993137 на основании актов выполненных работ по форме КС-2 №4, №5 от 10.08.2017 и №7 от 05.09.2017.

Ответчик письмами №221 от 21.09.2017, №236 от 29.09.2017, №263 от 27.10.2017 и №317 от 01.12.2017 заявлял требования о погашении суммы задолженности. Истцом данные требования исполнены не были.

В нарушение пункта 11.1. договора генерального подряда истец письмом от 11.09.2020 выразил запрет на доступ ответчика на строительную площадку и на использование башенного крана.

В соответствии с п.2.1 договора генерального подряда ответчик обязался выполнить весь комплекс работ, предусмотренных утвержденной технической документацией (шифр проекта №07-15/01), разработанной ООО «ПермСтройМонтаж», ведомостью договорной цены (приложение 1 к договору), а также условиями  договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что генподрядчик возводит объект из монолитных железобетонных конструкций.

Договором генерального подряда ответчику поручено выполнение работ по возведению каркаса здания от отметки 0.00 до отметки +68.300 метров (приложение 5 к договору), что соответствует высотной отметке 22-го этажа по проекту 02-12/02.

Предоставленная истцом ответчику документация с шифром 07-15/01, предусматривает работы по возведению каркаса здания  до отметки + 74.650 метров, что соответствует отметке 26-го этажа по проекту 11-17/01. 

В соответствии с п.2.10 Договора Истец гарантировал, что техническая документация разработана в соответствии с действующим законодательством, и прошла экспертизу. 

В материалы дела ответчиком представлена переписка с истцом, в которой ответчик указывал на неполноту переданной для производства работ документации и несоответствие шифра документации 07-15/01 действующему разрешению на строительство, что в последующем послужило основанием для приостановления работ.

Так 04.04.2017 исх. №33 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении разрешения на строительство и рабочую документацию с отметкой «В производство работ», и экспертизу проектной документации с изменениями.15.04.2017 (исх.№ 55) ответчик просит предоставить график выдачи рабочих чертежей.

Письмами от 25.05.2017(исх. №60), 05.06.2017 (исх. №106), 18.07.2017 (исх. 115), 25.07.2017 (исх. № 124) ответчик заявляет к истцу требования о предоставлении полного объема документации, необходимой для выполнения работ по договору генерального подряда.

Письмом 26.07.2017 (исх. № 133) ответчик указывает на то, что поскольку работы выполняются по устройству монолитного каркаса, то разрешение на строительство от 18.08.2016г под номером на конце «2» является недействующим, и просит предоставить измененную проектную документацию и новое разрешение на строительство.

Письмами от 17.08.2017 (исх. № 158), 21.08.2017 (исх. № 163), 28.08.2018 (исх. № 177) ответчик просит направить график выдачи рабочей документации, привести проектную документацию в надлежащий вид и выдать в производство работ в установленном порядке, предоставить полный пакет рабочей документации.

Письмом от 05.09.2017 (исх. № 196) ответчик указывает на то, что шифр выданной документации не соответствует шифру в разрешении на строительство.

Письмом от 25.09.2017 (исх. № 225) ответчик обращает внимание на то, что положительное заключение экспертизы от 30 августа 2017г, выдано на проект 11-17/01, указывает на то, что в действующем разрешении на строительство данный проект отсутствует, в связи с чем в отсутствие надлежащей технической документации не может производить работы.

Письмом от 25.09.2017(исх. № 225) ответчик уведомляет о приостановке работ с 27.09.2017.

27.10.2017 (исх. № 263) ответчик уведомляет истца о невозможности возобновления работ до получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство 25-ти этажного дома.

В ответном письме исх. № 342 от 14 декабря 2017г истец просит приступить к работам с отметки +53.400 до отметки +78.000 согласно рабочей документации 07-15/01, согласно разрешению на строительство от 12.12.2017г с номером «3», выданного на основании проектной документации 11-17/01.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истец для выполнения работ передал в 2017г ООО «Благостроев» документацию с шифром №07-15/01 по накладным: от 20 апреля 2017г №1,2,3,4,5, накладной от 15 мая 2017г №6, накладной от 25 мая 2017г №8, накладной от 18 мая 2017г №7, накладной от 26 мая 2017г №11, накладной от 29 мая 2017г №12, накладной от 30 мая 2017г №10, накладной от 7 июня 2017г №13,  и  по накладной от 17 июня 2017г. № 15 чертежи проекта 07-15/01-Кр Колоны К1 – К9, Схемы расположения колонн с отм. +8.35 по отм. 23.350, с отм. +26,350 по отм. +50,350, с отм. +53,350 по отм. +68,350, с отм. +71,350 по отм. +74,650, а также схему расположения арматуры плит перекрытий с отм. +38.400 по +71,400 по шифру проекта 11-17/01.

Работы с апреля по август 2017 выполнялись на основании рабочей документации с шифром 07-15/01 до получения истцом разрешения на строительство № 59-RU903033000-318-2015/3 на проект с шифром 11-17/01.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3.1., 7.6., 7.10. срок выполнения работ по договору Генерального подряда на строительство объекта «Жилой дом со встроено – пристроенными административными помещениями по адресу: 

<

...> / Революции 2а» подлежал продлению, а ответчик не считается просрочившим исполнение обязательств по договору.

В обоснование позиции по делу истцом в материалы дела представлено письмо АО «СтройПанельКомплект» от 26.10.2017 (исх. № КомС-5189-СПК). Вопреки доводам истца указанное письмо не содержит отказа в предоставлении истцу башенного крана КБ-515 на новый срок. Кроме того, в тексте письма прямо указано на наличие аналогичного башенного крана, но у другого лица.

В материалы дела ответчиком приобщено извлечение и Раздела 6 Проектной документации «Проект организации строительства» Жилой дом со встроенно – пристроенными административными помещениями по адресу 

<

...> / Революции, 2А (обозначение 11-17\01-ПОС), которым предусмотрено использование башенного крана КБ-571Б.

Таким образом, истец при строительстве объекта по договору с третьим лицом использовал башенный кран другой модели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что не продление договора оказания услуг башенным краном от 22.12.2016, заключенного с АО «СтройПанельКомплект», могло повлечь за собой еще большие убытки для истца. Возможные убытки истца в данном случае носят предположительный характер.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора оказания услуг башенным краном заключено истцом 08.01.2018. На данный момент истцу было известно о приостановлении работ ответчиком.

Истец в судебном заседании не оспаривает факт выполнения на объекте работ третьими лицами в период, до заключения в октябре 2018 года договора подряда с замещающим подрядчиком.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение договора подряда с замещающим подрядчиком было невозможно до октября 2018 года.

Истцом не представлено доказательств получения отказа со стороны третьих лиц в заключении договора подряда для завершения строительства объекта. В равной степени не представлено доказательств обращения истца в адрес третьих лиц с предложением о заключении такого договора.

Договор № 21/ВР/2018 с замещающим подрядчиком с обществом с ограниченной ответственностью «УралСервис» заключен 18.10.2018 до получения истцом от ответчика технической и исполнительной документации на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А50-15759/2018, а также до поступления в Арбитражный суд Пермского края Заключение экспертов ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста№1906/10-3/18-50 от 15.01.2019 г.

Качество выполненных на объекте работ подтверждено в установленном законом порядке лабораторными испытаниями (протоколами лабораторных испытаний ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстрой», проведенным ООО «УралСпецПроект» проверочным расчетом несущей способности монолитных конструкций на объекте (шифр 2017/09-04-У-РР).

Таким образом, обстоятельства, с которыми истец связывает невозможность заключения договора с замещающим подрядчиком и простой башенного крана, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что действуя разумно и добросовестно, Истец обязан был принять меры по сокращению размера убытков, расторгнуть договор оказания услуг башенным краном и незамедлительно возвратить его ОАО «Стройпанелькомплект».

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской ФИО6 допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер и наличие причинной связи между убытками и нарушением обязательства контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания норм ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, вину, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, вины, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

Основанием для возмещения убытков, являются доказательства достоверности понесенных убытков. 

На момент заключения договора Генерального подряда на строительство объекта «Жилой дом со встроенно – пристроенными административными помещениями по адресу: 

<

...> / Революции 2а»18.04.2017 истец знал об отсутствии у него разрешения на строительство на возведение здания с каркасом в полностью монолитном железобетонном исполнении (п. 2.4 договора). Производство работ без обязательного для их выполнения разрешения на строительство не допускается (п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Получение разрешения градостроительным законодательством возложено на истца как застройщика и, исходя из переписки и фактических действий сторон, являлось его  встречным договорным обязательством (ст. 328, ст. 719  ГК РФ). Разрешение № 59-RU903033000-318-2015/3 на строительство полностью монолитного ж/б каркаса  выдано 12 декабря 2017г. и до получения истцом этого разрешения ответчик был не только вправе, но и обязан приостановить работы по строительству монолитного каркаса. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательства не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно приложению 2 к договору согласованные сторонами сроки выполнения работ по возведению каркаса  истекли в августе 2017г, а разрешение на их выполнение № 59-RU903033000-318-2015/3 предоставлено в декабре 2017г. 

При таких обстоятельствах ответчик правомерно воспользовался своим правом на приостановку работ, и в последующем отказался от договора (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомерные действия не формируют состава убытков.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта. Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец в п. 2.10 договора явно и недвусмысленно заверил ответчика, что техническая документация (по смыслу п. п. 1.9 проектная и рабочая) разработана в соответствии с требованиями  строительных норм и правил и утверждена в установленном законом порядке. 

Между тем согласно пояснениям сторон и материалам дела эти заверения были недостоверными, в действительности проект 11-17/01 на монолитный каркас прошел экспертизу в августе 2017г, а разрешение на него было выдано в декабре 2017г, что давало ответчику самостоятельное основание отказаться от договора (п. 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство, основанное на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников не предусматривает возможности возложение ответственности на кого-либо за свои необдуманные действия, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует виновная противоправность и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца. Виновную противоправность и причинную связь между вменяемым ответчику простоем крана и увеличенными сроками строительства разрывает действия истца по замене сборного каркаса на монолитной и увеличению этажности здания. При соблюдении  законодательства возведение здания с каркасом в полностью железобетонном монолитном исполнении (п. 2.4 договора) от отметки 0.00 до отметки до отметки +68.300, а равно и до отметки  +74.650  должно было начаться не ранее 12 декабря 2017г и по не зависящим от ответчика обстоятельствам, но зависящим от истца - продолжалось бы весь спорный период расходов на кран, указанный в расчете иска. Заключая  с ответчиком договор с неблагоприятными для него условиями в отсутствие необходимой разрешительной документации, истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.10 договора) и не вправе извлекать преимущество из выполнения части работ вопреки законодательным запретам до выдачи разрешительной документации (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход означал бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды от обхода положений законодательства, запрещающего осуществление  строительных работ без необходимого для их выполнения разрешения на строительство.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, определением суда от 07.09.2020 было удовлетворено заявление истца  об обеспечении иска.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае отсутствуют основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020, в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры – это меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу № А50-21648/2020 в виде:

- запрета регистрирующему органу принимать промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Благостроев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); внесения в государственный реестр юридических лиц записей, связанных с его ликвидацией.

- наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Благостроев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящиеся на банковских счетах ООО «Благостроев», и поступающие на эти счета, а при недостаточности денежных средств на имущество ООО «Благостроев», находящееся у него или других лиц, на общую сумму 6 240 322 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      О.В. Балякина