СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16985/2022-ГК

г. Пермь

01 марта 2023 года

Дело № А60-63364/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А60-63364/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316745600224452, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (далее – истец, ООО «УТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании 30 102 руб. расходов на оплату бампера переднего и его замену у официального дилера, 60 000 руб. расходов на монтаж защитной пленки и 20 000 руб. на оплату экспертизы, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате бампера в сумме 30 102 руб., 6 020 руб. в возмещение расходов на заключение специалиста, 30 100 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 515 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец с решением суда от 18.11.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его в части отказа в удовлетворении иска отменить, к участию в деле в качестве третьего лица привлечь лизинговую компанию ООО «Эксперт-Лизинг», являющуюся стороной договора страхования, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением лизинговой компании. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, ввиду чего полагает, что судебные расходы полностью должны быть отнесены на ответчика. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что защитная пленка является дополнительным оборудованием, которое не было застраховано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу с учетом приведенных истцом доводов может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» лизингодателя и страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Скромовой Ю.В., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., суд перешел к рассмотрению дела № А60-63364/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт-Лизинг». Дело к судебному разбирательству назначено на 27.02.2023.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Дружининой О.Г. и Крымджановой Д.И. на судей Гуляеву Е.И. и Семенова В.В., о чем вынесено определение от 22.02.2023.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением заявлений об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, невозможностью представителя истца явиться в судебное заседание в городе Пермь по причине участия в иных делах в городе Екатеринбурге, а также отсутствием пояснений вновь привлеченного третьего лица ООО «Эксперт-Лизинг».

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку причины для отложения судебного заседания, указанные в ходатайстве, не признаны судом уважительными. Отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции не являются достаточными основаниями для отложения судебного заседания. Занятость представителя в ином судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя либо руководителя общества, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является. Более того, в ходатайстве не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца в судебном заседании, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, учитывая, что суд явку истца в судебное заседание обязательной не признавал. Отсутствие правовой позиции ООО «Эксперт-Лизинг» по существу спора также не является препятствием для рассмотрения дела, при том, что суд обладает информацией о надлежащем извещении вновь привлеченного лица, в материалы дела представлено уведомление о вручении определения третьему лицу 02.02.2023.

Кроме того, от истца 20.02.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела апелляционным судом в размере 50 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УТК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-42-3/19Е, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести по заявке лизингополучателя транспортное средство:

- идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- марка, модель ТС: MAZDA, CX-9;

- наименование (тип ТС): легковой;

- категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В;

- год изготовления ТС: 2018;

- модель, № двигателя: RY 30917255;

- шасси (рама) №: отсутствует;

- кузов (кабина, прицеп) №: JMZTBEWA00502856;

- цвет кузова (кабины, прицепа): коричневый;

- изготовитель ТС (страна): ООО «МСМР» (Россия);

- ПТС: 25 РА 178889, выдан ООО «МСМР», 24.12.2018.

Во исполнение условий договора лизинга № Л-42-3/19Е от 20.03.2019, обществом «Эксперт-Лизинг» приобретено указанное транспортное средство.

На основании страхового полиса № 1321 МТ 1360/AON от 28.03.2021 ООО «Эксперт-Лизинг» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства марки Mazda CX9, гос.номер Е880ММА196, VIN 

<

***> по риску «Ущерб» на период с 29.03.2021 0:00 по 28.03.2022.  

05.07.2021 в 13-30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на стоящее транспортное средство Рено Логан гос.номер Н103УВ96 транспортному средству «Mazda CX-9» гос.номер Е880МА196, были причинены механические повреждения.

15.07.2021 ООО «УТК» обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае в связи с повреждением транспортного средства «Mazda CX-9» гос.номер Е880МА196.

22.07.2021 ответчиком истцу выдано направление на ремонт бампера в СТОА: ИП ФИО2 

В СТОА ИП ФИО2 по требованию истца была произведена замена бампера, а не его ремонт. Истцом произведена оплата работ на сумму 30 102 руб., что подтверждается платежным поручением № 1237 от 04.10.2021.

Истцом 10.09.2021 по адресу: 

<

...> была организована независимая экспертиза повреждений транспортного средства Мazda CX-9 гос.номер E880MA196, о которой была уведомлена страховая компания, на осмотре не присутствовали.

По результатам осмотра транспортного средства Mazda CX-9 независимым экспертом, в соответствии с экспертным заключением № 245-П от 28.09.2021 установлено повреждение бампера - нарушение целостности, а также повреждение защитной пленки на всех поврежденных поверхностях. Актом осмотра транспортного средства экспертом установлено, что вышеуказанные детали требуют замены, а не подлежат ремонту.

Стоимость экспертного заключения № 245-П от 28.09.2021 составила 20 000 руб., оплата которой произведена истцом платежным поручением № 1298 от 19.10.2021.

Как указывает истец, на момент заключения договора страхования № 1321 МТ 1360/AON от 28.03.2021 с АО «Согаз» защитная пленка уже была установлена на автомобиль, являющийся объектом страхования, что подтверждается актом № 1 от 15.01.2021 с ООО «P3M». 

06.10.2021 истцом произведен монтаж защитной полиуретановый пленки на ЛКП авто стоимостью 60 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 123 от 06.10.2021, платежным поручением № 1295 от 19.10.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2021 с требованием возместить расходы на оплату переднего бампера и его замену у официального дилера в размере 30 102 руб., расходы на монтаж защитной пленки в сумме 60 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик в письмо от 18.11.2021 № СГ-147724 отказал в удовлетворении требований по компенсации расходов в части замены/установки защитной пленки, а также расходов на приобретение переднего бампера, в связи с тем, что дополнительное оборудование в виде защитной пленки, установленное на автомобиле Mazda СХ-9, не застраховано, а замена переднего бампера, несмотря на ремонтно-пригодные повреждения, была произведена по волеизъявлению истца.

Отказ ответчика в возмещении расходов послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая, размера причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате замены переднего бампера в размере 30 102 руб.

Ответчик возражает, считает, что необходимость замены бампера отсутствовала, бампер подлежал ремонту.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы ООО «МирЭКс» № 1064/022 от 29.08.2022, согласно выводам которого передний бампер автомобиля Mazda CX-9 подлежит замене при наличии имеющихся повреждений в виде вмятины в передней верхней правой части, полученных в ДТП 05.07.2021; пленка переднего бампера автомобиля Mazda CX-9 подлежит полной замене при наличии имеющихся повреждений в виде разрыва в передней верхней правой части, полученных в ДТП 05.07.2021.

Оценив заключение эксперта № 1064/022 от 29.08.2022 в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что бампер подлежит замене при полученных повреждениях в ДТП 05.07.2021, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату переднего бампера и его замену у официального дилера в размере 30 102 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на монтаж защитной полиуретановой пленки на лакокрасочное покрытие автомобиля в размере 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что поврежденная защитная пленка деталей автомобиля не является штатным оборудованием застрахованного транспортного средства. Согласно договору страхования и заявлению на страхование дополнительное оборудование, установленное на автомобиле Mazda СХ-9, не застраховано.

Апелляционным судом установлено, что транспортное средство марки Mazda CX9 застраховано по риску «Ущерб».

Договор страхования № 1321 МТ 1360/AON от 28.03.2021 заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018. 

Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, страховым случаем по риску «Ущерб» является гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано).

Дополнительное оборудование транспортного средства, стационарно установленное на нем (т.е. требующее монтажа), но не входящее в заводскую комплектацию (теле-, радио- и звуковоспроизводящая аппаратура, оборудование салонов, световые, сигнальные устройства, спойлеры, антикрылья, накладки порогов и крыльев), а также элементы брендинга, аэрография и др. (пункт 1.2.2 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что монтаж защитной пленки на лакокрасочное покрытие не является заводской комплектацией, установлен дополнительно в сервисном центре ООО «РЭМ». Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Страховой полис № 1321 МТ 1360/AON от 28.03.2021 отметки о страховании дополнительного оборудования не имеет.

Кроме того, из предоставленного истцом акта выполненных работ № 123 от 06.10.2021 не следует, что была произведена установка защитной пленки на все замененные элементы. Полоса над ветровым стеклом не относится к месту воздействия ремонтных работ, информация о монтаже защитной пленки переднего бампера отсутствует.

Акт № 1 от 15.01.2021, в обоснование установки защитной пленки на момент заключения договора страхования на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Тот факт, что экспертным заключением № 245-П от 28.09.2021 ИП ФИО3, а также заключением судебной экспертизы, проводимой ООО «МирЭкс», подтверждено, что пленка переднего бампера автомобиля Mazda CX-9 подлежит полной замене при наличии имеющихся повреждений, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения дополнительного оборудования автомобиля, которое не являлось объектом страхования.

Принимая во внимание, что дополнительное оборудование не было застраховано в рамках договора № 1321 МТ 1360/AON от 28.03.2021, апелляционный суд в удовлетворении требований о взыскании расходов на монтаж защитной полиуретановой пленки на лакокрасочное покрытие автомобиля в размере 60 000 руб. отказывает, как не подпадающее под определение страхового случая и не подлежащее страховой выплате (ст. 421, п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления ответчиком правом материалы дела не содержат, суд при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 ГК РФ не усмотрел. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебный расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 100 000 руб., апелляционным судом в размере 50 000 руб.

01.09.2021 между ФИО4 (адвокат) и ООО «УТК» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01/09/21, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2022 по сопровождению страхового случая по полису КАСКО в страховой компании «СОГАЗ».

Стоимость услуг по соглашению составляет 100 000 руб.

Платежными поручениями № 1489 от 01.12.2021, № 1725 от 09.11.2022 доверителем произведена оплата услуг адвоката на сумму 100 000 руб.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 01.12.2021, № 2 от 09.11.2022.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 01.12.2022 между ФИО4 (адвокат) и ООО «УТК» (доверитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 01/09/21.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2022 составила 50 000 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ № 3 от 13.02.2023 на 50 000 руб.

Оплата услуг адвоката произведена истцом по платежному поручению № 178 от 13.02.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 50 000 руб. при рассмотрении дела апелляционным судом документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, а также учитывая принципы разумности и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции на сумму 30 100 руб., с учетом частичного удовлетворения искового заявления (ст. 110 АПК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела апелляционным судом в размере 50 000 руб., суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе истца, который был не согласен с отказом в иске о взыскании расходов на монтаж пленки, результат рассмотрения требований в этой части остался прежним, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворении иска в этой части, то есть, по сути, жалоба истца оставлена без удовлетворения, ввиду чего понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела апелляционным судом возмещению за счет ответчика не подлежат.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 020 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 515 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 18.11.2022. Исковые требования следует удовлетворить частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 204 руб. Истцу подлежит возврату 696 руб. государственной пошлины по иску, как излишне уплаченной в порядке ст. 104 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба истца не признана судом обоснованной, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу № А60-63364/2021 отменить.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 102 руб.  расходы по замене бампера, 6 020 руб. в возмещение расходов по заключению специалиста, 30 100 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 515 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 1 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 696 руб. излишне уплаченную платежным поручением № 1490 от 01.12.2021 в составе суммы 4300 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела апелляционным судом, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов