Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62610/2019

12 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Ленинградское областное государственное предприятие "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (187110, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (187403, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

О взыскании по договору аренды от 31.08.2015 №01/15 задолженности по арендной плате за период с марта 2018 года по апрель 2019 года в размере 943 250 руб., неустойки за период с 12.02.2018 по 21.05.2019 в размере 295 911,03 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.05.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, расторжении договора аренды от 31.08.2015 №01/15 и об обязании ответчика возвратить объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: 

<

...> протяженностью 1120 погонных метра, инв.№3119, лит. З, кадастровый номер 47:12:0201002:147, Железнодорожный тупик, протяженностью 1350 погонных метра, инв.№3119, лит. З, кадастровый номер 47:12:0201002:144, Железнодорожный тупик, протяженностью 13,5 погонных метра, инв.№3119, лит. З, кадастровый номер 47:27:0201002:148, о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: Окулова Н.Л. доверенность от 09.01.2019, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 31.08.2015 №01/15 задолженности по арендной плате за период с марта 2018 года по апрель 2019 года в размере 943 250 руб., неустойки за период с 12.02.2018 по 21.05.2019 в размере 295 911,03 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.05.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, расторжении договора аренды от 31.08.2015 №01/15 и об обязании ответчика возвратить объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: 

<

...> протяженностью 1120 погонных метра, инв.№3119, лит. З, кадастровый номер 47:12:0201002:147, Железнодорожный тупик, протяженностью 1350 погонных метра, инв.№3119, лит. З, кадастровый номер 47:12:0201002:144, Железнодорожный тупик, протяженностью 13,5 погонных метра, инв.№3119, лит. З, кадастровый номер 47:27:0201002:148, о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил акт приема-передачи объекта. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определение от 18.09.2019 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Как указано в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, ответчик является извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.08.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды в соответствии, с которым арендатору за плату по временное владение и пользование находящийся на балансе ГП «Киришское ДРСУ» объекты нежилого фонда государственной собственности Ленинградской области:

- Железнодорожный тупик, протяженностью 1120 погонных метра, инв.№3119, лит. З, кадастровый номер 47:12:0201002:147, 

- Железнодорожный тупик, протяженностью 1350 погонных метра, инв.№3119, лит. З, кадастровый номер 47:12:0201002:144, 

- Железнодорожный тупик, протяженностью 13,5 погонных метра, инв.№3119, лит. З, кадастровый номер 47:27:0201002:148.

Указанные объекты расположены по адресу: 

<

...>, указанные объекты предоставлены для организации деятельности по ремонту и содержанию дорог регионального значения Волховского района Ленинградской области. 

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата за пользование объектом на момент заключения договора составляет 67 375руб. в месяц, в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата оплачивается арендатором в срок не позднее  10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с января 2018 года по апрель 2019 года надлежащим образом ответчиком не исполнено. 

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для вручения истцом ответчику претензии с требованием погасить задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и определен ее размер. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки, составленные по состоянию на 30.06.2016 и 31.12.2016 подписанные ответчиком, в которых он, подтверждает образовавшуюся задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2018 года по апрель 2019 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 295 911,03 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 12.02.2018 по 21.05.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании неустойки в размере 295 911,03 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,15% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки с 22.05.2019 в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды.  

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Требование о расторжении Договора основано п. 5.4.2. Договора, который предусматривает, что Договор может быть, досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

Факт невнесения арендной платы более, чем за два месяца установлен судом. Также судом установлено, что истец направил ответчику претензию № 481 от 22.11.2018, в которой ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении Договора.

С учетом изложенного данное требование является обоснованным.

Поскольку договор аренды, расторгнут судом, основания для дальнейшего занятия объекта ответчиком не указаны, требование истца об освобождении ответчиком объекта с учетом положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору и пункта 2.2.17 Договора, который предусматривает, что при прекращении договора ответчик обязан освободить объект недвижимости и возвратить по акту - приемки не позднее двух рабочих дней после установленной даты расторжения договора, в состоянии, в  котором арендатор получил его с учетом нормального износа, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21.05.2019 №140, заключенный с адвокатом Окуловой Н.Л., которым предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги, связанные с представлением Заказчика в арбитражном суде по настоящему иску, путем составления и направления всех необходимых процессуальных документов. Общая стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 04.06.2019 №648.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, объем представленных и исследованных документов, арбитражный суд считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 31 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" 943 250 руб. задолженности по арендной плате в размере, неустойки за период с 12.02.2018 по 21.05.2019 в размере 295 911,03 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 943 250 руб. по ставке 0,15% в день с 22.05.2019 по даты погашения задолженности, 31 392 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Расторгнуть договор аренды от 31.08.2015 №01/15.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" возвратить объекты нежилого фонда, расположеннео по адресу: 

<

...> протяженностью 1120 погонных метра, инв.№3119, лит. З, кадастровый номер 47:12:0201002:147, Железнодорожный тупик, протяженностью 1350 погонных метра, инв.№3119, лит. З, кадастровый номер 47:12:0201002:144, Железнодорожный тупик, протяженностью 13,5 погонных метра, инв.№3119, лит. З, кадастровый номер 47:27:0201002:148.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.