ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19342/2021

Дело № А41-22153/21

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "САНДИМАКС ЮГ" - ФИО2 по доверенности от 29.01.2021, ФИО3 по доверенности от 02.07.2021 года;

от ООО "Технопарк" - ФИО4 по доверенности от 17.05.2021 года;

от  ПАО "МОЭСК" - не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк" на решение   Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу № А41-22153/21, 

по иску ООО "САНДИМАКС ЮГ" к ООО "Технопарк"  о взыскании, 

по встречному иску ООО "Технопарк" к ООО "САНДИМАКС ЮГ" о взыскании, 

третье лицо: ПАО "МОЭСК", 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНДИМАКС ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Технопарк" о взыскании долга в размере 9 002 704 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 052 руб. 06 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора на выполнение проектных работ, работ по строительству систем энергоснабжения и оказания услугу № 10-ГОР от 10.10.2017г.

03.06.2021г. судом принят к производству встречный иск ООО "Технопарк" к ООО "САНДИМАКС ЮГ" о взыскании неустойки в размере 3 881 113 руб. 75 коп. в рамках Договора на выполнение проектных работ, работ по строительству систем энергоснабжения и оказания услугу № 10-ГОР от 10.10.2017г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-22153/21 с ООО "Технопарк" в пользу ООО "САНДИМАКС ЮГ" взыскан долг в размере 9 002 704 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 052 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 605 руб.

 В удовлетворении встречных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технопарк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО "САНДИМАКС ЮГ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "МОЭСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10 октября 2017 г. между ООО «САНДИМАКС ЮГ» (далее - «истец») и ООО «Технопарк» (далее - «ответчик») был заключен договор на выполнение проектных работ, работ по строительству систем энергоснабжения и оказания услуг № 10-ГОР (далее - «Договор») на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительных и пуско-наладочных работ для Объекта (система электроснабжения комплекса объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080306:1006, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н. Горский со., северо-восточнее д. Горки, оказания услуг, направленных на допуск Объекта к электрическим сетям ПАО «МОЭСК», а также выполнения агентского поручения Заказчика по заключению договора на технологическое присоединение Объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2018. стоимость работ составляет 65 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 9 915 254 рублей 23 копейки.

В период исполнения Договора вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 03.08.2018 № 303-ФЗ. предусматривающий повышение ставки НДС до 20 %.

Таким образом, стоимость договора на момент изменения законодательства с учетом частичного выполнения работ составила 65 870 461 (шестьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 86 копеек, включая НДС.

Работы выполнены ООО «САНДИМАКС ЮГ» надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного Договора и приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами:

- акт № 402 от 05.12.2017 г. на сумму 13 642 750 руб. (Том 1, л. 6);

- акт № 1 об оказании услуг к Договору строительного подряда № 10-ГОР от 10.10.2017 на сумму 8 498 898 руб. 30 коп. (Том 1, л. 40-41);

- акт № 1 сдачи-приемки к договору строительного подряда № 10-ГОР от 10.10.2017 на сумму 2 440 677 руб. 97 коп. (Том 1, л. 42);

- акты о приемке выполненных работ № 1-6 по форме КС-2 (Том 1, л. 43-68) и справка о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-3 (Том 1, л. 38-39) на сумму 65 870 461 руб. 86 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, подписанной ООО «САНДИМАКС ЮГ» и ООО «Технопарк» указано, что доплате подлежит сумма 19 429 086 руб. 86 коп. (Том 1, л. 39).

26 января 2021 г. обязательства по оплате ООО «Технопарк» частично исполнены на сумму 10 426 382 руб. (Том 1, л. 176).

Таким образом, за ООО «Технопарк» образовалась задолженность в размере 9 002 704 руб. 86 коп. (Том 1, л. 7). 

 Пунктом 10.11 Договора предусмотрено проведение переговоров для урегулирования споров и разногласий, возникших из настоящего Договора или в связи с ним. 19.02.2021 проведена встреча между представителями истца и ответчика, а также передана Претензия истца о выплате задолженности по Договору в связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате выполненных работ. В ходе встречи разногласия урегулированы не были. До момента подачи искового заявления ответ на Претензию получен не был.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

ООО «САНДИМАКС ЮГ» выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными документами от 09.10.2020 г.: Актом № 1 Об оказании услуг к Договору строительного подряда № 10-ГОР от 10.10.2017 на сумму 8 498 898 рублей 30 коп., актом № 1 сдачи-приемки к договору строительного подряда № 10-ГОР от 10.10.2017 на сумму 2 440 677 рублей 97 коп., актами о приемке выполненных работ № 1-6 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-3 на сумму 65 870 461 рублей 86 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, подписанной ООО «САНДИМАКС ЮГ» и ООО «Технопарк» указано, что доплате подлежит сумма 19 429 086 рублей 86 копеек.

26 января 2021 г. обязательства по оплате ООО «Технопарк» частично исполнены на сумму 10 426 382 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции с 27.01.2021 за ООО «Технопарк» числится задолженность в размере 9 002 704 рубля 86 копеек. 

До настоящего времени указанная сумма не погашена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплатив технологическое присоединение самостоятельно не уменьшал сумму по договору № 10-ГОР, а  планировал в дальнейшем зачесть сумму оплаты при расчетах с ООО «САНДИМАКС ЮГ». 

Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата по договору уменьшена на величину платежей по договорам о технологическом присоединении ссылаясь на пункт 2.8 Договора.

Однако, в соответствии с пунктом 2.8 Договора установлено, что договоры технологического присоединения Объекта к сетям ПАО «МОЭСК», заключаются Подрядчиком от имени и за счет Заказчика, при этом все права и обязанности возникают непосредственно у Заказчика. Платежи по указанным Договорам технологического присоединения осуществляет Подрядчик за счет цены Договора, Заказчик обязуется предоставить Подрядчику доверенность на совершение действий, направленных на заключение договоров на технологическое присоединение и получение технических условий, с правом подписания и получения необходимых документов в ПАО «МОЭСК».

Как указано в пункте 2.8. Договора Заказчик предоставляет доверенность только на заключение договора с правом получения документов, полномочия на проведение оплаты в соответствии со статьей 313 ГК РФ ООО «САНДИМАКС ЮГ» не переданы.

В пункте 3.3 Договора указано, что в цену Договора включены все расходы Подрядчика по исполнению своих обязательств по Договору (в том числе плата за технологическое присоединение к сетям ПАО «МОЭСК»), а также агентское вознаграждение.

Учитывая, что полномочия на проведение оплаты в пользу третьего лица в соответствии со статьей 313 ГК РФ не были оформлены, а также учитывая, что плата за технологическое присоединение в соответствии с «б» пункта 30 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (далее- Методические указания), при условии если при технологическом присоединении Заявителя согласно техническим условиям предусматривается мероприятие "последней мили" по прокладке воздушных и (или) кабельных линий, то плата определяется как сумма произведений стандартизированных тарифных ставок на покрытие расходов сетевой организации на строительство воздушных (Сг) и (или) кабельных (Сз) линий электропередачи на i-том уровне напряжения и суммарной протяженности воздушных и (или) кабельных линий (Li), строительство которых предусмотрено согласно выданным техническим условиям для технологического присоединения Заявителя,

Таким образом, ООО «САНДИМАКС ЮГ» на момент заключения Договора № 10- ГОР не располагало данными о размере платы за технологическое присоединение. 

ООО «Технопарк», не предоставив полномочия на оплату Подрядчику и оплатив договоры на технологическое присоединение самостоятельно, не воспользовался пунктом 3.2 Договора и не уменьшил сумму по Договору № 10-ГОР.

Доказательств, подтверждающих направление заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, истец в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции сообщил, что такого заявления в адрес ответчика не направлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ должно быть удовлетворено, поскольку при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору на выполнение проектных работ, работ по строительству систем энергоснабжения и оказания услуг № 10-ГОР от 10.10.2017г. в размере 9 002 704 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 052 руб. 06 коп.

Согласно пункту 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его верным и подлежащим применению. Ответчиком в суде первой инстанции расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 052 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 3 881 113 руб. 75 коп. в рамках Договора на выполнение проектных работ, работ по строительству систем энергоснабжения и оказания услугу № 10 -ГОР от 10.10.2017г. 463 425 руб. за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора № 41-БСС/2019 от 29.04.2019г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года между ООО «Технопарк» (далее Заказчик) и ООО «САНДИМАКС ЮГ» (далее Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ, работ по строительству систем энергоснабжения и оказания услуг 10-ГОР.

Графиком выполнения работ и оказания услуг установлены сроки выполнения отдельных этапов договора подряда. Однако подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ, а именно:

Этапом 2 Графика установлено, что технологическое присоединение (1 этап) к сети ПАО «МОЭСК» должно быть выполнено в срок не позднее 03 декабря 2018 года. По факту указанные работы выполнены и переданы Заказчику только 19 октября 2020 года.

Этапом 3 Графика установлено, что выполнение организационных мероприятий по оформлению Договора на технологическое присоединение по увеличению мощности по действующей сети должно быть выполнено в срок до 28 сентября 2018 года. По факту указанные работы выполнены и переданы Заказчику только 28 октября 2019 года.

Пунктом 10.2. Договора установлено, что за нарушение общего или промежуточных (установленных Графиком) сроков выполнения Работ/Услуг по настоящему Договору, Заказчик вправе требовать с Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего подэтапа Работ/Услуг, установленного Графиком, в отношении которого допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки. Подрядчик выплачивает неустойку в сроки, указанные в письменном требовании Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик песет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (вариант: штрафом/пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2. Договора установлено, что за нарушение общего или промежуточных (установленных Графиком) сроков выполнения Работ/Услуг по настоящему Договору, Заказчик вправе требовать с Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего подэтапа Работ/Услуг, установленного Графиком, в отношении которого допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки. Подрядчик выплачивает неустойку в сроки, указанные в письменном требовании Заказчика.

При рассмотрении встречного иска, судом первой инстанции правомерно  установлено следующее. 

В соответствии с п.2.1 Договора Подрядчик в установленный Договором срок обязан выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительных, пуско-наладочных работ по Объекту, оказать услуги, направленные на допуск Объекта в эксплуатацию и технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям ПАО «МОЭСК», а также заключить договоры на технологическое присоединение Объекта к сетям ПАО «МОЭСК».

Технологическое присоединение Объекта осуществлялось в 2 этапа (1 этап -650 кВт, 2 этап - увеличение мощности до 4950 кВт).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора работы выполняются в строгом соответствии с нормами и Правилами и Техническим заданием.

Нормы и Правила в понимании Договора - законодательные акты, технические регламенты, нормы и правила (СНиП), государственные стандарты (ГОСТ), а также иные акты нормативного характера, регулирующие осуществление работ, иное законодательство на территории Российской Федерации.

Актом нормативного характера, регулирующего осуществление работ являются Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора все работы, услуги, агентское поручение должны быть выполнены в течение не более 570 (пятьсот семидесяти) календарных дней с даты заключения Договора.

ООО «САНДИМАКС ЮГ» во исполнение Договора была подана заявка в ПАО «МОЭСК» на технологическое присоединение № И-17-00-123503/102ЛО8 от 01.11.2017.

В соответствии с данной заявкой между ПАО «МОЭСК» и ООО «Технопарк» заключен договор №Ю8«17-302-19499 (123503) от 12.12.2017 (далее-Договор на 650 кВт). Пунктом 5 Договора на 650 кВт предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, что соответствует подпункту «б» пункта 16 Правил.

Технологическое присоединение ООО «Технопарк» было осуществлено в срок, что подтверждается платежным поручением 000 «Технопарк» от 20.12.2018 № 205 (пунктом 11 Договора на 650 кВт предусмотрено оплата в течение 15 дней с дня фактического присоединения).

В соответствии с положениями Правил (Пункт 6 Приложения № 7 к Правилам) увеличение мощности до 4950 кВт возможно только при условии уже имеющейся мощности, т.е. после подписания акта о технологическом присоединении на 650 кВт.

ООО «САНДИМАКС ЮГ» в связи с добросовестным выполнением работ в рамках Договора воспользовалось положениями Правил (пункт 13 Правил) и подало заявку на заключение договора об осуществлении технологического присоединения по временной схеме № И-17-00-144080/202 от 18.12.2017 г. на мощность 4000 кВт.

Во исполнение заявки ПАО «МОЭСК» заключило с ООО «Технопарк» договор об осуществлении технологического присоединения №ИА-17-364-18 (144080) от 05.03.2018 (далее - Договор на временное ТП на 4000 кВт) спустя 2,5 месяца после подачи заявки в нарушение абзаца 4 пункта 15 Правил.

Срок технологического присоединения согласно Договору на временное ТП на 4000 кВт составляет 2 года, что соответствует пп «б» пункта 16 Правил.

В соответствии с ТУ к Договору на временное ТП на 4000 кВт необходимо было запроектировать и построить необходимое количество РП, РТП (ТП) - 10 кВ.

ООО «САНДИМАКС ЮГ» выполнило работы по проектированию и направило проект 14.03.2018 в адрес Заказчика (ООО «Технопарк»).

Заказчиком проект был не согласован и был увеличен объем работ.

12.07.2018 г. ООО «САНДИМАКС ЮГ» было направлено письмо № 338 с просьбой уточнить объем работ и направить корректировку технического задания, а также внести изменения в Договор.

13.07.2018 г. прошли переговоры между ООО «САНДИМАКС ЮГ» и ООО «Технопарк».

23.07.2018 г. ООО «САНДИМАКС ЮГ» повторно обратилось к ООО «Технопарк» с просьбой внести изменения в Договор, а также указало, что проект «внешнего» и «внутреннего» электроснабжения находится на согласовании у ООО «Технопарк» с 25.06.2018 г.

06.08.2018 г. между ООО «САНДИМАКС ЮГ» и ООО «Технопарк» подписано дополнительное соглашение, предусматривающее корректировку сроков, стоимости, объема работ.

При этом по этапу 2.1 сроки были скорректированы Заказчиком, но данного срока было недостаточно несмотря на то, что Заказчику на момент заключения дополнительного соглашения к Договору было известно, что мероприятия не выполнены и не могли быть выполнены, т.к. проектная документация, направленная 14.06.2018 и 25.06.2018 не согласована, кроме того, объем работ, которые в проектной документации должны быть учтены были скорректированы только дополнительным соглашением от 06.08.2018 г.

Окончательную проектную документацию с новым объемом работ ООО «САНДИМАКС ЮГ» направило в адрес ООО «Технопарк» письмом от 14.09.2018 г.

ООО «Технопарк» согласовало проектную документацию в рабочем порядке только к концу 2018 г. ООО «САНДИМАКС ЮГ» во исполнение п. 11.5 ТУ к Договору на временное ТП на 4000 кВт согласовало проектную документацию в ПАО «МОЭСК» 13.12.2018 г.

Таким образом, Заказчику (ООО «Технопарк») было известно, что соблюдение промежуточных сроков Договора невозможно в связи с бездействием самого Заказчика. В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ, части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По мнению ООО «САНДИМАКС ЮГ», Заказчик при исполнении этапа 2 Договора действовал не добросовестно, что привело к нарушению сроков со стороны со стороны Подрядчика.

Пункты 2.2. и 2.3 Графика выполнения работ не могли быть выполнены без выполнения пункта 2.1, поскольку в соответствии с требованиями статьи 52 ГК РФ строительно-монтажные работы осуществляются на основании проектной документации.

Таким образом, Заказчику на момент выполнения работ было известно, что соблюдение сроков исполнения Договора невозможно в силу норм действующего законодательства (Правил, ГК РФ и др.), а также в связи с действиями самого Заказчика, следовательно, данные условия Договора о сроках могут расцениваться как недействительные.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению осуществляются в следующем порядке:

- подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями

- разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями

 выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимаюших устройств;

- проверку выполнения и сетевой организацией технических условий.

Выполнение мероприятий по технологическому присоединению и составление акта о технологическом присоединении возможно только при условии выполнения мероприятий со стороны сетевой компании и со заявителя. 

И заявитель, и сетевая организация обязаны выполнить мероприятия в срок, предусмотренный Правилами.

Учитывая, что пунктом 10.2 ТУ по Договору на временное ТП на 4000 кВт предусмотрены мероприятия, выполняемые ПАО «МОЭСК» за счет инвестиционной программы. То выполнение мероприятий по техническому присоединению со стороны сетевой компании не возможны ранее сроков, указанных в инвестиционной программе.

ПАО «МОЭСК» в соответствии с требованиями Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 977, ежегодно направляет на утверждение в Минэнерго России проект инвестиционной программы.

Приказом Минэнерго России от 26.12.2018 № 31@ «Об утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «МОЭСК», утвержденную приказом Минэнерго России от 16.10.2014 № 735» (https://minenergo.gov.ru/node/4184) утверждена инвестиционная программа на 2018-2022 гг. Срок выполнения мероприятий по реконструкции ПС № 721 110/10 кВ Ям предусмотрен 2018-2019 гг. (строка 8505).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ПАО «МОЭСК» не могло выполнить мероприятия по техническому  присоединению в 2018 г., что приводит к невозможности выполнения работ в 2018 г.

В соответствии с пунктом 54 Правил предусмотрено, что электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором. Если в соответствии с договором мероприятия по технологическому присоединению реализуются поэтапно, энергоснабжение энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения осуществляется до завершения того из этапов, на котором будет обеспечена возможность электроснабжения таких энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения на объем максимальной мощности, указанный в заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения.

Учитывая, что технологическое присоединение Объекта Заказчика (ООО «Технопарк») осуществлялось поэтапно, то ООО «САНДИМАКС ЮГ» в соответствии с условиями Договора была подана заявка на постоянную схему технологического присоединения на мощность 4300 кВт (с учетом ранее присоединенной по постоянной схеме мощности 650 кВт).

ПАО «МОЭСК» в соответствии с заявкой № И-19-00-703969-103 был выдан договор об осуществлении технологического присоединения № ИА-19-3 03-442 (703969) от 28.10.2019 г. (далее- договор на 4300 кВт)

В соответствии с пунктом 1.4. Договора на 4300 кВт срок технологического присоединения составляет 2 года, что соответствует пп «б» п. 16 Правил.

Мероприятия для Заявителя в ТУ в рамках договора на 4300 кВт аналогичны мероприятиям, указанным в ТУ в рамках договора на временное ТП на 4000 кВт, следовательно, на момент заключения Договора на 4300 кВт выполнение мероприятий от Заявителя не требовалось, Срок технологического присоединения зависел от сетевой организации ПАО «МОЭСК».

Согласно пункту 10.2 ТУ в рамках договора на 4300 кВт ПАО «МОЭСК» необходимо было осуществить замену трансформаторов.

Выполнение работ со стороны сетевой организации было затруднено в связи с принятыми на федеральном и региональном уровне ограничениях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19).

ПАО «МОЭСК» исполнены мероприятия в пределах срока технологического присоединения, предусмотренного договором на 4300 кВт и в соответствии с Правилами.

Учитывая, что правоотношения между ООО «САНДИМАКС ЮГ» и ООО «Технопарк» в рамках Договора связаны с исполнением процедуры технологического присоединения, которая в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является публичным.

Согласно статье 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу действующего законодательства, ПАО «МОЭСК» не могло осуществлять технологическое присоединение в нарушение сроков технологического присоединения, установленных пп. «б» п. 16 Правил. Исходя из этапности присоединения мощности 4950 кВт (1 этап - 650 кВт; 2 этап - 4300 кВт) и сроков, установленных Правилами, срок выполнения работ по Договору, заключенному между ООО «САНДИМАКС ЮГ» и ООО «Технопарк» должен составлять 1095 дней (650 кВт- 365 дней, 4300 кВт - 730 дней).

Таким образом, к ООО «САНДИМАКС ЮГ» не могут быть применены меры ответственности (неустойка) в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ. 

Кроме того, как указал ответчиком по встречному иску, в течение двух лет претензий по качеству и срокам работ к нему истцом не предъявлялось. 

Зачет требований также не оформлен сторонами, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу №А41-22153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В.  Марченкова

Судьи

С.А.  Коновалов

 В.Н.  Семушкина