АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5662/24 

Екатеринбург

25 октября 2024 г.

 

Дело № А07-14812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-14812/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» – ФИО1  (доверенность от 28.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – истец, общество «Пилигрим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (далее – общество «Особое поручение») о взыскании задолженности по договору перевозки №1/08112021- ТС-СП от 08.11.2021 в размере 16 367 935 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 921 124 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – общество «Автострой»), общество с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (далее – общество «СпецТехТранс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Особое поручение», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконный, по его мнению, отказ суда в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности истцу подписи в документах в связи с заявлением о фальсификации доказательств, при этом ссылки судов на экспертизу, проведенную в ином деле, по иным документам, заявитель считает не имеющим отношения к настоящему спору.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов универсальных передаточных документов, реестров перевозок с 09.11.2021 по 31.12.2021, акта сверки на 31.12.2021 и акта зачета от 31.12.2021 № 40, при отсутствии оригиналов данных документов заявитель полагает, что копии данных документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Также заявитель указывает, что реестр перевозок, в отсутствие подписанных директором УПД, не может был расценен как надлежащее доказательство по делу, поскольку реестр перевозок не является первичным учетным документом и не подтверждает наличие задолженности.

Заявитель обращает внимание на то, что ответчик никаких заявок в адрес истца не направлял, в связи с чем полагает, что сторонами не определены существенные условия договора перевозки.

Заявитель, ссылаясь на пункт 2.6 договора, в соответствии с которым моментом исполнения истцом своих обязанностей по перевозке считается дата получения груза в месте назначения грузополучателем, отмеченная в товарной накладной утвержденной формы (приложение №7 к договору), указывает, что истцом в материалы дела не представлены товарные накладные с отметкой грузополучателя с датой получения груза, поскольку истцом не исполнена обязанность по перевозке груза согласно договору. 

Кроме того, заявитель полагает, что истцом в нарушение пункта 4.1.6 договора не представлены ответчику оригиналы счетов на оплату, акты оказанных услуг, транспортные накладные, что в силу пунктов 5.2 и 5.3 договора является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Особое поручение» (заказчик) и обществом «Пилигрим» (исполнитель) заключен договор перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 08.11.2021 № 1/08112021-ТС-СП, согласно которому исполнитель обязуется перевезти вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя), а заказчик обязуется уплатить исполнителю за перевозку груза плату, указанную в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора конкретные наименования и объемы грузов, сроки перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя и другие условия перевозки определяется сторонами в заявках на перевозку грузов (по форме Приложения № 1). 

В пункте 1.4 договора указано, что настоящий договор заключается в рамках оказания заказчиком транспортных услуг для акционерного общества «Ямалтрансстрой» по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 16.08.2021 № 1/16082-ТС в рамках выполнения акционерным обществом «Ямалтрансстрой» строительно-монтажных работ на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) по договору субподряда от 08.06.2021 № ГСП-21-02542/3 года, заключенного в рамках исполнения договора от 13.09.2019 № 1684/19 (сопровождаемые договоры).

Согласно пункту 2.1 договора заявка считается принятой к исполнению после ее согласования обеими сторонами договора, с момента согласования сторонами всех существенных условий, указанных в пункте 2.2. договора, исполнитель обязан в течение указанного в заявке срока осуществить перевозку груза, при этом заявка должна содержать следующие существенные условия: наименование груза, параметры груза, наименование места получения и места доставки груза, срок перевозки, отсутствие в заявке любого из существенных условий делает ее несогласованной (пункт 2.2 договора). 

Направление заявки заказчиком согласно пункту 2.3 договора осуществляется в письменной форме посредством электронной связи, факса или иным способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от заказчика, также пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в исключительных случаях возможно согласование заявки в телефонном режиме с последующим подтверждением в течение 24 часов заявки письменно. 

По условиям пункта 2.6 договора моментом исполнения исполнителем своих обязанностей по перевозке считается принятие груза в месте назначения, что подтверждается соответствующей отметкой сделанной грузополучателем в товаросопроводительных документах (TH). Формы товаросопроводительных документов должны быть в соответствии с утвержденными в договоре (Приложение № 7). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании согласованного сторонами протокола согласования договорной цены. Все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору, включая ГСМ и иные расходные материалы входят в стоимость. Объем перевозимого груза фиксируется в товарно-транспортных документах (ТН), расстояние подтверждается актом замера протяженности маршрута. 

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 4 к договору), стороны договорись, что стоимость услуг по перевозке составляет 13 руб., включая НДС 20% за единицу измерения тонна/километр. 

На основании пункта 5.2 договора расчет по каждой согласованной заявке заказчика производится с отсрочкой платежа на 30-45 календарных дней с момента выставления документов, предусмотренных пунктом 4.1.6. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по договору. 

Общество «Пилигрим» в рамках исполнения  договорных обязательств оказало услугу по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом на общую сумму 38 422 496 руб. 66 коп., в подтверждение представлены счета-фактуры (УПД): от 10.11.2021 № 67, от 20.11.2021 № 78, от 30.11.2021 № 80, от 10.12.2021 № 81/1, от 20.12.2021 № 83/1, от 31.12.2021 № 94, а также двусторонние реестры перевозок за период с 09.11.2021 по 31.12.2021, акт сверки на 31.12.2021. 

В ходе исполнения договора общество «Особые поручения» компенсировало исполнителю стоимость ГСМ на сумму 6 433 996 руб. 81 коп. по УПД от 10.11.2021 № 7-1110, от 10.11.2021 № 8-1110, от 20.11.2021 № 8-1120, от 20.11.2021 № 9-1120, от 30.11.2021 № 8- 1130, от 30.11.2021 № 21-1130, от 10.12.2021 № 20-1210, от 10.12.2021 № 30-1210, от 20.12.2021 № 21-1220, от 31.12.2021  № 18-1231, при этом на сумму 6 433 996 руб. 81 коп. сторонами подписан акт зачета от 31.12.2021 № 40. 

Кроме того, обществом «Особое поручение» произведена оплата на сумму 11 000 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие платежные поручения: 

- от 29.11.2021 № 248 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «ИСД 0004864 Оплата по счету № 22 от 29.11.2021 г. Предоплата по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 1/08112021- ТС-СП от 08.11.2021, в том числе НДС 166 666,67»; 

- от 22.02.2022 № 317 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «ИСД 0004864 Частичная оплата по сч. фактуре № 67 от 10.11.2021 г. Услуги по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021, в том числе НДС 333 333, 33»; 

- от 28.03.2022 № 621 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа: «ИСД 0004864 Оплата по счету № 10 от 25.03.2022 г. Услуги по дог. Перевозки инертных мат-в автомобильным транспортом № 1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021 за период 11.11.21-20.11.21, в том числе НДС 1 333 333». 

Общество «Пилигрим» направило в адрес общества «Особые поручения» претензию с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Между обществом «Пилигрим» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автострой» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.07.2022, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к обществу «Особое поручение» на сумму основного долга по спорному договору в сумме 4 620 564 руб. 73 коп. 

По договору переданы права требования к ответчику по спорному договору от 08.11.2021 № 1/08112021-ТС-СП и УПД от 10.12.2021 № 81/1. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается отметкой генерального директора общества «Особое поручение» на договоре цессии. 

Общество «Пилигрим», ссылаясь на наличие у общества «Особое поручение» задолженности в сумме 16 367 935 руб. 12 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 753, 779, 781, 783, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания транспортных услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

 

  Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры  № 67 от 10.11.2021, № 78 от 20.11.2021, № 80 от 30.11.2021, № 81/1 от 10.12.2021,  № 83/1 от 20.12.2021,  № 94 от 31.12.2021, двусторонние реестры перевозок за период с 09.11.2021 по 31.12.2021, составленные на основании путевых листов, отражающие информацию о дате, времени, пробеге, водителе и транспортном средстве, местах погрузки и выгрузки, массе груза, номере товаросопроводительного документа,  акт сверки по состоянию на 31.12.2021, подписанный уполномоченными лицами без замечаний, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза и наличию у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 16 367 935 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что представленные истцом универсальные передаточные акты № 8-1110 от 10.11.2021, № 9-1120 от 20.11.2021, № 78 от 20.11.2021, № 88 от 30.11.2021 им не подписывались, в связи с чем оснований считать доказанным факт оказания услуг не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении представленных истцом универсальных передаточных актов № 8-1110 от 10.11.2021, № 9-1120 от 20.11.2021, № 78 от 20.11.2021, № 88 от 30.11.2021, содержащих подпись директора общества ФИО2, со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А07-15611/2022, в ходе которой в установлено, что от имени ФИО2, расположенные в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в копиях универсальных передаточных документов (счета-фактуры) № 27 от 11.12.2021, № 28 от 21.12.2021, № 29 от 31.12.2021, являются изображениями подписей, выполненных одним лицом, но не самой ФИО2, а кем-то другим с подражанием каким-то ее подлинным подписям (подписи), суды исходили их достаточности в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы (ст. 82,161 АПК РФ). 

При этом суды, наряду с представленным в  дело доказательствами,  оценивали фактическое и процессуальное поведение сторон в рамках рассматриваемых отношений.

Суды установили, что указанные документы направлялись ответчику посредством электронной почты, согласно пояснениям директора общества «Особое поручение», директора и других представителей общества «Пилигрим», спорные документы ответчиком не подписывались в присутствии представителей истца, при этом печать общества «Особое поручение» имеется в нескольких экземплярах и хранится в разных подразделениях.

Как правильно указано судами, назначение экспертизы не является единственным процессуальным средством проверки заявления о фальсификации. 

Суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь, в том числе ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что согласно материалам дела оказанные истцом услуги по спорным УПД ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, который подписан уполномоченным представителем ответчика - ФИО3, произведенной ответчиком частичной оплатой платежными поручениями, представленными в материалы дела со ссылкой на УПД, выставленными по спорному договору и на сам договор, а также реестрами перевозок, подписанными генеральным директором ответчика лично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано судами, ответчиком в материалы дела не представлены реестры, УПД иного содержания, доказательства отказа от подписания спорных документов, переписка о наличии каких-либо возражений относительно неисполнения/ ненадлежащего исполнения  истцом договорных обязательств в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах,  с учетом представленных в материалы дела доказательств, действий ответчика, выразившихся в подписании спорных реестров перевозок, актов сверок в отсутствие каких-либо возражений на получение таких услуг от истца, а также в частичной оплате оказанных услуг, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт принятия ответчиком услуг истца, в связи с чем правомерно  признали обоснованными требования истца и взыскали с ответчика задолженность в сумме 16 367 935 руб. 12 коп. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 921 124 руб. 83 коп., при этом оснований для снижения размера неустойки не усмотрели (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-14812/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     Д.И. Мындря