Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6954/2019

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления делами Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-9259/2019 

на решение от 15.11.2019

судьи  И.Ю. Жалудя

по делу № А24-6954/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к управлению делами Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 (нежилые помещения поз. 20–21 первого этажа в жилом доме № 8 ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском, площадью 78,5 кв. м) в размере 208 174,08 руб., пеней за период с 11.01.2013 по 21.08.2019 в размере 97 827,95 руб., 

третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры «Городской дом культуры «СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по договору от 26.04.2012 № 673-ЭР/12- 2(ООО)/139 за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 208 174,08 руб., пеней за период с 11.01.2013 по 21.08.2019 в размере 97 827,95 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 58 890,18 руб. долга, 22 915,19 руб. пеней, 2438 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 84 243,37 руб. В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 149 283,90 руб., пеней в размере 74 912,76 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о неправомерности начисления истцом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.10.2017 по 31.12.2017. По мнению апеллянта, окончание периода взыскания задолженности определяется датой изъятия спорного имущества из оперативного управления по акту приема-передачи, то есть 11.10.2017. 

В установленный определением суда от 19.12.2019 срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2010 № 01-ДУ-10, заключенным на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 26.02.2010, истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 8 ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском. 

В спорный период (январь 2013 года – декабрь 2017 года) ответчик в названном жилом многоквартирном доме на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.07.2011 № 424 на праве оперативного управления занимал нежилые помещения поз. 20–23 первого этажа, площадью 78,5 кв. м. С января 2018 года помещения на праве оперативного управления занимает третье лицо. 

26.04.2012 между истцом и ответчиком (ранее – аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 673-ЭР/12- 2(ООО)/139.

Как указывает истец, ответчик расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого им нежилого помещения за спорный период не осуществлял, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в размере 208 174,08 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.04.2019 № 332/01-02 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исходя из требований пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за услуги, оказанные в январе 2013 года, подлежат оплате до 10.02.2013, в феврале 2013 года – до 10.03.2013, в марте 2013 года – до 10.04.2013, в апреле 2013 года – до 10.05.2013, в мае 2013 года – до 10.06.2013, в июне 2013 года – до 10.07.2013, в июле 2013 года – до 10.08.2013, в августе 2013 года – до 10.09.2013, в сентябре 2013 года – до 10.10.2013, в октябре 2013 года – до 10.11.2013, в ноябре 2013 года – до 10.12.2013, в декабре 2013 года – до 10.01.2014, в январе 2014 года – до 10.02.2014, в феврале 2014 года – до 10.03.2014, в марте 2014 года – до 10.04.2014, в апреле 2014 года – до 10.05.2014, в мае 2014 года – до 10.06.2014, в июне 2014 года – до 10.07.2014, в июле 2014 года – до 10.08.2014, в августе 2014 года – до 10.09.2014, в сентябре 2014 года – до 10.10.2014, в октябре 2014 года – до 10.11.2014, в ноябре 2014 года – до 10.12.2014, в декабре 2014 года – до 10.01.2015, в январе 2015 года – до 10.02.2015, в феврале 2015 года – до 10.03.2015, в марте 2015 года – до 10.04.2015, за апрель 2015 года – до 10.05.2015, в мае 2015 года – до 10.06.2015, в июне 2015 года – до 10.07.2015, в июле 2015 года – до 10.08.2015, в августе 2015 года – до 10.09.2015, за сентябрь 2015 года – до 10.10.2015, в октябре 2015 года – до 10.11.2015, в ноябре 2015 года – до 10.12.2015, в декабре 2015 года – до 10.01.2016, в январе 2016 года – до 10.02.2016, в феврале 2016 года – до 10.03.2016, в марте 2016 года – до 10.04.2016, в апреле 2016 года – до 10.05.2016, в мае 2016 года – до 10.06.2016, в июне 2016 года – до 10.07.2016, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края 10.09.2019, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности с позиции статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.01.2013 по 30.06.2016. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленных требованиях за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в размере 149 283,90 руб. на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования, как соответствующего нормам статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается закрепление спорных нежилых помещений на праве оперативного управления за ответчиком 05.07.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой окончания периода взыскания задолженности определяется датой изъятия спорного имущества из оперативного управления ответчика по акту приема-передачи, то есть 11.10.2017, подлежит отклонению в силу следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшим в спорный период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Между тем, доказательств прекращения права оперативного управления ответчика на спорное имущество в рассматриваемый период по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, в материалах дела не имеется.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилые помещения поз. 20-23 первого этажа, назначение: нежилое помещение, общая площадь 78,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, право оперативного управления зарегистрировано за иным лицом в установленном законом порядке только с 10.01.2018 (дата государственной регистрации права). 

Кроме того следует отметить, что в нарушение пункта 7.2 договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 673-ЭР/12- 2(ООО)/139 от 26.04.2012 ответчик не сообщил истцу в десятидневный срок о переходе права собственности на занимаемое недвижимое имущество и расторжении настоящего договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно ответчик в спорный период в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ осуществлял права владения, пользования спорными нежилыми помещениями и должен нести обязанности по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно расчету истца, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составляет 58 890,18 руб.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за весь спорный период не установлена.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив расчет истца, суд установил, что примененный размер платы не превышает размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, установленный постановлением администрации Петропавловск-Камчатского 13 А24-6954/2019 городского округа от 17.07.2015 № 1714 и не нарушает прав ответчика, в связи с чем расчет истца признается обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, и признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 58 890,18 руб. подлежащими удовлетворению на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 97 827,95 руб., начисленных за период с 11.01.2013 по 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку требование о взыскании суммы долга за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, требование о взыскании пеней за период с 11.01.2013 по 10.08.2016 в размере 74 912,76 руб., начисленных на указанную сумму долга за названный период, также обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт нежилых помещений за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

В расчете суммы неустойки, выполненном истцом, применена ключевая ставка ЦБ РФ, составлявшая 7,25 % годовых. На дату принятия решения суда первой инстанции действовала ключевая ставка ЦБ РФ 6,5% годовых и именно эта ставка подлежала применению при расчете пени.

Повторный расчет, произведенный судом первой инстанции, показал, что сумма пени, подлежащая взысканию с применением ключевой ставки 6,5%, действующей на дату вынесения решения, составляет 22 915,19 руб.

Проверив скорректированный судом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно. Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней правомерно удовлетворены частично в размере 22 915,19 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2019 по делу №А24-6954/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1