Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-138/2017

г. Липецк

09 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко  А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

Общества   с   ограниченной  ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

         к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 22 056 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в   связи  с   уплатой   арендной   платы   за  январь  2014  года, 5 307   руб.  процентов   за   пользование   чужими  денежными  средствами,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 24.03.2016 г. № 44-01-16,        

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной  ответственностью «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – ответчик) о взыскании 22 056 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в   связи  с   уплатой   арендной   платы   за  январь  2014  года, 5 307   руб.  процентов   за   пользование   чужими  денежными  средствами.

Определением суда от 02.02.2015г. данное заявление принято судом к рассмотрению  в  порядке   упрощенного  производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

         Определением суда от 29.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В настоящем   судебном заседании директор ООО «Надежда» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом  заявлении,  пояснив,  что  взимание   платы   за  январь  2014   года произведено  дважды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований,  пояснив,  что  арендная  плата   была   оплачена   в   январе  2014  года   на   основании  действовавшего  между   сторонами  договора   аренды  до  момента  реализации  спорных  помещений   истцу   и  регистрации  перехода   права   собственности, в   связи  с   чем   не   может  считаться   неосновательным  обогащением.

Арбитражный суд, выслушав  пояснения  сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося   в   муниципальной собственности  г.  Липецка, № 07-23-265/12 от 24.08.2012г. (далее   -  Договор) ООО «Надежда» предоставлены в аренду помещения № 2 общей площадью 120,6 кв. м и № 7 общей площадью 12,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> «а» (далее   -  помещения).

13.08.2012г. ООО «Надежда» обратилось в Департамент экономики администрации города Липецка с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа  данных  помещений.

Письмом от 13.09.2012г. № 3370/1-15-07/1 Департамент подтвердил право ООО «Надежда» на выкуп арендуемых им помещений.

Департаментом в адрес истца направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства, который был получен ООО «Надежда» 02.11.2012г.

Согласно пункту 1.3 проекта договора стоимость покупки равна оценочной стоимости недвижимого имущества и согласно отчету № 834/12 от 05.10.2012г. об определении рыночной стоимости помещений, выполненного ООО «Апрайс», составляет 4 308 679 руб.

ООО «Надежда» предложило иную стоимость выкупаемого имущества                                       (2 788 484 руб. 42 коп.), ссылаясь на отчет № 01\13 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости от 29.01.2013г., выполненный ИП ФИО3

В связи с разногласиями о стоимости выкупаемого имущества, ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на помещения по цене 2 788 484 руб. 42 коп., с рассрочкой платежа на 7 лет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2013г. по делу № А36-1045/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013г., заявленные исковые требования удовлетворены. Выкупная стоимость определена в размере 2 439 219 руб. на основании судебной экспертизы.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2014г. (л.д. 12-35, 60-63).

Договор купли-продажи указанного муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку был заключен между сторонами 03.03.2014г. (л.д.  73-78).

Право собственности за истцом на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано 01.04.2014г. на основании договора купли-продажи от 03.03.2014г.                          (л.д. 72   об.).

На  основании  платежного  поручения  №  1   от  14.01.2014г. ООО «Надежда» произвело  арендную  плату   в   размере   22056   руб.  33   коп.  за   январь  2014  года.

Полагая,  что  у  истца   отсутствовали  правовые   основания  для   удержания   арендной  платы   за   январь  2014  года,  в   связи  с   оплатой   части  выкупной  платы   по договору купли-продажи от 03.03.2014г. за   первый   квартал  2014   года,  истец  направил  в   адрес   ответчика   претензию (л.д.  39,  40).                           

В  связи с  тем, что  денежные  средства   в   размере   22056   руб.  33   коп. истцу   не   возвращены,   ООО «Надежда» обратилось  в   суд  с   настоящим  исковым  заявлением  о  взыскании  неосновательного  обогащения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         Как   следует,  из решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2013г. по делу № А36-1045/2013 рыночная стоимость выкупаемого имущества на дату обращения общества к Департаменту (13.08.2012) на   основании  заключения № 294-0-13 от 15.07.2013г. составила  2 878 278 руб., и   была  установлена  по результатам судебной экспертизы, экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Липецкий филиал ФИО4 

         При  этом   в   силу  п.  2.1  договора купли-продажи от 03.03.2014г. предусмотрено,  что продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имуществоза 2 439 219 рублей 00 копеек с рассрочкой оплаты на 7 лет.

         Согласно пунктам  2.2,  2.3 договора оплата покупателем недвижимого имущества, приобретенного в рассрочку, осуществляется ежеквартально, равными долями за весь срокпредоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долгапроизводится начисление процентов в размере 2,75 %, рассчитанных исходя изодной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей надату опубликования объявления о принятии решения об условиях приватизации.

         Покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в соответствиис порядком расчетов, предусмотренным в приложении № 1, являющимсянеотъемлемой частью настоящего договора, с даты заключения договора купли-продажи двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга ина сумму начисленных процентов.

         В  соответствии  с   приложением  №  1   к   договору   первый   платеж  производится   в   срок   до  31.03.2014г.  в   общем   размере   92 444   руб.  49 коп.,  в   том   числе, 87 114 руб.  96   коп. выкупной   платы,  а   также   5329  руб.  53   коп.  процентов                                (л.д.  75   об.).      

На   основании  платежных поручений   №  45,  №  46  от  28.03.2014г.  ООО «Надежда» произвело  оплату   в общем  размере   92 444   руб.  49 коп. (л.д.  58,  59).

Проанализировав   возникшие  между   сторонами  правоотношения  в  рамках  договора аренды недвижимого имущества, находящегося   в   муниципальной собственности г.  Липецка, № 07-23-265/12 от 24.08.2012г.,  а   также  договора купли-продажи от 03.03.2014г.,  суд  не   усматривает  оснований   для   вывода   о  том, что  сумма   в   размере 22 056 руб. 33 коп. составляет  неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что переход права собственности зарегистрирован 01.04.2014г.  на основании  договора купли-продажи от 03.03.2014г.

Согласно статьям 8, 223 ГК РФ право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах именно   с указанной даты договор аренды прекращен совпадением арендодателя и арендатора в одном лице.

         На  основании  положений  п.п. 5.2, 5.3 договора аренды  арендная   плата   по  настоящему   договору   определяется  в  соответствии  с   муниципальными  правовыми  актами  города   Липецка   и   вносится   ежемесячно  предоплатой   до  5  числа   текущего  месяца   безналичным  перечислением.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) заключая договор купли-продажи прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Следовательно, только в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.                                                            

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ имущество передается арендатору за плату,  арендные отношения обладают признаком возмездности. В связи с тем, что ответчик до перехода права собственности пользовался арендованным имуществом, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пользования имуществом.

Урегулирование разногласий по  выкупной   цене   в судебном порядке не является доказательством уклонения от заключения договора, а свидетельствует только о том, что ответчик возражал против редакции договора купли-продажи, предложенной продавцом.

Таким образом, до момента подписания договора купли-продажи у истца существовала обязанность по внесению арендной платы, установленная условиями договора аренды, в связи с этим, законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд  приходит  к  выводу, что принятые сторонами обязательства,  не могут быть произвольно изменены одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (см.  пункт  14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 (ред. от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким   образом,   арендная  плата   в   размере   22056   руб.  33   коп.  за   январь  2014  года  была   произведена  ООО «Надежда» на  основании  действовавшего  в   спорный   период  договора  и   не   может  признаваться безосновательно  полученной   со  стороны  ответчика.      

Согласно части  1  статьи 5  Закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (части  2  статьи 5  Закона № 159-ФЗ).

         То  обстоятельства,  что  оплата   первого  платежа  по    договору купли-продажи от 03.03.2014г. осуществляется   в   срок   до  31   марта  2014  года,  не   отражается   на   общей   цене   заключенного  сторонами  договора,  а  значит,  согласованный   сторонами  срок   уплаты  не   увеличивает  выкупную  цену   помещений,  установленную  в   размере                                   2 439 219 рублей.

        Доводы   истца   о  том,  что  спор  был  доведен  до  суда   по  вине   ответчика со  ссылкой   на    постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2014г. по делу № А36-1045/2013 (л.д.  63), были  предметом   исследования  в  рамках  дела   № А36-470/2015.

         Как   следует  из  решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015г. по  делу   № А36-470/2015, оставленного  без  изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015г. (л.д.  67 - 71), в  удовлетворении  требований   о взыскании  с   ответчика   326 686 руб. 10 коп. убытков, понесенных, в   том   числе,  в   связи  с   внесением арендной платы  в   размере   22056   руб.  33   коп.  за   январь  2014  года  (л.д.  95 - 97),  было  отказано.

         По  результатам   рассмотрения  настоящего дела,  оснований   для   взыскания   с    муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка арендной   платы   за  январь  2014  года в   размере  22 056 руб. 33 коп. в   качестве   неосновательного обогащения,  а   также   5 307   руб.  процентов   за   пользование   чужими  денежными  средствами,  суд  также   не  усматривает.

         Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не  подлежат.

Размер государственной пошлины по настоящему делу  в соответствии с положениями  ст. 333.21 НК РФ составляет 2000 руб., оплачен  истцом   на   основании  платежных  поручений   №  3   от  10.01.2017г., №  17  от  21.01.2017г.   (л.д.  7,  38).

На   основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в   указанном   размере   относятся   на  истца.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового  заявления   общества   с   ограниченной  ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 056 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в   связи  с   уплатой   арендной   платы   за  январь  2014  года, 5 307   руб.  процентов   за   пользование   чужими  денежными  средствами,  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяНиконова Н.В.