ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4922/2017

г. Челябинск

30 мая 2017 года

Дело № А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 по делу № А34-455/2016 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном  заседании принял участие  ФИО2 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2016 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 (резолютивная часть) ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее также конкурсный управляющий).

09.01.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курагснкой области от 04.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д.52-58).

ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы), не согласившись с определением суда от 04.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 (л.д.66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в обжалуемом определении суд только подразумевает  о получении ООО «Смена» реальной возможности возмещения имущественных потерь путем взыскания долга с ФИО4  Но эффективность мероприятий, направленных на взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Смена», находится под сомнением. Апеллянт утверждает, что в случае своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору, у него не было гарантий, что ООО «Смена» могло бы получить в свою пользу денежные средства. Кроме того, ООО «Долговское» ошибочно перечислило денежные средства на арестованный счет ООО «Смена», вместо ООО «ВСПК». Однако с учетом того, что руководителем и учредителем ООО «ВСПК» является ФИО2, то можно полагать, что произошло возмещение имущественных потерь ООО «Смена», путем поступления денежных средств на расчетный счет в размере 3 300 000 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Смена» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Отзыв ФИО3 на апелляционную  жалобу приобщен  к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  податель  апелляционной жалобы поддержал  доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия не направили.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Смена» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011, в период с момента образования до 28.07.2016 (объявление резолютивной части решения суда о признании общества банкротом) полномочия директора (единоличного исполнительного органа) должника осуществлял ФИО2

10.09.2013 между ООО «Смена» (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи зерна № 1 (л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу 3 класса в количестве 1 000 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.9). 

Общая стоимость товара составляет 5 000 000 руб., стоимость одной тонны – 5 000 руб. (раздел 1 договора).

Из пунктов 2.2, 2.3 договора следует, что продавец своими силами и за свой счёт в срок не позднее четырёх месяцев с момента заключения настоящего договора организует доставку товара посредством заключения договора перевозки с соответствующей организацией, осуществляющей перевозку товара до места доставки.

Согласно разделу 3 договора приёмка товара производится покупателем от продавца в присутствии представителя продавца в месте доставки товара, осуществляется актом приёмки, подтверждающим количество и качество товара и подписанным представителями продавца и покупателя.

По  условиям  договора  покупатель   обязан    уплатить      продавцу 4 950 000 руб. не позднее 10 дней с момента заключения договора, окончательный расчёт осуществляется не позднее 10 дней после передачи последней партии товара покупателю по акту приёма-передачи, моментом платежа считается момент выдачи наличных средств по расходному ордеру из кассы предприятия (раздел 4 договора).

Ответственность сторон согласована в разделе 5 договора и предусматривает начисление пеней в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки передачи, подлежащей уплате  продавцом покупателю, а также пеней в размере 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, подлежащей уплате покупателем продавцу.

Договор заключён на срок с 20.09.2013 до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 6.2).

По расходному кассовому ордеру от 20.09.2013 № 4 из кассы ООО «Смена» ФИО4 были выданы 4 950 000 руб., основанием выдачи денежных средств указан договор купли-продажи от 10.09.2013(л.д.10).

Определением суда от 01.03.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Смена» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 02.08.2016 ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В материалы настоящего обособленного спора представлены акты приёма – передачи документов от 17.08.2016 и 22.09.2016. По последнему акту был передан один документ – договор купли-продажи зерна № 1 от 10.09.2013 с ФИО4 (л.д.11-12).

Указывая на то, что среди переданных документов имелись документы, свидетельствующие о выдаче ФИО2 из кассы предприятия денежных средств на сумму 4 950 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.09.2013 № 4 некому ФИО4, а также отсутствовал договор купли-продажи от 10.09.2013, на который имелась ссылка в расходном кассовом ордере, 06.09.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.09.2013 и действий по выдаче из кассы предприятия денежных средств ничтожными (мнимыми), в качестве реституции просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Смена» убытки в размере 4 950 000 руб.

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть) производство по вышеназванному заявлению о признании недействительными (ничтожными) сделок должника прекращено в связи с тем, что ФИО4 погиб 24.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленной в материалы дела копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017, справкой о смерти № 395 от 26.01.2017 (л.д.46-47).

09.01.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 руб. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия совокупности обстоятельств причинения ФИО2 убытков, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как видно из объяснений, данных следственным органам  ФИО2, апеллянт не был знаком с ФИО4 до середины 2013 года (л.д.45). 

При заключении договора купли-продажи зерна от 10.09.2013 ФИО2 не проверял деловую репутацию ФИО4, поверил ему на слово, действуя на свой риск. Также ФИО2 не интересовался  тем, где  работает ФИО4 и где  хранится  зерно.   

Договор купли-продажи № 1 от 10.09.2013 заключался в офисе ООО «Смена», при его подписании других лиц, кроме сторон сделки, в офисе не было. 

Свои обязательства по договору ФИО2 выполнил, передав ФИО4 денежные средства в размере 4 950 000 руб. (расходный кассовый ордер от 20.09.2013 № 4 на сумму 4 950 000 руб. – л.д.10). 

По устной договоренности поставка пшеницы 3 класса должна была быть осуществлена в адрес  ООО «Смена» в начале 2014 года.

Из объяснений также следует, что после того, как ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, ФИО2 искал ФИО4, ездил к нему домой, однако установил, что ФИО4 выписался с места своей регистрации и уехал за пределы города Кургана. 

В 2014 году у ФИО2 не было возможности искать ФИО4 в связи с частым посещением судебных заседаний Арбитражного суда по другим вопросам. В полицию за розыском ФИО4 он не обращался ввиду недоверия, поскольку ранее обращался туда по другим поставщикам, но получал отписки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда  первой  инстанции,   ФИО2 не проявил должной осмотрительности,  не предпринял каких-либо действий, направленных на проверку деловой репутации контрагента, факта наличия товара и реальной возможности его поставки до заключения договора и выдачи денежных средств из кассы предприятия, а также пришел к выводу  о том, что в случае разумной и добросовестной деятельности ФИО2 в должности директора ООО «Смена» могло бы получить удовлетворение своих требований и, соответственно, имело возможность погасить задолженность перед кредиторами в случае  обращения в суд с иском к ФИО4 о взыскании 4 950 000 руб. долга, неустойки.

Оценив  повторно  представленные в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о том, что   ФИО2, оформляя  соответствующие  документы   с участием  ФИО4, не имел цель   возвращать  в общество   сумму 4 950 000 руб., поскольку  никаких разумных объяснений непринятия  мер  по взысканию данной  суммы  он  не дал в судах первой и апелляционной  инстанции.

В  этой связи  суд соглашается  с доводами  апеллянта о неэффективности мероприятий по взысканию задолженности с ФИО4, поскольку   ФИО2 изначально  при  заключении с ФИО4 договора  знал об этом. Пояснения бывшего директора должника свидетельствуют об отсутствии с его стороны  должной осмотрительности при  заключении  сделки и  неоправданном длительном бездействии – непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны факт причинения убытков ответчиком, их размер, а также виновные действия ответчика, выразившиеся в том, что ФИО2 путем  заключения  данной  сделки фактически  вывел из оборота  общества  денежные  средства, чем причинил ущерб обществу.

Податель апелляционной жалобы также утверждает, что ООО «Долговское» ошибочно перечислило денежные средства на арестованный счет ООО «Смена», вместо ООО «ВСПК». Однако с учетом того, что руководителем и учредителем ООО «ВСПК» является ФИО2,  можно полагать, что произошло возмещение имущественных потерь ООО «Смена», путем поступления денежных средств на расчетный счет в размере 3 300 000 руб.

Вместе с тем,  не находятся в причинно-следственной  связи    действия  ФИО2 по выводу  активов из общества и  поступление  на  расчетный счет общества  ошибочно   денежных средств  от ООО «ВСПК».

К тому же поступление денег ООО «ВСПК» на счет ООО «Смена» не может быть  засчитано в качестве возмещения убытков, поскольку  перечисленная сумма в размере  3 300 000 руб. взыскана по решению суда в пользу ООО «ВСПК». 

В дальнейшем право требования данной задолженности со стороны ООО «ВСПК» было переуступлено ФИО5, которая в настоящее время является кредитором должника третьей очереди (определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2015).

Поскольку имеет место вина ФИО2 в причинении ущерба, суд первой  инстанции  правомерно  взыскал с  ответчика  убытки в  размере  4 950 000  руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 по делу № А34-455/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         М.Н. Хоронеко

      Судьи:         С.Д. Ершова

                   А.А. Румянцев