АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15428/2019

12 февраля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, о взыскании 26 000 руб. задолженности, 4 572 руб. 61 коп. процентов за период с 31.05.2017 по 25.07.2019, процентов с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство (далее – ГМУП ЖКХ, предприятие) о взыскании 26 000 руб. задолженности, 4 572 руб. 61 коп. процентов за период с 31.05.2017 по 25.07.2019, процентов с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на том, что предпринимателем предприятию был передан товар, неисполнение последним обязанности по его оплате в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 04.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку предпринимателем не исполнено определение суда, не представлен расчет суммы основного долга с подтверждающей документацией (доказательства передачи товара и его частичной оплаты).

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, от предпринимателя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с предприятия основной долг в размере 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 505,31 руб. за период с 11.10.2017 по 12.02.2020 и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2016 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ГМУП ЖКХ (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым, предприниматель обязуется передать в собственность предприятия товар, а предприятие обязуется принять его и своевременно оплатить; передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании товарной накладной (пункт 1.1 и 2.4 договора).

Предприниматель, исполняя условия договора, передал предприятию товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие товарные накладные:

от 15.03.2017 № 12 на сумму 1 600 руб., от 03.04.2017 № 13 на сумму 6 794 руб., от 10.05.2017 № 19 на сумму 9 543 руб., от 16.05.2017 № 22 на сумму 4 012 руб., от 31.05.2017 № 25 на сумму 6 954 руб., от 31.05.2017 № 26 на сумму 29 210 руб., от 13.06.2017 № 29 на сумму 6 741 руб., всего на сумму 64 854 руб.

Товар был оплачен предприятием частично платежными поручениями от 16.03.2017 № 149 на сумму 1 600 руб., от 18.04.2017 № 274 на сумму 6 794 руб., от 06.06.2017 № 470 на сумму 4 012 руб., от 26.05.2017 № 459 на сумму 9 543 руб., от 12.10.2017 № 1129 на сумму 7 362 руб., всего на сумму 29 311 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком ему были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Рассчитывая сумму задолженности предприниматель не учитывает стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 31.05.2017 № 25 на сумму 6 954 руб. и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 26 000 руб. 

В представленных товарных накладных от 31.05.2017 № 26 и от 13.06.2017 № 29 отсутствует печать ответчика, имеется только подпись грузополучателя ФИО3, при этом суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств передачи товара, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 30.05.2017 № 46 на получение товарно-материальных ценностей, выданная предприятием на имя ФИО3, срок действия которой до 31.12.2017, также указанные поставки были учтены предприятием при подписании им акта сверки на 10.10.2017.

При расчете задолженности в вышеуказанном акте сверки предприятие не учитывает задолженность на товар, полученный по товарной накладной от 10.05.2017 № 19 в сумме 9 543 руб., при этом им произведена оплата указанной партии платежным поручением от 26.05.2017 № 459, в котором имеется ссылка на счет от 10.05.2017 № 19.

Предприятие в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, доказательств оплаты задолженности суду не представило.

Суд считает, что требования предпринимателя подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного предприятием не представлено. Учитывая изложенное суд признает требования о взыскании с ГМУП ЖКХ задолженности в сумме 26 000 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ГМУП ЖКХ нарушило установленные договором сроки оплаты, предприниматель заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 505,31 руб. за период с 11.10.2017 по 12.02.2020. Предприниматель рассчитывает штрафные санкции за период, после подписания предприятием акта сверки от 10.10.2017.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

26 000

11.10.2017

29.10.2017

19

8,50%

365

115,04

26 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

287,96

26 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

309,15

26 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

224,38

26 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

903,77

26 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

486,16

26 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

1 004,74

26 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

224,38

26 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

216,90

26 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

244,33

26 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

226,88

26 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

71,23

26 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

177,60

26 000

10.02.2020

12.02.2020

3

6%

366

12,79

Итого:

855

7,40%

4 505,31

Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет проверен и признан арифметически верным. Период начисления процентов не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 4 505,31 руб. также подлежит удовлетворению.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 26.07.2019 № 15 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2019 № 66 на сумму 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что степень сложности и конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора (переход из упрощенной процедуры рассмотрения спора в связи с отсутствием расчета суммы основного долга и подтверждающей документации к нему) свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. завышены.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, ее качество и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признает расходы в сумме 3 000 руб. обоснованными, соразмерными требованиям и разумными, в остальной части требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 198 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований, исковые требования удовлетворить. Взыскать с Георгиевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, основной долг в размере 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 505,31 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                                           Т.А. Чернобай