042/2023-205705(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-37142/2023-ГК  

№ 09АП-39308/2023-ГК

г. Москва

27 июля 2023 года

Дело № А40-155553/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б. судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «Барклай Парк» и ООО «ВиЛэнд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  27 апреля 2023 года по делу № А40-155553/2022, принятое судьей Самодуровой  К.С.  

по иску ООО «Барклай Парк» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ВиЛэнд» (ОГРН  

<

***>) о взыскании долга  

и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Барклай Парк»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «ВиЛэнд»о взыскании 726 000 руб.  задолженности, 67 448 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.03.2022 по 28.03.2023 и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с  29.03.2023 по день фактической оплаты долга.  

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО  «ВиЛэнд» обратилось с встречным иском к ООО «Барклай Парк» о взыскании  упущенной выгоды в размере 1 191 871 руб. 24 коп.  

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении первоначальных и  встречных исковых требований отказано.  

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении  первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска, ссылаясь на и неправомерность и необоснованность  выводов суда первой инстанции.  

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в  которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении  встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  встречного иска, ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов суда  первой инстанции.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ответчик  отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Барклай Парк» (истец/партнер) и ООО «ВиЛэнд» (ответчик/провайдер)  заключен договор № П-1/16 о сотрудничестве по предоставлению  телекоммуникационных услуг, в соответствии с условиями которого истец за  вознаграждение предоставляет ответчику право на оказание услуг в здании по  адресу: Москва, ул. Барклая, д.6, стр.3, а ответчик, в свою очередь, предоставляет  услуги арендаторам в здании по договорам, заключаемым между ответчиком и  арендаторами.  

Согласно пункту 1.1 договора партнер (ООО «Барклай Парк») за  вознаграждение предоставляет провайдеру право на предоставление услуг в  здании. Провайдер (ООО «ВиЛэнд») будет предоставлять услуги арендаторам в  здании по договорам, заключаемым между провайдером и арендаторами.  

Срок действия договора установлен до 31.01.2022 (в редакции  дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2021). Указанный срок не продлевался  и договор был прекращен по соответствующему основанию.  

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком  допущено нарушение в исполнении обязательства по оплате ежемесячного  вознаграждения в общем размере 726 000 рублей за декабрь 2021 и январь 2022 -  последние периоды действия договора.  

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и  следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом заключен  договор с новым провайдером ООО «Телеком Центр» 01.08.2021 (т.3 л.д.115-129).  

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 22.08.2022 (т.1 л.д.  103-150, т.2 л.д. 1-73) усматривается, что истец с августа 2021 года направлял  абонентам ответчика ООО «ВиЛэнд» письма посредством электронной почты, с  которыми у него были заключены договоры на оказание услуг связи, в которых  истец уведомлял арендаторов о наличии рисков невыполнения ответчиком  

обязательств перед абонентами, о заключении с 01.10.2021 договора с иным  оператором связи ООО «Телеком Центр», о том, что с 01.10.2021 ООО «ВиЛэнд»  будет заменено на ООО «Телеком Центр» и прекратит оказание услуг связи  абонентам, а также с просьбой обратиться к ООО «Телеком Центр» и  заблаговременно организовать подключение и заключить договор с новым  оператором, поскольку ООО «Барклай Парк» не гарантирует оказание услуг  оператором ООО «ВиЛэнд».  

Факт расторжения абонентами договоров с истцом также усматривается из  материалов дела.  

При таких обстоятельствах истец неправомерно предъявляет требования к  ответчику за период, последующий периоду заключения договора с новым  провайдером.  

Тот факт, что оборудование ответчика было демонтировано лишь в феврале  2022 года, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о том, что услуги  арендаторам оказывались ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении первоначального иска, указав, что действия истца направлены на  получение необоснованной выгоды.  

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты. 

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  встречного иска.  

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что арендаторы  расторгли действующие договоры на оказание услуг связи с ООО «ВиЛэнд»,  ввиду чего компания недополучила доходы которые могла бы получить в  обычных условиях, если бы права компании не были бы нарушены ООО  «Барклай Парк».  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацией  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не  было.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие  доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность  использовать исключительное право при обычных условиях гражданского  оборота.  

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него  условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные  обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств  того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные  необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.  

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с  учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы  обязательство было исполнено.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации  в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013  

 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что  допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим  ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть,  документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с  этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.  

В настоящем случае представленные истцом доказательства не  подтверждают размер убытков.  

Взыскание потенциально возможного дохода без учета необходимости  исполнения собственных обязательств по договорам об оказании услуг  противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, НДС, на что  ссылается ответчик в обоснование жалобы, не является единственным  источником расходов в подобном виде предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу,  арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены решения суда от 27.04.2023, в связи с чем апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 по делу № А40155553/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев 

Судьи: В.Я. Гончаров  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00