Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2700/2020

г. Владивосток

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2472/2024

на определение от 02.04.2024

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-2700/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1

об обязании должника передать имущество арбитражному управляющему,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании гражданина банкротом,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.06.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

Определением суда от 16.04.2024 срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца.

В рамках данного дела финансовый управляющий 04.05.2023 обратился в суд с заявлением об обязании должника передать имущество арбитражному управляющему.

Определением суда от 02.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства ДВРВ 7УТ6Х12, 2014 года выпуска, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; обязать должника передать финансовому управляющему транспортное средство ДВРВ 7УТ6Х12, 2014 года выпуска. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что, поскольку спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет и его владельцем значится ФИО2, презюмируется, что права собственника осуществляются им, следовательно, с учетом предусмотренного законом распределения бремени доказывания, именно на должнике лежит обязанность доказать факт отсутствия в его распоряжении спорного имущества. Должником копия правоустанавливающего документа, на основании которого произведено отчуждение транспортного средства, в материалы дела не представлена. Довод должника относительно того, что копия указанного договора купли-продажи передана предыдущему финансовому управляющему, какими-либо доказательствами не подтвержден, акт приема-передачи документации должником не представлен, доказательства передачи документации иным способом (почтовым и т.д.) также в материалы дела не представлены. Более того, должником не представлено пояснений в части его бездействия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета и, следовательно, безосновательного продолжения несения бремени содержания транспортного средства в виде уплаты имущественных налогов. Следовательно, факт отсутствия в распоряжении ФИО2 спорного автомобиля не доказан. Наличие объективных причин невозможности передачи заявителю истребуемого имущества (в результате утраты либо отчуждения) должником документально не обосновано и не подтверждено.

Определением апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.05.2024. Определением апелляционного суда от 23.05.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2024.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 39 названного постановления, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на обращение в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у должника не переданного имущества, обеспечении доступа к имуществу, в жилое помещение должника.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления финансовым управляющим рассматриваемого заявления послужило то, что согласно информации Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 27.10.2022 № 49/6568 за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ДВРВ 7УТ6Х12, 2014 года выпуска (период владения с 19.04.2014 по настоящее время), в связи с чем 21.02.2023 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о передаче финансовому управляющему транспортного средства, которое получено должником  02.03.2023.

В свою очередь, должник пояснил, что истребуемое финансовым управляющим транспортное средство было продано в 2015 году, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи; о дальнейшей судьбе транспортного средства должнику не известно.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что при предъявлении заявителем требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества или документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления ранее либо их отсутствия у должника.

Следовательно, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для должника должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Данный подход корреспондируется с принципом обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки ДВРВ 7УТ6Х12, 2014 года выпуска. 

Вместе с тем, как указано выше по тексту настоящего постановления, возражая против доводов финансового управляющего, должник указал, что в настоящее время указанный автомобиль во владении ФИО2 не находится, так как в соответствии с договором от 27.07.2015 спорное транспортное средство (прицеп) перешло в собственность нового владельца, фактическое место нахождения данного транспортного средства ему не известно.

Коллегия усматривает, что в настоящем случае отсутствуют основания для критического отношения к пояснениям должника. Так, должник представил в материалы дела копию запроса предыдущего финансового управляющего ФИО4 в отношении транспортного средства, ответ должника на который также представлен в материалы обособленного спора. Из ответа должника в адрес ФИО4 следует, что спорное транспортное средство – прицеп – отчуждено в 2015 году; копия договора приложена к письму в адрес ФИО4 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, представленному в подтверждение отправки ответа на запрос в адрес ФИО4, последний получил сведения от ФИО2 16.07.2021. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 в действительности не получил документы от ФИО2, обращался к нему с повторным запросом или за содействием в получении сведений к суду.

Судом первой инстанции также учтено, что апеллянт документально не опроверг пояснения должника о передаче документов о реализации спорного средства предыдущему финансовому управляющему, в то время как в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Поскольку вновь утвержденный судом финансовый управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Несмотря на то, что нормами главы X Закона о банкротстве порядок передачи документации должника от одного финансового управляющего к другому прямо не урегулирован, арбитражный управляющий в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, применяемой в данном случае по аналогии, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Вопреки позиции апеллянта, тот факт, что спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет и его владельцем значится ФИО2, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что права собственника фактически осуществляются должником.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении.

Кроме того, коллегия учитывает, что статья 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 83-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает обязанность бывшего владельца транспортного средства снимать с учета транспортное средство.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы, свидетельствующие о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, начисление налога также не является доказательством отсутствия перехода права собственности на транспортное средство.

Поскольку фактическое наличие во владении должника испрашиваемого финансовым управляющим имущества материалами дела не подтверждается, с учетом пояснений должника о его выбытии из владения должника, у последнего отсутствует реальная возможность передать это имущество финансовому управляющему. Доказательств наличия имущества у должника, наличия у должника каких-либо документов в отношении спорного имущества, финансовым управляющим суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал финансовому управляющему в истребовании спорного транспортного средства у должника в связи с недоказанностью фактического наличия имущества у ФИО2

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2024 по делу № А51-2700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин