﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8618/19 

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

Дело № А60-53699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-53699/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании 18.12.2019 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.12.2019.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

Департамента – Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2018);

Котельниковой Екатерины Владимировны – Хорьков С.В. (доверенность от 09.11.2018);

Депутатовой Ольги Александровны – Бурыгин А.Р. (доверенность от 18.09.2019);

Бусыгиной Светланы Олеговны, Бусыгина Алексея Сергеевича – Варламова А.Ю. и Ананьин Д.М. (доверенности от 20.09.2019).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители: 

Депутатовой О.А. – Бурыгин А.Р. (доверенность от 18.09.2019);

Бусыгиной С.О., Бусыгина А.С. – Ананьин Д.М. (доверенность от 20.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Правовые профессиональные технологии» (далее – общество «ГК «ППТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дьяконова Александра Вячеславовича.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 Дьяконов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением арбитражного суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Депутатовой О.А., Бусыгиной С.О., Котельниковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 304 827 руб. 

Конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Депутатовой О.А., Бусыгиной С.О., Бусыгина А.С., Котельниковой Е.В. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что обязанность контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании общества «ГК «ППТ» несостоятельным (банкротом) возникла 13.11.2016, указывает, что задолженность на сумму более 100 000 руб. сформировалась у должника в марте 2013 года в связи с неправомерным пользованием земельным участком. Департамент указывает, что в рамках дела № А60-20027/2016 по иску о взыскании данной задолженности размер арендной платы не оспаривался, следовательно, момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности не может быть связан с датой вступления в силу судебных актов по указанному делу. Наличие задолженности по арендной плате подтверждается и решением суда по делу № А60-54481/2016, размер задолженности не оспаривался. В подтверждение того, что должник имел неудовлетворительное финансовое состояние и до определенной судами даты, заявитель ссылается на негативную оценку финансовых показателей общества в 2015 году в финансовом анализе. Департамент отмечает, что в действиях контролирующих должника лиц имеется злоупотребление правом, выразившееся в пользовании арендованным имуществом без уплаты арендных платежей, смене юридического адреса должника без обеспечения возможности получать почту по новому адресу, необращении в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды, перечислении денежных средств по мнимым договорам за клининговые и эксплуатационные услуги, уменьшении арендной платы по договору субаренды от 01.03.2013, заключенному с акционерным обществом «Тандер». Заявитель считает, что суды неправомерно исключили из числа доказательств по делу письмо общества «ГК «ППТ» от 29.04.2013, подписанное от его имени Котельниковой Е.В. 

В отзывах на кассационную жалобу Бусыгина С.О., Котельникова Е.В. и Депутатова О.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Департамента и ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 в отношении общества «ГК «ППТ» по заявлению Департамента возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения Департамента в суд с заявлением о банкротстве послужило наличие неисполненных обязательств по оплате стоимости пользования земельным участком, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу № А60-20027/2016. 

В рамках указанного дела установлено, что между Департаментом (арендодатель) и обществом «ГК «ППТ» (арендатор) 09.01.2013 был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 39000429, в соответствии с которым в аренду на срок с 09.01.2013 по 08.01.2018 обществу передано нежилое помещение общей площадью 664,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а (литер Б); пунктом 3.2.23 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды муниципального земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, однако соответствующий договор не заключен, плата за пользование земельным участком в период с февраля 2013 года по апрель 2016 года не вносилась, что и послужило причиной образования задолженности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2016 по настоящему делу заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, установленная вышеназванным судебным актом, в размере 2 645 165 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 общество «ГК «ППТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования одного лишь кредитора – Департамента на общую сумму 9 778 267 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Депутатовой О.А. документации общества «ГК «ППТ».

Конкурсный управляющий обществом «ГК «ППТ» и Департамент, ссылаясь на то, что документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не переданы, вышеуказанное определение суда не исполнено, в результате чего не удалось сформировать конкурсную массу, указывая также, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «ГК «ППТ», обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Депутатовой О.А., Бусыгиной С.О., Бусыгина А.С. и Котельниковой Е.В. к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц. 

Судами установлено, что общество «ГК ППТ» учреждено 09.07.2010 в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества, его учредителем и руководителем являлась Котельникова Е.В., чьи полномочия прекратились 25.02.2013. 

11.12.2014 указанное общество реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ГК «ППТ».

В период с 11.12.2014 по 13.07.2016 руководителем и единственным участником общества являлась Бусыгина С.О.; в период с 13.07.2016 по 06.06.2017 руководителем и единственным участником общества являлась Депутатова О.А. 

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены вышеуказанной нормой, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Департамент, обращаясь с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию, сослался на то, что признаки неплатежеспособности возникли у общества «ГК «ППТ» в период февраль – март 2013 года, когда задолженность стала составлять более 100 тыс. руб., таким образом, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.06.2013 (по истечении трехмесячного срока с даты образования задолженности). Конкурсный управляющий, в свою очередь, привел доводы о том, что состояние неплатежеспособности возникло после вынесения решения по делу № А60-20027/2016, вступившего в законную силу 13.11.2016.

Суды с доводами Департамента не согласились, отметив, что указанная им сумма задолженности была погашена должником в последующем, в связи с чем не имелось оснований для подачи заявления о признании общества «ГК «ППТ» несостоятельным (банкротом). Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на указанную им дату заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «ГК «ППТ» уже было подано кредитором. При этом суды также отметили, что анализ финансового состояния должника, составленный по результатам проведения процедуры наблюдения, на то, что должник до указанной даты обладал очевидными для руководителей признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не указывает, а также обратили внимание, что имеющиеся в деле платежные документы подтверждают регулярное перечисление обществом «ГК «ППТ» Департаменту арендных платежей, в том числе в период 2015 – 2016 годов, что не может свидетельствовать о наличии на указанную кредитором дату у должника признаков объективного банкротства. Как указали ответчики, причиной, приведшей, по их мнению, общество «ГК «ППТ» к несостоятельности, явилось досрочное прекращение по инициативе субарендатора договора субаренды недвижимого имущества и невозможность в короткий срок покрыть кассовые разрывы за счет дохода от сдачи имущества другому лицу ввиду отсутствия потенциальных арендаторов; данные обстоятельства приняты судами во внимание. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ГК «ППТ» и Департамента о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию, связанному с непередачей документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем значимые для дела обстоятельства не доказаны, а именно не обосновано и не подтверждено документально, что непередача какой-либо документации существенно затруднила проведение процедур банкротства. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.01.2019 Депутатова О.А. по акту приема-передачи передала конкурсному управляющему Шмелеву В.Ю. имеющуюся у нее документацию общества «ГК «ППТ»: корпоративные документы, документы первичного бухгалтерского учета, гражданско-правовые договоры, документы, подтверждающие имущественные права общества (т. 3, л.д. 171). Исходя из названных документов наличие у общества каких-либо активов конкурсным управляющим не было установлено, контролирующие должника лица наличие таких активов отрицают, настаивая на том, что до смены собственника в 2013 году общество осуществляло деятельность в области права, впоследствии вплоть до банкротства занималось сдачей в аренду коммерческой недвижимости, находящейся у него в аренде по договору, заключенному 09.01.2013 с Департаментом. Наличие у общества каких-либо активов, выбытие которых могло послужить поводом для оспаривания сделок, судами не установлено, в рамках дела о банкротстве сделки не оспаривались. При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий первичными документами общества «ГК «ППТ» обладал, поскольку от его имени были предъявлены иски к контрагентам, состоялись решения о взыскании денежных средств.  

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств. 

При этом наличие установленных Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой презумпций (например, презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц) означает лишь соответствующее распределение бремени доказывания, но не означает отсутствие необходимости установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе, наличие причинно-следственной связи, обоснование размера субсидиарной ответственности).

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание вышеуказанные установленные обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришли к выводу о том, что наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказано, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Департамента в целом повторяют его доводы, которые были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, в том числе доводы касающиеся перечисления денежных средств за клининговые и эксплуатационные услуги; ссылок на нарушение судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.   

Положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что выводы суда в данной части сделаны без учета внесенных в Закон о банкротстве изменений относительно правил его исчисления. Между тем к неверным выводам по существу спора это не привело. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-53699/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента  по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Е.А. Павлова