АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14113/2021

г. Тюмень

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Азбука отопления»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания»

О взыскании задолженности в размере 482 318, 07 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца и от третьего лица: 

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 13/165-21 от 30 сентября 2021 года. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (л.д. 3-4, 30-31).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 02 августа 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тюменская строительная компания» (л.д. 67). 24 сентября 2021 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 72). 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик и третье лицо представили отзывы на иск, против заявленных требований не возражают.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом и третьим лицом 01 июня 2020 года был заключен договор подряда № 57/КСТ-20 (П17) (л.д. 9-15, 34-47), в ходе исполнения которого у третьего лица возникала обязанность о выплате истцу гарантийного удержания в размере 482 318, 07 рублей (л.д. 16-21, 49-59). Несмотря на то, что наличие такой обязанности третьим лицом не оспаривалось, фактически оплата произведена не была (л.д. 22-23, 48, 60). 

05 августа 2021 года истец, ответчик и третье лицо, заключили договор перевода долга № 05/08/2021-ПД, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности третьего лица перед истцом в размере 482 318, 07 рублей в срок до 30 сентября 2021 года (л.д. 69-70, 77-79). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как указано в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению. 

20 июля 2021 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения № 20-07-21, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 40 000 рублей (л.д. 26). 

Согласно расходному кассовому ордеру № 246 от 20 июля 2021 года истец оплатил ФИО2 40 000 рублей (л.д. 25, 62).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу и его участием в одном судебном заседании арбитражного суда Тюменской области, небольшого уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8, 32).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» 524 964 рубля 07 копеек, в том числе задолженность в размере 482 318 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 12 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.