АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26544/2024

город Новосибирск

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № П-29-12-2022 от 29.12.2022, по договору поставки № П-01-08/2024 от 01.08.2024 в размере (с учетом уточнений) 48 430 866,50 рублей,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании 128 508 270 рублей 74 копеек, 

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИКОМ" (ОГРН 

<

***>), 2) акционерное общество «Бизнес-технологии» (ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей: 

истца – ФИО2 (доверенность от 20.11.2024, паспорт, диплом); ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом);  

третьих лиц – не явились (извещены),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № П-29-12-2022 от 29.12.2022, поставке материалов по договору поставки № П-01-08/2024 от 01.08.2024, просит взыскать (с учетом принятых судом уточнений) задолженность в сумме 46 886 151,50 рублей, неустойку за период с 29.07.2024 по 23.07.2025 в размере 1 544 715 рублей с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований истец в иске и дополнениях ссылается на следующие обстоятельства.  

Между ИП ФИО1 (далее – истец, субподрядчик) и ООО АПК «Белый Медведь» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда № П-29-12-2022 от 29.12.2022, в соответствии с которым субподрядчик выполнял по заданию подрядчика работы по изготовлению и установке алюминиевых витражей на объекте «Гостиница (апарт-отель) по улице Некрасова в ЦАО г. Омска на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:040115:2003». Также сторонами был заключен договор поставки № П-01-08/2024 от 01.08.2024, по которому субподрядчик осуществлял поставку материалов, необходимых для выполнения субподрядных работ.  

Письмом исх. № 91-07-24 от 18.07.2024 ответчик отказался от исполнения договора по основанию п.2 ст.715 ГК РФ и в дальнейшем прекратил допуск представителей истца на объект.  

Между тем, до заявления отказа субподрядчик выполнил часть работ, поставил на объект материалы. Поскольку фактически выполненные субподрядчиком работы оплачены не были, последний направил в адрес заказчика претензию об оплате, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требуя помимо оплаты выполненных работ также взыскания неустойки за просрочку оплаты.  

Ответчик в отзыве (с учетом уточнений) иск не признал, не согласился с  

определенными истцом объемами выполненных работ. Также указал, что истец не учел суммы гарантийного удержания, стоимость оказанных ответчиком истцу генподрядных услуг, стоимость устранения недостатков в некачественно выполненных работах, стоимость поставленного некачественного товара. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 128 508 270 рублей 74 копеек (в том числе, неотработанного по договору аванса, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, убытков).  

Истец в отзыве встречный иск не признал. Указал, на то что, работы были выполнены и материалы поставлены на сумму, превышающую полученный аванс. Полагает, что просрочка выполнения работ не могла являться основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора по основанию статьи 715 ГК РФ. Указал на наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ. Оспорил расчет неустойки, произведенный ответчиком. Указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, штрафа и процентов за пользование денежными средствами.  

Третье лицо (1), являвшееся генеральным подрядчиком при строительстве спорного объекта, представило пояснения, в которых указало, что спорные работы выполнены некачественно, не приняты от ответчика генеральным подрядчиком. Указало на наличие спора, рассматриваемого в рамках дела № А46-22383/2024 Арбитражным судом Омской области относительно всего объема работ по фасаду объекта, включая работы, выполненные истцом и иными субподрядчиками.  

Третье лицо (2), являвшееся основным заказчиком, пояснений по делу не представляло.  

Проанализировав исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между ИП ФИО1. (субподрядчик) и ООО АПК «Белый Медведь» (подрядчик) был заключен договор субподряда № П-29-12-2022 от 29.12.2022 на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых витражей на объекте «Гостиница (апарт-отель) по улице Некрасова в ЦАО г. Омска на земельном участке,  

имеющем кадастровый номер 55:36:040115:2003» с дополнительными соглашениями № 1-7.  

Указанный договор был заключен в связи с выполнением работ ответчиком, как подрядчиком, по заданию ООО СК «СибиКом», как генерального подрядчика, на основании договора субподряда № 28-12/2022 от 28.12.2022. Основным заказчиком являлось АО «Бизнес-Технологии».  

Цена Договора № П-29-12-2022 с учетом всех подписанных дополнительных соглашений к нему составила 252 970 915 рублей 57 копеек.  

Срок выполнения работ зафиксирован сторонами в Графике (Приложение № 1 к Договору), согласно которому весь объем работ должен был быть сдан Подрядчику не позднее 30 ноября 2023.  

Согласно п.4.1.17 Договора результат выполненных в отчетном месяце работ сдается субподрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 с приложением счета на оплату, счет-фактуры и оформленной в установленном порядке исполнительной документации.  

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что оплата Субподрядчику за выполненные работы осуществляется Подрядчиком на основании подписанных Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за вычетом пропорционально причитающейся суммы авансового платежа.  

Согласно п.8.3 Договора в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3, либо уклонения от их подписания, соответствующие работы считаются выполненными в надлежащий срок и подлежат оплате.  

Согласно п. 5.8.1 Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платёж в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в следующем порядке:  

- 40 000 000 (сорок миллионов) рублей после подписания настоящего Договора при условии предоставления Субподрядчиком счета на оплату.  

- 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей в течении 2 (двух) месяцев с даты подписания настоящего Договора и оплаты первой суммы аванса, при условии предоставления Субподрядчиком счета на оплату.  

- 10 000 000 (десять миллионов) рублей в течении 4 (четырех) месяцев с даты подписания настоящего Договора и оплаты второй суммы аванса, при условии предоставления Субподрядчиком счета на оплату.  

Оплата третьей части аванса в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей производится Подрядчиком при условии выполнения Субподрядчиком объемов работ, предусмотренных к выполнению за период март-апрель 2023.  

Согласно п 5.9 Договора Стороны договорились о том, что Подрядчик при каждой оплате Субподрядчику производит гарантийное удержание в размере 1,9 % от стоимости работ указанных в соответствующем акте КС-2. Общая сумма гарантийного удержания перечисляется Субподрядчику 5 (пятью) равными частями по 20% (1/5) от суммы гарантийного удержания каждая (за вычетом удержанных из нее Подрядчиком сумм в соответствии с п. 5.12 настоящего Договора) по истечении каждых 12-ти месяцев из 60 (шестидесяти) месяцев (5 лет) с даты подписания Окончательного акта приемки работ, в случае отсутствия недостатков выполненных работ.  

Кроме того, в пункте 4.1.36 Договора стороны установили обязанность субподрядчика по оплате генподрядных услуг в размере 5 % от стоимости работ в соответствующем отчетном периоде в соответствии с Актом выполненных работ (КС-2), Оплата производится путем удержания Подрядчиком указанной суммы из общей суммы очередного платежа.  

Кроме того, с целью исполнения Договора подряда стороны договорились об изготовлении и доставке субподрядчиком изделий, необходимых к монтажу на объекте строительства, оформив данные взаимоотношения договором поставки № П-01-08/2024 от 01.08.2024.  

Согласно пункту 1.4 договора поставки поставка Товара по настоящему Договору осуществляется Поставщиком в соответствии с разделом проектной документации Конструктивные решения. Фасадные системы (шифр РИЦ-86-161219-КР-RD), утвержденной в рамках Договора субподряда № П-29-12-2022 от 29.12.2022г.  

В силу пункта 4.1 договора поставки Стороны пришли к соглашению, что оплата Товара производится Покупателем путем зачета встречных однородных требований к Продавцу по возврату аванса уплаченного Покупателем Продавцу по Договору субподряда № П-29-12-2022 от 29.12.2022г. на сумму поставленного Товара в рамках  

настоящего договора. После осуществления поставки Товара задолженность Продавца по возврату аванса уплаченного Покупателем Продавцу по Договору субподряда № П-29-12-2022 от 29.12.2022г. уменьшается на сумму поставленного Продавцом Товара в рамках настоящего договора.  

Оценивая правоотношения, возникшие из договоров субподряда и поставки, суд приходит к выводу, что они неразрывно связаны между собой, так как имеют единую экономическую цель. По сути указанными двумя договорами стороны опосредовали единые подрядные правоотношения по выполнению работ из материалов субподрядчика.  

Заключенные договоры в течение длительного времени исполнялись истцом, который поставлял материалы на объект, выполнял на объекте работы, результат которых предъявлял к приемке ответчику.  

Факт выполнения работ по договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 - № 1 от 26.06.2023, № 2 от 26.06.2023, № 3 от 27.07.2023, № 4 от 27.07.2023, № 5 от 25.09.2023, № 6 от 25.09.2023, № 7 от 11.01.2024, № 8 от 11.01.2024, № 9 от 11.03.2024, № 10 от 11.03.2024 (указанные акты подписаны истцом и ответчиком), № 11 от 01.04.2024, № 12 от 01.04.2024, № 13 от 25.04.2024, № 14 от 25.04.2024, № 15 от 24.05.2024, № 16 от 24.05.2024, № 17 от 02.07.2024, № 18 от 02.07.2024, № 19 от 22.07.2024, № 20 от 22.07.2024 (указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке).  

Общая стоимость выполненных работ, указанная субподрядчиком в актах КС-2, составила 163 162 642,20 рублей.  

Помимо работ, выполненных и предъявленных к приемке ответчику по актам формы КС-2, истец в рамках исполнения договорных обязательств, с учетом оговоренных сторонами действий в рамках договора поставки, заключенного с целью исполнения договора субподряда, изготовил и разместил изделия, необходимые к монтажу на объекте, что подтверждается инвентаризационными описями от 12.07.2025, представленными в материалы дела, на следующих площадках:  

- объект строительства «Гостиница (апарт-отель) по улице Некрасова в ЦАО г. Омска на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:040115:2003;  

- площадка временного хранения улице Октябрьская в ЦАО г. Омска на земельном участке КН 55:36:040103:13041;  

- склад субподрядчика по адресу НСО, 

<

...>. 

Сдача-приемка указанных материалов была опосредована подписанием сторонами УПД, составленных в период с 16.08.2024 по 07.10.2024.  

Общая стоимость поставленных субподрядчиком материалов составила по его расчету 59 931 798,59 рублей.  

Выполненные работы и поставленные материалы были оплачены ответчиком на сумму 165 583 301,89 рублей (с учетом оформленных сторонами взаимозачетов), соответствующие платежные документы представлены в материалы дела.  

К установленному договором субподряда сроку выполнение работ завершено не было.  

Письмом исх. № 91-07-24 от 18.07.2024 ответчик в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ отказался от исполнения договора и в дальнейшем прекратил допуск сотрудников истца на объект.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы  

могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Таким образом, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является не выполнение работ как таковое, а передача надлежащего результата выполненных работ заказчику.  

На заказчика возложена обязанность осуществить приемку результата выполненных работ, а при обнаружении недостатков – принять меры к их фиксации и заявить о недостатках подрядчику. До устранения выявленных недостатков право на получение оплаты у подрядчика не возникает.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Истец полагал односторонний отказ ответчика от исполнения договора субподряда незаконным.  

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что, по его мнению, ответчик был не вправе заявлять об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении срока выполнения работ по договору. Суд критически оценивает данное утверждение истца, поскольку такая позиция противоречит положениями статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе заявить отказ от исполнения договора.  

Также истец указывал на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, ссылаясь на просрочку ответчика в передаче рабочей документации, что препятствовало выполнению работ. Однако по договору обязанность подготовки рабочей документации была возложена на истца, доказательств создания ответчиком препятствий к ее разработке истцом не приведено.. Иные выдвинутые истцом претензии к ответчику (изменение проектных решений, неготовность проемов, задержки оплаты и т.д.) судом также признаются необоснованными, поскольку в указанные периоды работы фактически истцом выполнялись и сдавались. Представитель истца в судебном заседании давал пояснения о том, что работы не приостанавливались, соответствующие отметки в общий журнал работ не вносились, уведомления о приостановке работ ответчику не направлялись.  

В связи с изложенным суд считает возражения истца против одностороннего отказа ответчика от исполнения договора необоснованными, а сам односторонний отказ – состоявшимся и повлекшим расторжение договора субподряда.  

Согласно пункту 11.3 договора субподряда отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке производится Подрядчиком посредством направления Субподрядчику письменного уведомления о произошедшем отказе. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления уведомления Подрядчиком. При этом Подрядчик производит оплату фактически выполненных надлежащим образом работ.  

С учетом направления уведомления 18.07.2024, заключенный между сторонами договор субподряда был расторгнут с 29.07.2024.  

Расторжение договора вне зависимости от оснований влечет последствия в виде необходимости определения итогового сальдо взаимных предоставлений.  

Между сторонами возник спор об объемах, стоимости и качестве выполненных работ и поставленных материалов.  

Определением арбитражного суда от 07.04.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 экспертной организации ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Установить фактический объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 согласно договору субподряда № П-29-12-2022 от 29.12.2022 г. и согласованным сторонами Сметам на объекте «Гостиница (апарт-отель) по улице Некрасова в ЦАО г. Омска на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:040115:2003»;  

2) Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 работ, использованных материалов условиям договора субподряда № П-29-12-2022 от 29.12.2022 г., согласованным сторонами Сметам и проектной документации? В случае наличия недостатков выполненных работ, использованных материалов установить стоимость устранения недостатков, выводы обосновать сметным расчетом.  

24.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Экспертами определены фактические объемы и стоимость выполненных истцом  

работ (156 670 763 рубля 10 копеек), стоимость изготовленных и переданных ответчику изделий (59 931 798 рублей 59 копеек). Экспертами были выявлены несущественные отклонения результатов работ, не влияющие на эксплуатацию и не требующие устранения. Экспертами были выявлены недостатки результатов выполненных работ, требующие устранения, определена стоимость по устранению выявленных недостатков (329 110 рублей). Также эксперты выявили несоответствие части смонтированных витражей уровню пола, причины несоответствия эксперты установить не смогли (работы выполнены истцом в соответствии с технической документацией, эксперты пришли к выводу о вероятной несогласованности выполнения работ между истцом и подрядчиками, осуществлявшими иные виды работ), стоимость указанных конструкций по оценке экспертов составила 979 039,43 рублей. Экспертами установлено использование материалов, соответствующих условиям договора субподряда.  

В судебном заседании 23.07.2025 по ходатайству ответчика были допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, дали по ним разъяснения, не согласились с рецензией, представленной третьим лицом (1). Также экспертами представлены письменные ответы на вопросы ответчика, письменные возражения по рецензии. По ряду возникших у сторон вопросов эксперты пояснили, что возможно проведение дополнительных исследований, поскольку они не входили в предмет экспертизы.  

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик и третье лицо (1), выразившие несогласие с выводами экспертов, по итогам допроса экспертов в судебном заседании ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили, в связи с чем указанный вопрос судом не рассматривался.  

С учетом представленного суду экспертного заключения судом размер задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов в размере 51 019 259,80 рублей (определенная экспертами стоимость работ и материалов, за вычетом поступивших от ответчика оплат на сумму 165 583 301,89 рублей, размер  

которых ответчиком не оспаривался).  

Из указанной суммы при определении итогового сальдо надлежит вычесть гарантийное удержание, срок возврата которого не наступил, а также стоимость неоплаченных истцом генподрядных услуг ответчика.  

Согласно расчету истца, размер гарантийного удержания должен составить 2 361 409,96 рублей, согласно расчету ответчика – 2 976 744,50 рублей. Суд согласился с расчетом истца, поскольку ответчик не учел при расчете положения пункта 6 дополнительного соглашения № 1 к договору о том, что при расчете сумм гарантийного удержания не учитывается стоимость материалов.  

Истец определил общую стоимость генподрядных услуг в размере 2 655 060,06 рублей, из них были частично оплачены ранее 1 028 609,95 рублей, итого надлежит вычесть 1 626 450,11 рублей. Ответчик согласился с данным расчетом. Суд также признал данные расчеты обоснованными.  

Также истец заявил о принятии возражений ответчика по факту поставки бракованного стеклопакета на сумму 145 248,23 рублей (что не было учтено в экспертном заключении) и уменьшил требования по основному долгу на указанную сумму.  

С учетом вышеуказанных корректировок итоговые требования истца по основному долгу составили 46 886 151,50 рублей.  

При этом Истец считал не подлежащей уменьшению стоимость выполненных работ в связи с установленными экспертами недостатками на сумму 329 110 рублей, заявил о готовности устранить недостатки самостоятельно. Ответчик с предложением истца о безвозмездном устранении недостатков не согласился.  

Суд полагает, что в сложившейся ситуации выбор способа защиты своих прав в связи с нарушением истцом требований к качеству выполнения работ принадлежит ответчику, который вправе заявить о соразмерном уменьшении цены работ на стоимость устранения недостатков, равно как и о возмещении будущих расходов на устранение недостатков, т.е. определенная экспертами сумма 329 110 рублей также подлежит исключению из стоимости работ истца.  

Оценивая вопрос о распределении ответственности за выявленное экспертами несоответствие установленных витражей с уровнем пола, суд приходит к следующему.  

Истец по условиям договора не только выполнял непосредственно работы на объекте, но и самостоятельно изготовил рабочую документацию, а, следовательно, ее недостатки также относятся к зоне ответственности истца. Соответственно, субподрядчик мог и должен был в ходе выполнения работ обнаружить несоответствие проекта установки витражей результатам иных строительно-монтажных работ. Действуя разумно и добросовестно, субподрядчик должен был предупредить подрядчика о том, что следование проектной документации приведет к несовпадению витражей с уровнем пола и приостановить работы до получения указаний. Поскольку истец таких мер не принял, то отвечает за некачественно выполненные работы в данной части. Соответствующая выявленным недостаткам стоимость работ 979 039,43 рублей не подлежит взысканию с ответчика.  

Приведенный истцом довод о том, что ответчик вправе вычесть стоимость устранения выявленных недостатков из гарантийного удержания отклоняются, поскольку наличие гарантийного удержания не препятствует ответчику реализовать права, вытекающие из статьи 723 ГК РФ на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ в связи с нарушением требований к качеству.  

Возражая относительно размера основного долга, ответчик также указывал на то, что истцом была разработана ненадлежащая рабочая документация стоимостью 6 859 790 рублей, стоимость данных работ также подлежит соразмерному уменьшению. Суд не соглашается с данными возражениями, поскольку строительно-монтажные работы выполнены истцом на основании разработанной рабочей документации, стоимость выполненных работ с учетом всех выявленных недостатков определена экспертом. Сама по себе рабочая документация не имеет для ответчика самостоятельной потребительской ценности в отрыве от выполненных истцом работ. Установленное нарушение требований к качеству работ учтено судом при определении итогового сальдо по договору.  

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 45 578 002,07 рублей.  

Ответчик, возражая против заявленных требований в отзыве на иск, а также во встречном исковом заявлении заявил о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в пункте 10.2 договора субподряда, в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ по Договору, указанного в п.3.1 Договора, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая процента) % от стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается Субподрядчиком.  

Ответчиком сумма неустойки рассчитана за период 01.12.2023 - 29.07.2024 и составила 5 430 603 рубля 42 копейки.  

Как было указано выше по тексту настоящего решения применительно к вопросу о правомерности заявления одностороннего отказа от исполнения договора, судом не установлено обстоятельств, освобождающих истца от ответственности за допущенную просрочку. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка исчислена ответчиком обоснованно (период просрочки определен верно, формула расчета соответствует договорным условиям).  

В связи с расторжением договора и определением завершающей обязанности сторон по отношении друг к другу начисленная ответчиком неустойка на дату расторжения договора подлежала сальдированию с требованием истца об оплате выполненных работ, поэтому она считается погашенной в дату расторжения договора путем уменьшения суммы оплаты работ по договору до 40 147 398,65 рублей.  

Возражая против размера заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценивая заявление истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд полагает, что истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств,  

являющихся основанием для снижения неустойки. Суд отмечает, что сторонами в договоре в пункте 10.2 установлен размер неустойки 0,01 % от стоимости просроченных работ, размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), что не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В применении статьи 333 ГК РФ истцу отказано.  

Таким образом, с учетом указанного выше, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 40 147 398 рублей 65 копеек.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора за период с 29.07.2024 по 23.07.2025 в размере 1 544 715 рублей с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.  

Разрешая данное требование, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Стороны при подписании договора в пункте 10.3 предусмотрели условие о том, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик имеет право на взыскание неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик с расчетом истца не согласился, но контррасчет суду не представил. В обоснование своих возражений относительно требования о взыскании неустойки, ответчик, в том числе, заявлял о том, что истец рассчитал неустойку на общую сумму долга, в том числе на стоимость поставленных материалов, тогда как договором поставки не была предусмотрена неустойка.  

Однако суд отмечает, что при отсутствии в договоре поставки неусйтоки за просрочку оплаты истец мог бы требовать от ответчика на соответствующую часть долга начисления процентов по статье 395 ГК РФ, которые в спорный период были кратно выше примененной истцом в расчетах ставки неустойки 0,01% в день. Суд в указанной части констатирует, что истец фактически самостоятельно уменьшил размер ответственности ответчика. То есть методика расчета истца не нарушает прав ответчика.  

Также ответчик заявлял о том, что в связи с расторжением договора условие о неустойке за просрочку оплаты утратило силу. Однако данные возражения судом  

отклоняются.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Поскольку с расторжением договора обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы не прекратилась, условие о неустойке за нарушение такой обязанности также сохранило свое действие.  

Суд произвел перерасчет пени от итогового сальдо на дату расторжения договора в размере 40 147 398 рублей 65 копеек за период с 29.07.2024 по 23.07.2025 и получил размер обоснованной неустойки 1 302 119 рублей 90 копеек.  

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы в размере 1 302 119 рублей 90 копеек.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  

взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее. 

Исковые требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 051 284 рублей 36 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 430 603 рублей 42 копейки, штрафа по п.10.6 Договора в размере 50 594 183 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 1 382 199,85 рублей 85 копейки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, убытков в размере 50 000 рублей.  

В судебном заседании 03.09.2025 ответчик устно заявил об отказе от встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается отказ от части исковых требований, производство по исковому заявлению в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 051 284 рублей 36 копеек подлежит прекращению.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд признал его обоснованным. Неустойка начислена правомерно, но на дату расторжения договора подлежала сальдированию, поэтому она погашена в дату расторжения договора путем уменьшения суммы оплаты работ по договору, что установлено судом при рассмотрении первоначального иска, т.е. оснований для удовлетворения встречного иска в этой части нет.  

Рассматривая требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 10.6 договора, суд установил следующее.  

В силу статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.  

Согласно п. 10.6 Договора, если заверения Субподрядчика об обстоятельствах, указанные в пунктах 15.1.1.-15.1.9. Договора, окажутся недостоверными, то Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика уплатить штраф (неустойку) в размере 20% от цены настоящего Договора, указанной в пункте 2.1. Договора.  

Ответчик полагает, что подписывая договор субподрядчик в соответствии с п.15.1.6 Договора давал заверение, что обладает всеми необходимыми ресурсами (в том числе, но не ограничиваясь, материальными, финансовыми, а также необходимым количеством квалифицированного персонала) для надлежащего и своевременного выполнения всех обязательств по настоящему Договору. Однако, при этом на протяжении всего периода исполнения договорных обязательств не смог обеспечить необходимое количество работников на строительной площадке и под различными предлогами пытался приостановить работы.  

Суд не может согласится с доводами ответчика, о том, что в данном случае следует применять положения договора об ответственности за недостоверные заверения,  

поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору само по себе не означает недостоверности заверений. Иных доказательств несоответствия заверений истца действительности ответчик суду не представил.  

Рассмотрев требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 199 рублей 85 копеек, суд полагает, что поскольку сальдо по договору на дату расторжения договора сложилось в пользу истца, неотработанный аванс отсутствовал, поэтому оснований для возложения на истца обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется  

Ответчик просил взыскать в его пользу с истца убытки в размере 50 000 рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

 Заявляя требование о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, ответчик не раскрыл состав указанных убытков, не указал, какими конкретно действиями истца такие убытки были причинены, не представил суду каких-либо документальных доказательств в обоснование наличия убытков. Абстрактное утверждение о том, что в будущем ответчик неизбежно понесет некие убытки, не может служить основанием к возложению на истца обязанности по их возмещению. Ввиду чего суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.  

В ходе судебного заседания 03.09.2025 представитель ответчика устно заявил об увеличении требования о взыскании убытков до 50 000 000 рублей. В письменном виде заявление не подготовлено, устно ответчик не дал никаких пояснений по составу убытков, расчету суммы убытков, не представил ни единого документа в обоснование  

увеличенного требования. Суд отказал в принятии указанных уточнений, расценив их как направленные на затягивание рассмотрения дела и срыв судебного заседания.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

По первоначальному иску с учетом уточнений размер заявленных требований составил 48 430 866 рублей 50 копеек, требования удовлетворены в размере 40 147 398 рублей 65 копеек основного долга и 1 302 119 рублей 90 копеек неустойки с последующим начислением до даты фактического исполнения, что составило 85,58 % от заявленного объема требований. Государственная пошлина оплачена истцом от изначально заявленных исковых требований (27 762 081 рубля 13 копеек) в сумме 161 810 рублей, после увеличения исковых требований до 48 430 866 рублей 50 копеек, государственная пошлина составила 200 000 рублей, следовательно, недоплата государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований составила 38 190 рублей. С учетом частично удовлетворения исковых требований взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежитп пропорционально: с истца 5 507 рублей; с ответчика - 32 683 рубля.  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления уплачена ответчиком в размере 200 000 рублей (сумма иска 128 508 270 рублей 74  

копейки). В связи с частичным отказом от иска ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 77 406 рублей.  

Произведя зачет государственной пошлины, которую необходимо довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета (32 683 рубля) и которую необходимо возвратить ему из бюджета (77 406 рублей), суд определил сумму, которая в итоге должна быть возвращена ответчику из федерального бюджета - 44 723 рубля.  

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 600 000 рублей.  

При этом судебная экспертиза назначалась одновременно по первоначальному и по встречному искам, в силу чего расходы на экспертизу между данными исками судом поделены пополам. В рамках первоначального иска (пропорция в пользу истца 85,58%), расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 256 740 рублей относятся на ответчика. В удовлетворении встречного иска отказано полностью, следовательно, расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 300 000 рублей относятся на ответчика. Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 556 740 рублей расходов на экспертизу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (ОГРН 

<

***>) от встречных исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 051 284,36 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору субподряда № П-29-12-2022 от 29.12.2022, по договору поставки № П-01-08/2024 от 01.08.2024 в размере 40 147 398,65  

рублей, неустойку за период с 29.07.2024 по 23.07.2025 в размере 1 302 119,90 рублей, неустойку за период с 24.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисляемую в размере 0,01% от фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 477,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 556 740 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (ОГРН 

<

***>) отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 723 рублей, уплаченную платежным поручением № 1104 от 06.09.2024.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 507,00 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Г. Осипов