Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-17/2020

28 июня 2021 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН 

<

***> от 26.03.2003 г., ИНН 

<

***>, адрес: 364020, 

<

...>,

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальных услуг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 18.03.2005 г., адрес: 366000, 

<

...>,

о взыскании арендной платы и неустойки

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – МИЗО ЧР) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальных услуг» (далее – Предприятие, ГУП «Управление жилищно-коммунальных услуг») о взыскании арендной платы в сумме 41 025,74 руб. и неустойки в сумме 402 972,26 руб. по договору аренды земельного участка №1480 от 16.02.2011 г. (далее – договор №1480).

Исковые требования охватывают период с 01 января по 31 декабря 2019 г. в части задолженности по арендной плате и с 12.04.2016 г. по 14.01.2020 г. в части пени.

Определением от 25.01.2020 г. дело было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

16 марта 2020 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из представленного ответчиком отзыва следовало, что на основании решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2018 г. по делу №А77-230/2018  им была погашена часть пени, заявленной ко взысканию и в настоящем деле, а именно в периоде с 12.04.2016 г. по  22.02.2018 г. (т.1 л.д.53, 123-125, 126).

Истец от уточнения иска уклонился, в связи с чем суд определением от 07 октября 2020 г. прекратил производство по делу в указанной части по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию.

Вследствие этого предметом иска осталась пеня, испрашиваемая за период с 23.02.2018 г. по 14.01.2020 г.

После этого истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме 97 328,24 руб. за период со второго квартала 2019 г. по третий квартал 2020 г. и пеню в сумме 326 904,03 руб. за период с 23.02.2018 г. по 11.10.2020 г. 

В дальнейшем, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, истец указал, что на стороне Предприятия имеется переплата по основному долгу на сумму 56 279,67 руб., и просил взыскать только пеню в сумме 366 630,47 руб. за период с 12.04.2016 г. по 24.12.2019 г. (т.1 л.д.104-107).

Представитель истца в итоговом судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик подтвердил ранее высказанную позицию о том, что согласен был урегулировать спор с истцом путем оплаты основного долга при отказе от пени, учитывая, что договор аренды расторгнут в 2018 г., но из-за несогласия истца просил отказать в иске в полном объеме. 

Несогласие с иском мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером 20:17:0358001:2 по договору №1480 полностью входит в границы  земельного участка с кадастровым номером 20:17:0358001:0002 по ранее заключенному договору №386 от 20.02.2008 г. (далее – договор №386), в рамках которого арендная плата уплачена им в полном объеме, в том числе за испрашиваемый в настоящем деле период начисления пени (т.1 л.д.130, 131).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе полученные по запросу суда сведения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами 20 февраля 2008 г. заключен договор №386 аренды земельного участка с кадастровым номером 20:17:0358001:0002 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Андреевская долина, общей площадью 631 959 кв.м. (т.1 л.д.85-89).

Размер арендной платы составляет 440 450,00 руб. в год, которая уплачивается ежегодно не позднее 25 ноября.

03 марта 2010 г. МИЗО ЧР издано распоряжение №473-СЛ (т.1 л.д.133), согласно пунктов 1.1 и 1.2 которого руководству ГУП «Управление жилищно-коммунальных услуг» предписано произвести работы по формированию нового участка (землеустроительное дело) из части земельного участка полигона свалки «Андреевская долина» с кадастровым номером 20:17:0358001:0002 в границах застройки Биотермической ямы Беккери и печи кремации общей площадью 6 650 кв.м., поставить Участок на государственный кадастровый учет и предоставить в Министерство выписку из государственного кадастрового плана. После выполнения п.1.2 распоряжения произвести оформление Участка в аренду в соответствии с ЗК РФ – п.1.3.

16 февраля 2011 г. между сторонами, во исполнение указанного распоряжения заключен договор №1480 в отношении земельного участка с кадастровым номером 20:17:0358001:2 общей площадью 6 650 кв.м. по адресу: Чеченская Республика, Заводской район г. Грозного, Андреевская долина (т.1 л.д.90-94).

Земельный участок предоставлен для застройки биотермической ямы Беккери и печи кремации – п.1.3.

Годовой размер арендной платы установлен в сумме 75 070 руб., которая уплачивается поквартально – п.3.1, 3.2.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически данное распоряжение исполнено только в части заключения нового договора (№1480) на предполагавшийся к выделению земельный участок.

Соразмерного уменьшения арендной платы и площади земельного участка по договору №386 истцом не произведено, постановка на кадастровый учет также не произведена.

ГУП «Управление жилищно-коммунальных услуг» же, в силу собственной халатности, не произведя межевания, приняло на себя исполнение обязательств по новому договору в части оплаты аренды.

Ответчик 26 апреля 2018 г. обратился к истцу с просьбой о расторжении договора №1480, однако о результатах своего обращения извещен не был. 

13 сентября 2018 г. по соглашению сторон договор аренды №1480 расторгнут (л.д.108), о чем Предприятие также не было поставлено в известность. 

Как пояснил представитель ответчика, об этом ему стало известно только в судебном заседании от 17 декабря 2020 г. после приобщения истцом вышеназванного дополнительного соглашения, до этого все обращения в МИЗО с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а по сути – устранить факт взыскания арендной платы дважды за одну и ту же площадь земельного участка (т.1 л.д.81-82, 83-84) оставлены без должного внимания.

О полном вхождении земельного участка по договору №1480 в границы земельного участка по договору №386 ответчику достоверно стало известно лишь при попытке произвести кадастровые работы в рамках первого договора из письма кадастрового инженера от 20 октября 2020 г. (т.1 л.д.79).

В целях проверки доводов ответчика о полном вхождении земельного участка с кадастровым номером 20:17:0358001:2 по договору №1480 в границы земельного участка с кадастровым номером 20:17:0358001:0002 по договору №386 судом неоднократно предлагалось истцу произвести выездное обследование земельного участка, которое фактически проигнорировано (т.1 л.д.132). 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам.

Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком арендная плата по договору №386 за испрашиваемый по договору №1480 период внесена в полном объеме.

Повторное взыскание арендной платы и пени в рамках договора №1480 в условиях неполного исполнения истцом своего же распоряжения, предполагающего соразмерное уменьшение арендной платы по договору №386, способно привести к получению им двойной выгоды без встречного предоставления, что противоречит основам экономической деятельности и правопорядка.

Истец, продолжая попытки получения арендной платы в двойном размере за земельный участок площадью 6 650 кв.м. со ссылкой на факт заключения договора №1480, по сути действует недобросовестно в целях получения необоснованной выгоды, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

Выявленное судом отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 20:17:0358001:0002 и расхождение площади земельного участка с кадастровым номером 20:17:0358001:2 (446 959 кв.м.) не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку ответчиком факт принятия в аренду и использования по назначению земельного участка по договору №386 площадью 631 959 кв.м. признается.

Устранение данного несоответствия является прерогативой МИЗО ЧР.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, основания для ее взыскания в доход федерального бюджета по причине отказа в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики  к Государственному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальных услуг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                     Р.В. Исмаилов