Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9868/2021

город Пенза

1 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

                                                В полном объеме решение изготовлено 1 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2021 № 28,

от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО3 – представителя по доверенности от 19.01.2022 № 5,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – так же, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

            Определением суда от 11.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро», общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро», общество с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд», по жалобам которых было возбуждено дело об административном правонарушении.

            Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 137 – 139). При этом третьим лицам безусловно известно о начавшемся в арбитражном суде процессе, поскольку их представителем неоднократно подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства (том 1 л.д. 143, том 2 л.д. 65, 91).

            С учетом мнения представителей заявителя и арбитражного управляющего, в соответствии с нормами статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и возражениях на отзыв (том 1 л.д. 3 – 11, том 2 л.д. 115, 116), настаивал на их удовлетворении.

            Арбитражный управляющий в письменном отзыве по делу, дополнениях к нему (том 2 л.д. 9 – 11, 115) и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления административного органа, ссылаясь, в том числе на пропуск срока давности привлечения к ответственности, а также на отсутствие повторности совершения правонарушения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 по делу № А49-10657/2013 общество с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 41 – 45).

            Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (том 1 л.д. 46 – 48).

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области поступили жалобы кредиторов ООО «БековоАгро», ООО «Голд Агро», ООО «МаслоОптТрейд» от 19.04.2021, в которых указанные лица просили привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения жалоб ООО «БековоАгро», ООО «Голд Агро», ООО «МаслоОптТрейд» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 административный орган установил, что арбитражный управляющий ООО «Лунинский комбикормовый завод» ФИО1 допустила нарушения порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, ООО «Лунинский комбикормовый завод» имело текущую задолженность перед ООО «Беково-Агро» в сумме 2262257 руб. 36 коп., из них 402257 руб. 36 коп., полученную должником по платежному поручению № 2083 от 15.11.2017, и 1860000 руб., полученную должником по платежному поручению № 68 от 31.01.2018. Погашение задолженности ООО «Лунинский комбикормовый завод» не производилось.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» от 18.09.2020 арбитражным управляющим ФИО1 в период наличия указанной текущей задолженности перед ООО «Беково-Агро» оплачивались платежи одной очереди с платежами кредитора ООО «Беково-Агро», а именно: 21.11.2017 оплата ООО «50Герц» 24518 руб. за электротовары, 28.11.2017 оплата ИП ФИО4 3158 руб. 80 коп. за трубу профильную, 28.11.2017 оплата ООО «АгроЦентрЗахарово» 255806 руб. 09 коп. за запчасти для погрузчика, 05.12.2017 оплата ООО «АгроЦентрЗахарово» 123994 руб. за сервисное обслуживание погрузчика, 09.02.2018 оплата ИП ФИО5 за канцтовары, 23.08.2018 оплата ООО «РН-Карт-Пенза» 30000 руб. за бензин, 29.08.2018 оплата ООО «АгроЦентрЗахарово» 38707 руб. 48 коп. за запчасти для погрузчика, 07.09.2018 оплата ООО ПКФ «Техносфера» 80660 руб. 25 коп. оплата за вентилятор для СПО-100, 07.09.2018 оплата ООО «АгроЦентрЗахарово» 106200 руб. за сервисное обслуживание погрузчика, 17.09.2018 оплата ООО «АгроЦентрЗахарово» 147226 руб. 41 коп. за запчасти для погрузчика.

Кроме того, ООО «Лунинский комбикормовый завод» имело текущую задолженность перед ООО «МаслоОтпТрейд» в виде неосновательного обогащения сумме 20759091 руб. 96 коп. по договору хранения от 01.07.2015 № 4107 и в виде неосновательного обогащения в сумме 84151 руб. 92 коп., перечисленного должнику платежным поручением № 1160 от 10.04.2018. Погашение задолженности ООО «Лунинский комбикормовый завод» не производилось.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» от 18.09.2020 арбитражным управляющим ФИО1 в период наличия указанной текущей задолженности перед ООО «МаслоОтпТрейд» оплачивались платежи одной очереди с платежами кредитора ООО «МаслоОтпТрейд», а именно: 23.08.2018 оплата ООО «РН-Карт-Пенза» 30000 руб. за бензин, 29.08.2018 оплата ООО «АгроЦентрЗахарово» 38707 руб. 48 коп. за запчасти для погрузчика, 07.09.2018 оплата ООО ПКФ «Техносфера» 80660 руб. 25 коп. оплата за вентилятор для СПО-100, 07.09.2018 оплата ООО «АгроЦентрЗахарово» 106200 руб. за сервисное обслуживание погрузчика, 17.09.2018 оплата ООО «АгроЦентрЗахарово» 147226 руб. 41 коп. за запчасти для погрузчика, 28.12.2018 оплата ООО «Маслозавод «Пензенский» за аренду имущества суш.Участок Б1-15 за октябрь – декабрь 2018, 29.12.2018 оплата ООО «Агроэкопенза» 3127582 руб. 60 коп. за аренду техники.

Помимо прочего, ООО «Лунинский комбикормовый завод» имело текущую задолженность перед ООО «Голд Агро» по договору аренды от 17.03.2015 № 2989 за период с 17.03.2015 по 19.11.2019 в сумме 1122344 руб. 06 коп. Погашение задолженности ООО «Лунинский комбикормовый завод» не производилось.

            При этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» от 18.09.2020 арбитражным управляющим ФИО1 в период наличия указанной текущей задолженности перед ООО «Голд Агро» оплачивались платежи одной очереди с платежами кредитора ООО «Голд Агро», а именно: 18.10.2016 оплата ИП ФИО5 1635 руб. за канцтовары; 18.10.2016 оплата ООО «Шаровая» 5235 руб. за подшипники, 18.10.2016 оплата ООО «АгроЦентрзахарово» 41087 руб. 22 коп. за масла и фильтры, 24.10.2016 оплата ИП ФИО6 17560 руб. за ремонтные работы, 24.10.2016 оплата ИП ФИО7 19095 руб. за запчасти, 23.08.2018 оплата ООО «РН-Карт-Пенза» 30000 руб. за бензин, 29.08.2018 оплата ООО «АгроЦентрЗахарово» 38707 руб. 48 коп. за масла и фильтры, 07.09.2018 оплата ООО ПКФ «Техносфера» 80606 руб. 25 коп. за вентилятор, 07.09.2018 оплата ООО «АгроЦентрзахарово» 106200 руб. за сервисное обслуживание погрузчика, 17.09.2018 оплата ООО «АгроЦентрЗахарово» 147226 руб. 41 коп. за запчасти для погрузчика. 28.12.2018 оплата ООО «Маслозавод «Пензенский» за аренду имущества суш.Участок Б1-15 за октябрь – декабрь 2018, 29.12.2018 оплата ООО «Агроэкопенза» 3127582 руб. 60 коп. за аренду техники.

По результатам рассмотрения жалоб кредиторов административный орган 21.07.2021 составил в отношении арбитражного управляющего протокол № 00245821 об административном правонарушении, который представил в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку аналогичное правонарушение совершено ФИО1 повторно (том 1 л.д. 28 – 34).

Исследовав и оценив представленные материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Внутри одной очереди требования исполняются в хронологическом порядке, то есть в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что при оплате текущей задолженности перед контрагентами ООО «Лунинский комбикормовый завод», произведенной 18.10.2016, 24.10.2016, 21.11.2017, 28.11.2017, 05.12.2017, 09.02.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, 07.09.2018, 17.09.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, арбитражным управляющим ФИО1 было допущено нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в отношении текущей задолженности перед ООО «Голд Агро», ООО «МаслоОтпТрейд» и ООО «Беково Агро».

Данное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 04.02.2021 и от 17.02.2021 по делу № А49-10657/2013 (том 1 л.д. 58 – 99).

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ со ссылкой на повторно совершенное правонарушение в виде неправомерных действий при банкротстве. При квалификации правонарушения административный орган в протоколе об административном правонарушении указал, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2020 по делу № А49-6088/2020 (том 1 л.д. 122 – 127).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако указанное решение вступило в законную силу 27.11.2020 (том 1 л.д. 128 – 133), т.е. после совершения допущенных арбитражным управляющим нарушений по настоящему делу (нарушение порядка календарной отчетности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам 18.10.2016, 24.10.2016, 21.11.2017, 28.11.2017, 05.12.2017, 09.02.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, 07.09.2018, 17.09.2018, 28.12.2018, 29.12.2018), в ввиду чего не может быть принято во внимание в качестве квалифицирующего признака по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, факт привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в данном случае не может быть принят во внимание в качестве квалифицирующего признака в виде повторности совершения административного правонарушения.

В связи с чем основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение в рамках настоящего административного дела необходимо квалифицировать как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных законных оснований в соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом уполномоченного государственного органа, осуществляющего лицензирование, а также контроль за соблюдением лицензионных требований и условий, в отсутствие арбитражного управляющего, который был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления (том 1 л.д. 35 – 40).

Каких-либо существенных нарушений процедуры при проведении административной проверки и составлении протокола судом не установлено.

Суд отклоняет ссылку арбитражного управляющего на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Установленное в решении по делу № А49-3355/2021 нарушение и нарушения, установленные в настоящем деле, не могут быть признаны одним нарушением. Днем совершения нарушений являются даты нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, т.е. даты фактического нарушения статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, рассмотренные в настоящем деле нарушения ФИО1 совершила заново и положения части 5 статьи 4.1. КоАП РФ в данном случае не применимы.

Вместе с тем, в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Довод заявителя относительно того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение носит длящийся характер, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение заключается в неисполнении обязанности по удовлетворению требований по текущим платежам в определенные даты в порядке календарной очередности и считаются оконченными в момент неправомерного перечисления денежных средств (ООО «Голд Агро» – 18.10.2016, 24.10.2016, 23.08.2018, 29.08.2018, 07.09.2018, 28.12.2018; ООО «МаслоОтпТрейд» – 23.08.2018, 29.08.2018, 07.09.2018, 17.09.2018, 28.12.2018, 29.12.2018; ООО «Беково Агро» – 21.11.2017, 28.11.2017, 05.12.2017, 09.02.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, 07.09.2018, 17.09.2018), следовательно, срок привлечения к ответственности составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек к моменту рассмотрения заявления (по эпизодам с кредиторами ООО «Голд Агро», ООО «МаслоОтпТрейд»), и на дату обращения заявителя в суд (по эпизоду с кредитором ООО «Беково Агро»), что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления. В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                 М.В. Займидорога