Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87037/2017

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Некст» (адрес: 236022, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» (адрес: 188643, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Некст» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» (далее – Ответчик) о взыскании 2 852 971 руб. 16 коп. задолженности, 1 335 190 руб. 50 коп. пени за период с 10.02.2017 по 23.05.2018 по договору №53/16 от 01.08.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 25 006 689 руб. 90 коп. неустойки за период с 04.09.2016 по 04.05.2017, 849 566 руб. 63 коп. штрафа по договору №53/16 от 01.08.2016.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска и заявления Ответчика о фальсификации доказательств по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.07.2018 объявлен перерыв до 20.07.2018. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №53/16 от 01.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области по следующим адресам:

- 

<

...> (ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт крыши, фасада);

- 

<

...> (ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт крыши);

- 

<

...> (ремонт крыши, фасада) (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.09.2016 к Договору).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора и определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению №3: начало работ – 10.08.2016, окончание выполнения работ – 30.11.2016. 

Согласно п.4.1 Договора общая стоимость работ составляет 20 552 637 руб. 61 коп. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.09.2016 к Договору).

19.09.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому Заказчик имеет право произвести целевой авансовый платеж на приобретение строительных материалов, необходимых для производства работ.

19.10.2016 сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора в части выполнения обязательств по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (ремонт крыши) и 

<

...> (ремонт крыши).

Согласно п.3 указанного Соглашения Стороны пришли к соглашению о возврате целевого авансового платежа, а именно: 933 525 руб. 08 коп. на производство работ по адресу 

<

...> (ремонт крыши), а также 712 133 руб. 80 коп. для проведения работ по адресу 

<

...> (ремонт крыши).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрен порядок оплаты стоимости выполненных работ: окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами оригиналов первичных документов: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Акта приемки выполненных работ, Акт о приемке работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт сдачи объекта капитального ремонта, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуры.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12 849 703 руб. 48 коп.: №1 от 20.10.2016 на сумму 926 441 руб. 01 коп., №2 от 31.10.2016 на сумму 4 861 355 руб. 98 коп., №3 от 30.11.2016 на сумму 7 061 906 руб. 49 коп., а также уведомление № 104 от 25.11.2016 о готовности всего объема работ.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец передал Ответчику 06.09.2017, 04.10.2017 претензии с требованием погасить задолженность. 

В ответ на указанные претензии Ответчик сообщил, что не располагает достаточными денежными средствами и рекомендует Истцу обратиться в суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и Дополнительных соглашений к нему, а также Соглашения о расторжении Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела. Заявленная к взысканию задолженность признана Ответчиком в Акте сверки от 04.09.2017.

Возражая против удовлетворения иска Ответчик заявил о фальсификации Актов о приемке выполненных работ от 30.11.2016 по адресу: 

<

...> (ремонт крыши), от 30.11.2016 по адресу: 

<

...> (ремонт крыши), от 30.11.2016 по адресу: 

<

...> д.15-2 (ремонт крыши), от 30.11.2016 по адресу: 

<

...> (ремонт крыши), Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 №3, Акта сверки за период с 01.01.2016-04.09.2017, указав, что данные работы Ответчиком не выполнялись, подпись на указанных Актах отличается от подписи ФИО3 в Договоре, просил исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. 

Истец пояснил, что получил указанные Акты от Ответчика с сопроводительным письмом от 10.10.2017 № 02/479, которое было подписано врио генерального директора Ответчика С.Н. Ковардой, который до марта 2017 года работал в должности главного инженера Ответчика.

Подписи на указанных Актах, оригиналы которых представлены на обозрение суда в судебном заседании 23.05.2018, скреплены печатью Ответчика, подлинность которой Ответчиком не оспаривается. В деле отсутствуют сведения о том, что печать выбыла из владения Ответчика и могла быть использована третьими лицами. Кроме того, Ответчик ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях подтверждения своих доводов о фальсификации доказательств не заявил. 

Учитывая изложенное, суд считает, что Ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение факта фальсификации Истцом Актов о приемке выполненных работ от 30.11.2016 по адресу: 

<

...> (ремонт крыши), от 30.11.2016 по адресу: 

<

...> (ремонт крыши), от 30.11.2016 по адресу: 

<

...> д.15-2 (ремонт крыши), от 30.11.2016 по адресу: 

<

...> (ремонт крыши), Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 №3, Акта сверки за период с 01.01.2016-04.09.2017, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его заявления о фальсификации доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 1 335 190 руб. 50 коп. пени за период с 10.02.2017 по 23.05.2018 на основании п.10.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы Договора.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.10.2 Договора ограничения не более 10% от общей суммы Договора, судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Встречный иск о взыскании 25 006 689 руб. 90 коп. неустойки за период с 04.09.2016 по 04.05.2017 на основании 10.1.3 Договора и 849 566 руб. 63 коп. штрафа на основании п.10.1.4 Договора суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 10.1.3 Договора предусмотрено, что за просрочку срока выполнения работ по каждому виду работ отдельно в соответствии с Графиком выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости вида работ, указанной в Расчете стоимости Договора (Приложение №2), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.10.1.4 Договора за просрочку срока окончания выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанной в Расчете стоимости Договора (Приложение №2), за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора и определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению №3: начало работ – 10.08.2016, окончание выполнения работ – 30.11.2016. 

В соответствии с п.7.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией путем подписания Акта приемки выполненных работ. Созыв комиссии осуществляет Заказчик после письменного подтверждения Подрядчиком о готовности к сдаче объекта (п.7.3 Договора). 

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства выполнения предусмотренных п.7.2 и п.7.3 Договора обязательств.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.10.1.5 Договора в случае нарушения технологии производства работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 15% от стоимости вида работ по объекту, на котором было допущено нарушение технологии производства работ, указанной в Расчете договорной цены. 

Ответчиком бесспорных и достоверных доказательств нарушения Истцом технологии производства не представлено. Акты о недостатках, на которые ссылается Ответчик, составлены без участия Истца. Доказательств вызова Истца для участия в составлении указанных Актов Истец не представил.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные пунктами 10.1.3, 10.1.4,  10.1.5 Договора основания для взыскания с Истца неустойки и штрафа.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Некст» 2 852 971 руб. 16 коп. задолженности, 1 335 190 руб. 50 коп. пени, 40 959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» в доход федерального бюджета 155 263 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.