ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

                      Дело № А40-286099/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Партнер» - не явился, извещен

от ответчика ООО «Завод продовольственных товаров» - ФИО1 – конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017); ФИО2 по дов. от 24.04.2019

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Завод продовольственных товаров» в лице конкурсного управляющего 

ФИО3 (ответчика)

на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 04.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску ООО «Партнер»

к ООО «Завод продовольственных товаров»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод продовольственных товаров» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 455 492 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, применив контррасчет ответчика.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, приобретая недвижимое имущество, истец не мог не знать о нахождении на его территории чужого имущества, однако уведомлений о смене собственника недвижимого имущества, в адрес конкурсного управляющего ответчика не поступало, следовательно, датой уведомления и датой начала срока, за который должен рассчитываться размер неосновательного обогащения, является дата направления претензии - 01.10.2018; размер общей площади занимаемого помещения в 702,5 кв. м документально истцом не подтвержден; расчет методики для определения арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, не применим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2019 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поданных ответчиком дополнительных документов было отказано, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов (дополнительных доказательств) в суд кассационной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит такие документы сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются. Поскольку эти документы поданы в электронном виде, то бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что 01.06.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности истца на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>.

Данное имущество было получено в собственность ООО «Партнер» в результате передачи ООО «Партнер», как взыскателю, имущества должника ООО «АХЗ», не реализованного в результате торгов (постановление судебного пристава-исполнителя СМО по исполнению ОИП и РЗ Управления ФССП по Московской области ФИО4 от 01.02.2018 и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2018).

При этом 27.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что на указанных площадях истца при отсутствии каких-либо договорных или иных законных оснований и оплаты арендных платежей, располагается движимое имущество, в частности, комплект оборудования для выдува ПЭТ, станция розлива уксуса, транспортер и др. оборудование.

Величина годовой арендной платы за недвижимое имущество определяется по методике, установленной Приложением № 1 к Положению о порядке сдачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества (движимого и недвижимого) городского округа Лосино-Петровский (Решение Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области от 01.11.2012 № 46/11).

Базовая ставка арендной платы, получаемой от сдачи в аренду недвижимого имущества (зданий и нежилых помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа Лосино-Петровский, установлена в размере 2 500 руб. за один квадратный метр в год (Решение Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области от 06.12.2017 № 72/22 «Об утверждении бюджета городского округа Лосино-Петровский на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов»).

Истец приложил к претензии расчет суммы неосновательного обогащения и потребовал перечислить ответчика неосновательное обогащение в размере 4 779 303 руб. 75 коп. Истец также предложил ответчику заключить договор аренды используемого ответчиком недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-107538/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку период пользования ответчиком недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, приходится на период конкурсного производства, требования истца признаны судом текущими.

В результате проведенного сторонами осмотра истец направил в адрес ответчика письмо от 22.11.2018, содержащее уменьшение требования о возмещении неосновательного обогащения в размере 1 455 492 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 12, 610, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик без договорных отношений использовал помещения истца, расположенные по адресу: 

<

...>, при отсутствии каких-либо договорных или иных законных оснований, а также уплаты арендных платежей, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет пользования чужим недвижимым имуществом, проверив расчет истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика спорной суммы. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что для расчета суммы неосновательного обогащения истец использовал величину арендной платы за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа Лосино-Петровский Московской области.

Истец представил в суде первой инстанции отчет от 07.12.2018 № 76/18 об определении стоимости величины ставки арендной платы за пользование зданием по адресу: 

<

...>. Согласно данному отчету рыночная величина арендной платы за пользование зданием цеха крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки, по адресу: 

<

...>, с учетом НДС и без учета коммунальных платежей составляет 376, 85 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц, что подтверждает обоснованность расчета истца.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не мог знать о переходе права собственности указанных помещений истцу, поэтому расчет должен осуществляться с момента уведомления ответчика о смене собственника помещений, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А40-286099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             А.Р.Белова                                                                          

                                                                                                          Н.Н.Бочарова