СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5828/2025(4)-АК

Дело № А50-28799/2023

19 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 03.04.2023 и договор купли-продажи от 27.04.2023, заключенные между должником и ФИО2, о продаже транспортных средств (полуприцепов), применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-28799/2023

о признании ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.11.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП

ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

которое определением от 29.12.2023 принято к производству суда после

устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

24.11.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.11.2023 принято к производству суда как заявление о вступлении в рамках дела № А50-28799/2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

23.12.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку договор купли-продажи от 03.04.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее также ответчик), о продаже транспортного средства – полуприцепа KRONE SD, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак АО7634 59 RUS, применить следствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 указанного транспортного средства с документами к нему.

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.04.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2, о продаже транспортного средства – полуприцепа KRONE SD,

VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак АР0166 59 RUS, применить следствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 указанного транспортного средства с документами к нему.

От ФИО2 поступил отзыв на заявление, возражает относительно его удовлетворения. Также представлены документы в обоснование финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2025 (резолютивная часть от 04.08.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы финансовый управляющий настаивает на совершении сделок при неравноценности встречного предоставления, а именно на отчуждении имущества безвозмездно, по заниженной цене; наличии на момент их совершения у должника признаков неплатежеспособности (неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, уполномоченный орган, ООО «ФК Пульс», ООО «ФК Гранд Капитал», ООО «ФК Гранд Капитал Екатеринбург»). Ссылается на одновременное отчуждение должником

значительного объема имущества, что не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в рамках дела № А50-28799/2023, возбуждено производство по указанному делу.

Решением от 19.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что должник являлся собственником транспортных средств – полуприцепа KRONE SD, VIN 

<

***> (с 26.09.2021) и полуприцепа KRONE SD, VIN 

<

***> (с 30.03.2013).

03.04.2023 между должником (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство KRONE SD, VIN 

<

***>.

За проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя 2 800 000,00 руб.

27.04.2023 между должником (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с условиями которогоПродавец продал, а Покупатель купил транспортное средство KRONE SD, VIN 

<

***>.

За проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя 2 800 000,00 руб.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями, поскольку договор заключен в

целях причинения вреда имущественным правам кредитором при неравноценном встречном исполнении обязательств, в том числе отсутствии таковой вообще, в период неплатежеспособности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону

отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления № 63).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение, злоупотребление правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при

заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в упомянутых разъяснениях, содержащихся в п. 4 Постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 28.11.2023, оспариваемые договоры заключены 03.04.2023 и 27.04.2023, то есть в пределах периодов подозрительности, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по специальному основанию, финансовый управляющий должника указал на совершение оспариваемых сделок не только с неравноценным встречным исполнением, но и в отсутствие какой-либо оплаты вовсе, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения ответчиком своих обязательств, финансовый управляющий ссылается на заключение специалиста о рыночной стоимости от 14.02.2025 № 090-25, в соответствии с которым рыночная стоимость полуприцепа KRONE SD, VIN 

<

***> на дату совершения оспариваемой сделки составляет 2 865 000,00 руб., полуприцепа KRONE SD, VIN 

<

***> – 2 865 000,00 руб.

Представленное заключение специалиста составлено только при применении сравнительного подхода путем сопоставления стоимости трех аналогичных транспортных средств.

При этом само по себе размещение в общем доступе предложений о продаже еще не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано по указанной в них цене, без ее снижения исходя из технического состояния транспортного средства, необходимости срочной продажи, а также разумного торга.

Также в заключении (стр. 2) указано, что оценщик не проводил как часть настоящего исследования осмотр объектов исследования, не запрашивал

техническую, правоустанавливающую и иную документацию на объекты исследования. Информация о технических характеристиках, техническом состоянии объектов исследования принята на основании запроса Заказчика и считается достоверной. Предполагается, что техническое состояние объектов исследования является типичным для объектов той же марки (модели) и хронологического возраста. При определении стоимости поправка на техническое состояние не вносилась. Представленное заключение специалиста не является отчетом об оценке. Для определения рыночной стоимости конкретного объекта Заказчику необходимо представить правоустанавливающие документы на объект оценки, а также обеспечить осмотр объекта оценщиком в натуре.

Более того, само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Ответчиком также представлены доказательства провведения ремонта спорных транспортных средств после его приобретения.

Кроме того, в рамках иного обособленного спора (сделка к ФИО4) (дата отражения ходатайства в системе «Мой арбитр» - 25.04.2025) ФИО5 представлены письменные пояснения, в которых указывает в том числе, что полуприцеп KRONE SD, VIN 

<

***> находился в технически неудовлетворительном состоянии, нуждался в ремонте ворот фургона и кузовных панелей фургона, ремонте тормозной системы, не работала ABS + замена колодок, необходимы ремонт и обслуживание ходовой части, замена шин (остаток был 20% ), ТО и ремонт рефрижераторной установки, замена АКБ, глубокие царапины по бокам фургона заклеенные рекламой компании, пробег около 18500000 км. Полуприцеп KRONE SD, VIN 

<

***> находился в технически неудовлетворительном состоянии нуждался ремонте в ворот фургона, ремонте тормозной системы, не работала ABS + замена колодок + замена тормозных барабанов, необходим ремонт и обслуживание ходовой части (ремонт ступиц) ремонт пневмо подвески, замена шин (остаток был 20%), ТО и ремонт рефрижераторной установки, замена АКБ, глубокие царапины по бокам фургона заклеенные рекламой компании, пробег около 18 000 000 км.

Также в рамках иного обособленного спора (сделка к ФИО4) в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2025, ФИО5 на вопрос суда пояснил, что вся без исключения техника, проданная ФИО3, требовала ремонта, нормальная эксплуатация техники была возможна только после ремонта техники.

Давая оценку представленным документам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы финансового управляющего о несоразмерности встречного предоставления по оспариваемым договорам (заниженной стоимости отчуждения транспортных средств), безусловно,

материалами дела не подтверждаются.

Апелляционный суд с указанными выводами согласен.

В материалы спора представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 03.04.2023 и 27.04.2023.

Действующее законодательство не предусматривает особых правил и форм документов при расчетах между физическими лицами. Отсутствие претензий сторон договора друг к другу после заключения договора, и его исполнения сторонами, а также после его государственной регистрации, регистрации перехода права собственности, подтверждает лишь то, что все условия договора сторонами были выполнены (как условия по оплате, так и условия по передаче имущества).

Документы, подтверждающие оплату, стороны могут установить самостоятельно в заключенном договоре купли-продажи.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанные договоры, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договоров и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, обязательства по договорам купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

Финансовая возможность приобретения спорного имущества подтверждена представленными в материалы спора документами, в том числе выпиской операций по лицевому счету ответчика, выпиской по счету ответчика, договором купли-продажи транспортного средства от 26.04.2023, принадлежащего ответчику, кредитным договором от 26.04.2023 № V625/0018-0192424, распиской от 02.04.2023, справками по операциям, чеками по операциям, сведениями о доходах ИП ФИО2, ООО «Сфера услуг».

Поскольку должник и ответчик не являются заинтересованными лицами (соответствующие доводы судом первой инстанции проверены и отклонены), у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им транспортного средства, на что правомерно указано судом в обжалуемом

определении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемым договорам купли-продажи; вывод суда о совершении сделок на рыночных условиях, получении должником равноценного встречного предоставления являются верными, соответствующими материалам дела.

Кроме того, как следует из материалов спора, на сегодняшний день должник владельцем транспортных средств не является.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, спорные транспортные средства поставлены на учет за ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.06.2004; дополнительным видом деятельности предпринимателя является, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сфера услуг», основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта. Директором и единственным учредителем является ФИО2

В собственности ответчика и ООО «Сфера услуг» имеются также транспортные средства - прицепы и грузовые автомобили.

Следовательно, у ответчика имелся действительный интерес в приобретении спорных транспортных средств, которые им используются в коммерческой деятельности.

Исходя из представленных в материалы спора документов, следует, что фактическое пользование транспортными средствами прекращено должником с момента их отчуждения. Доказательств того, что транспортные средства фактически выбывали из владения должника в материалы спора не представлено.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, иное из материалов дела не следует, обстоятельства, позволяющие полагать его связанным с должником лицом управляющим не названы, доказательства не представлены.

Оснований полагать, что должник совершил действия по умышленному выводу своих активов в пользу незаинтересованного и добросовестного покупателя ФИО2, не имеется.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по заявленным специальным основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, согласно материалам дела и карточке электронного дела, финансовый управляющий должника избрал тактику сплошного оспаривания всех сделок должника с транспортными средствами, совершенных в соответствующий период, вне зависимости от

наличия у этих сделок признаков подозрительной сделки, вне зависимости от стоимости продажи соответствующего транспортного средства.

Помимо указания на недействительность сделки (взаимосвязанных сделок) по ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в качестве оснований недействительности сделки ссылается также на ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий не указал, в чем, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, имеющиеся, по его мнению, при совершении оспариваемой сделки (взаимосвязанных сделок) нарушения выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий сослался на ст. 170 ГК РФ.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, в условиях подтверждения ответчиком реальности спорных правоотношений, отсутствия доказательств безвозмездности оспариваемой сделки, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании ст. 170 ГК РФ не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий ФИО1 приводит доводы, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,

оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку финансовому управляющему при принятии его апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2025 года по делу № А50-28799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев