АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20225/2022

Дело № А06-4099/2020

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А06-4099/2020

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2020 к производству принято заявление ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2020 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 18.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 19.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Transit VAN, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, указанный автомобиль исключен из конкурсной массы должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении автомобиля из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.03.2023.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не были приняты во внимание, что спорный автомобиль является жизненно необходимым для должника в целях перевозки детей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО3 оставил разрешение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований должника включены требования трех кредиторов (в том числе одного залогового) и уполномоченного органа в общем размере 3 433 612,77 руб., размер погашения которых по состоянию на 20.03.2023 составил 1 042 536,74 руб. или 30,4 % (требования залогового кредитора погашены на 31,3 %, иных кредиторов и уполномоченного органа ? на 1,3 %). Не погашенными остались требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 2 423 535,34 руб.

15.09.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля ? Ford Transit VAN, 2008 года выпуска, являющегося общим имуществом должника и ее супруга.

Заявленное  требование  мотивировано  тем,  что рыночная стоимость данного автомобиля составляет 560 714 руб. и доход от его реализации существенным  образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в то время как указанный автомобиль является единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, имеющей четырех несовершеннолетних детей, необходим для перевозки детей в школу, детские сады, лечебные учреждения, на иные занятия (спортом), а также ее супруга к месту работы, учитывая удаленность их проживания от указанных мест и остановок общественного транспорта, а кроме того, при использовании общественного транспорта для передвижения расходы будут составлять значительную сумму (в среднем 25 000 руб. в месяц).

Удовлетворяя  ходатайство должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Апелляционный  суд, отменяя  определение  суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из непредставления доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, установив, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми; стоимость спорного автомобиля превышает 10 000 руб. и в случае его реализации существуют перспектива частичного погашения требований кредиторов.

Доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, об установление ей запрета на физические нагрузки, апелляционный суд отклонил, как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси.

При этом апелляционным судом также отмечено, что при реализации спорного автомобиля с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве 1/2 вырученных от его реализации денежных средств, подлежащих выплате супругу должника, могут быть направлены на приобретение иного (замещающего) транспортного средства.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что реализация спорного автомобиля позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника, а исключение спорного ликвидного имущества из конкурсной массы должника повлечет ущемление прав кредиторов должника в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, относится принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заявленное к исключению из конкурсной массы транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми, его стоимость превышает 10 000 руб., учитывая недоказанность должником наличие исключительных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Аргументы должника о перевозке детей по учебным и дошкольным учреждениям не свидетельствуют о наличии объективных сложных жизненных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно спорного транспортного средства; легковой автомобиль не может быть отнесен к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО4 (плательщику), поскольку в соответствии соложениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А06-4099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 23.05.2023 (операция 4978) за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      М.В. Егорова

 

                                                                                                                      Е.П. Герасимова