1241/2018-102286(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8224/2018

г. Оренбург

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Карбохим-Астат»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород  

к акционерному обществу "Машиностроительный концерн  ОРМЕТО-ЮУМЗ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск  Оренбургской области  

о взыскании 1 184 444 руб. 35 коп. 

В судебном заседании приняла участие посредством системы  видеоконференц-связи представитель истца ФИО2 по  доверенности от 10.06.2018.  

Акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ" (далее – ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», поставщик) о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в  соответствии с требованиями ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителя не направило.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».  

Представитель истца в судебном заседании настаивала на  удовлетворении заявленных исковых требованиях.  

10.10.2018 от ответчика в материалы дела поступил письменный  отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым  

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не согласно с исковыми требованиями в части  расчета пени и взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Кроме того, 10.10.2018 от ответчика в материалы дела поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду простоя  всех служб предприятия, в подтверждение чего представлена копия  приказа об объявлении простоя от 02.10.2018.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

В части 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для  отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной  причины.  

Рассмотрев ходатайство АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» об отложении  судебного заседания, суд первой инстанции считает его не подлежащим  удовлетворению. Наличие реальной и обоснованной необходимости в  отложении судебного разбирательства суд не усматривает.  

Права и интересы ответчика в данном случае не нарушаются,  учитывая предоставление ответчиком в материалы дела письменного  отзыва на исковое заявление; с доводами и возражениями ответчика,  изложенными в представленном отзыве, суд первой инстанции  ознакомился.  

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

03.09.2015 между ООО «Карбохим-Астат» и АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» заключен договор поставки продукции № 53-01/3487 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена,  количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой  определяются в соответствии с согласованными спецификациями,  

прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и  являющимися его неотъемлемой частью.  

Согласно п. 1.2 договора сумма договора определяется стоимостью и  объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с  подписанными спецификациями к договору.  

В силу п. 1.3 договора спецификации согласовываются и  подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке,  аналогичном порядку подписания настоящего договора.  

Разделом 2 договора урегулирован порядок расчетов и цена  договора.  

В силу п. 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы  неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но  не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.  

При не урегулировании спора в претензионном порядке в течение  установленного срока спор подлежит передаче на разрешение в  арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 6.4 договора).  

22.09.2017 между ООО «Карбохим-Астат» и АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» согласована и подписана спецификация № 11 к договору  поставки продукции на сумму 1 128 042 руб. 24 коп.  

По условиям данной спецификации срок поставки продукции – в  течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации  обеими сторонами. Сроки, объем поставки продукции для  грузополучателя могут быть скорректированы покупателем путем  дополнительного указания в письменной заявке, подлежащей  исполнению поставщиком. Форма оплаты - безналичный расчет.  

Согласно п. 2.2 спецификации срок оплаты: отсрочка платежа в  течение 20 банковских дней с момента поступления продукции на склад  покупателя. Обязательства по оплате продукции возникают только после  получения покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры и  товарной накладной.  

Поставка продукции покупателю подтверждается товарными  накладными № 762 от 09.10.2017, № 771 от 11.10.2017, № 799 от  19.10.2017.  

Претензий по количеству и качеству поставленной продукции от  ответчика в адрес истца не поступало.  

Вместе с тем, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не исполнило  обязательство по оплате товара в полном объеме, задолженность  ответчика перед истцом составляет в размере 3 1 128 042 руб. 24 коп.  

08.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н  с требованием уплаты задолженности.  

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не  оплачена, истец, начислив на сумму основного долга неустойку,  обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы  представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требованиях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи  о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом  поставлен товар, который был принят ответчиком, однако в нарушение  принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ оплату  товара ответчик в установленные договором сроки не произвел.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт наличия задолженности в размере 1 128 042 руб. 24 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки  продукции № 53-01/3487 от 03.09.2015, спецификацией к договору  поставки № 11, представленными в дело товарными накладными,  доверенностями на получение товарно-материальных ценностей,  другими представленными в материалы дела документами, кроме того,  наличие задолженности в размере 1 128 042 руб. 24 коп. не оспаривается  ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии  подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед  истцом в размере 1 128 042 руб. 24 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Факт несвоевременной оплаты товара со стороны ответчика судом  установлен. Доказательства отсутствия вины в несвоевременной оплате  полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты  поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в  размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного  денежного обязательства.  

По расчету истца сумма неустойки за периоды просрочки оплаты с  16.11.2017 по 19.06.2018, исходя из суммы по каждой товарной накладной,  с учетом ограничительного размера неустойки 5%, согласованного  сторонами в п. 5.1 договора, составила 56 402 руб. 11 коп.  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признается арифметически  верным. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не  заявлялось.  

В отзыве ответчик отметил, что неустойка неправомерно начислена  истцом за период после прекращения договора поставки (31.12.2017). В  данном случае, на сумму основного долга, по его мнению, подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ. К отзыву приложен расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Указанный довод ответчика суд первой инстанции считает  необоснованным.  

Действительно, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения 

 № 1 от 31.01.2017 к договору поставки стороны пришли к соглашению о  продлении срока действия договора поставки № 53-01/3487 от 03.09.2015 -  до 31.12.2017, а в части обязательств – до их полного исполнения.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или  договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства.  

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание  срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в  заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы в виде  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме  

18 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между ООО «Карбохим- Астат» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Константа»  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 144,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать заказчику услуги в области права (далее -  услуги) по гражданскому делу (Арбитражный суд Оренбургской области,  первая инстанция) по иску к АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН  

<

***>) (далее - должник) о взыскании задолженности и неустойки  (пени) по договору поставки № 53-01/3487 от 03.09.2015, в связи с  просрочкой оплаты товаров, а также иных возможных судебных издержек  и расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением данного  спора в Арбитражном суде Оренбургской области.  

В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему  договору составляет 18 000 рублей 00 копеек, в которую входит: исковое  производство в Арбитражном суде Оренбургской области (первая  инстанция), подача иска, расчет договорной неустойки, сопровождение  судебного дела в Арбитражном суде до вынесения судебного акта,  которым оканчивается рассмотрение дела по существу, подготовка  процессуальных документов в суде первой инстанции (ходатайства,  мнения, возражения и прочее).  

Во исполнение условий договора расходы в сумме 18 000 руб. 00 коп. были оплачены ООО «Карбохим-Астат» платежным поручением № 516 от 19.06.2018. 

Представитель ООО «Карбохим-Астат» ФИО2 посредством  системы видеоконференц-связи приняла участие в судебных заседаниях  арбитражного суда первой инстанции 23.08.2018, 11.10.2018.  

Участие представителя ООО «Карбохим-Астат» ФИО2 в  заседаниях суда первой инстанции отражено в протоколах судебных  заседаний, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в  

деле, не оспаривается, также материалами дела подтверждена подготовка  представителем истца процессуальных документов по данному делу.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом  материалами дела подтвержден.  

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически  понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, только если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявления о  взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая их чрезмерными,  просил снизить сумму судебных расходов до 5 000 руб.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления  

 № 1). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с  учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора,  

решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, объема и сложности проделанной представительской  юридической работы, суд первой инстанции приходит к выводу, что  заявленные истцом суммы судебных расходов подтверждены  документально, отвечают критерию разумности и являются  обоснованными.  

Довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы судебных  расходов суд находит необоснованным.  

Ссылка ответчика на сайты http://utek74.ru/,  http://www.yuristchelyabinsk.ru/ судом также подлежит отклонению, так  как информация, содержащаяся на данных сайтах, не может служить  критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя  по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на  конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде,  что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке  юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и  представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта  стоимость является договорной и складывается из разных составляющих,  которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку  процессуальных документов, формирование доказательственной базы по  делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование  решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким  образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий  рассматриваемой ситуации.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 517 от 19.06.2018, в сумме 24 844 руб. 00 коп.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Карбохим-Астат» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн  ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Карбохим-Астат» 1 184 444 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в  размере 1 128 042 руб. 24 коп., пени в размере 56 402 руб. 11 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 844  руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 18 000 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения  суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья А.А. Александров