ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-954/2022

г. Чита

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года пол делу №А58-954/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Профи» (далее – истец, ООО СК «Профи») обратилось в арбитражный суд Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Дорстройсервис») с иском о взыскании задолженности по договору аренды опалубки от 15.10.2021 в размере 2 831 961,12 руб., из них: 1 092 832,50 руб. - арендная плата в размере за период с 15.10.2021 по 02.02.2022, неустойка за просрочку возврата арендованного имущества за период с 13.11.2021 по 02.02.2022 в размере 326 155,41 руб., неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 15.10.2021 по 19.11.2021 в размере 257 211,98 руб., сумма причиненных убытков в размере 1 155 701,23 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 160 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженности по договору аренды опалубки от 15.10.2021 в размере 1 462 935,28 руб., из них арендная плата в размере 838 467 руб. за период с 11.11.2021 по 28.02.2022; пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 429 570,54 руб. за период с 13.11.2021 по 28.02.2022; пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 194 897,74 руб. за период с 12.11.2021 по 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Профи» взыскана задолженность по договору аренды опалубки от 15.10.2021 в размере 1 316 363,26 руб., из них арендная плата в размере 809 802 руб., в том числе в размере 265 167 руб. за период с 11.11.2021 по 19.11.2021, в размере 544 635 руб. за период с 26.11.2021 по 28.02.2022; пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 311 663,52 руб. за период с 13.11.2021 по 28.02.2022; пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 194 897,74 руб. за период с 13.11.2021 по 18.02.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 861 руб. В остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт. Указывает, что арендованная ООО «ДорСтройСервис» опалубка принималась и постоянно находилась в пределах строительной площадки и продолжала находиться в открытом доступе заказчика работ. Кроме того, истцом, вместо требования к заказчику объекта о возмещении ущерба, причиненного пожаром, повлекшим частичное уничтожение опалубки на строительной площадке АО «Водоканал», заявлено требование о взыскании арендных платежей за имущество, которое на момент досудебного урегулирования и последующего предъявления иска в пользовании ООО «ДорСтройСервис» отсутствовало и по объективным причинам не могло быть возвращено в связи с утратой. Также в жалобе указывает на наличие у арендодателя обязанности по выводу опалубки  в течение двух дней с момента истечения срока действия договора  без уведомления арендатора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика подлежащим отклонению в виду неверного толкования норм материального права и недоказанности иных обстоятельств дела установленных судом. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды опалубки от 15.10.2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить опалубку плиты перекрытия (далее - арендованное имущество, опалубка, оборудование), в исправном состоянии с учетом нормального износ. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования являются собственностью арендатора (п. 1.1.).

Согласно пункту 2.1. срок аренды опалубки - с 15 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами

Сумма арендной платы по договору составляет 70 руб. за 1 кв.м. опалубки с НДС в день. Общая стоимость аренды за сутки устанавливается сторонами в акте приема-передачи опалубки исходя фактического объема переданного оборудования (п. 3.1.).

Истец, исполняя обязанности по договору, передал ответчику 420,9 кв.м. опалубки согласно акту приема-передачи от 15.10.2021.

По расчетам истца стоимость аренды оборудования в день составляет 29 463 руб. Таким образом, общая стоимость оборудования за период с 15.10.2021 по 10.11.2021 составила 795 501 руб.

Оплата арендных платежей осуществлена ответчиком частично на сумму 397 750,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 376. 

Согласно акту возврата опалубки от 26.11.2021 возврат оборудования был осуществлен с нарушением сроков и не в полном объеме, недостача составила 81,9 кв.м. оборудования.

Ответчик не осуществил оплату арендных платежей на сумму 397 750,50 руб. за период действия договора с 15.10.2021 по 10.11.2021, а также сумму арендных платежей за пользование имуществом за период с 11.11.2021 по 19.11.2021 в размере 265 167 руб., в связи с чем истец начислил арендную плату за период с 20.11.2021 по 02.02.2022 за пользование оборудованием в количестве 81,9 кв.м., что составляет 429 975 руб.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, выраженную в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 истец и ответчик заключили договор аренды опалубки, сроком действия с 15.10.2021 по 10.11.2021.

На основании акта приема – передачи от 15.10.2021 ответчику было передано 420,9 кв.м. опалубки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 15 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года ответчик пользовался спорным имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными в рамках спорного договора без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендную плату не внес, арендованное имущество в срок не возвратил. Доказательств обратного ответчик в подтверждение своей позиции об отсутствии задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком 26.11.2021 была возвращена часть арендованного имущества 339 кв.м. (все имущество 420,9 кв.м.), невозвращенная часть имущества составила 81,9 кв.м.

Поскольку имущество не было возвращена в срок, истец в соответствии с условиями договора начислил арендную плату ( в отношении имущества площадью 339 кв.м.) за период с 11.11.2021 по 19.11.2021 в размере 265 167 руб. (несмотря на то, что акт приема – передачи оформлен 26.11.2021 истец определил дату окончания срока  начисления арендной платы согласно достигнутым с ответчиком договоренностям).  

Исходя из положений статей 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата имущества арендатором арендодателю.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 ГК РФ бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель уклонялся от приемки опалубки, как и доказательства уведомления арендатора о готовности передать предмет аренды, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после 10.11.2021 в размере 265 167 руб. 

Поскольку имущество полученное ответчиком по договору аренды в полном объеме возвращено не было, истец начислил арендную плату за период с 20.11.2021 по 28.02.2022 в размере 573 300 руб. ( в отношении опалубки площадью 81.9 кв.м.) 

Поскольку доказательства возврата имущества в размере 81,9 кв.м. в установленный договором срок, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части иска. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 4.3 договора. 

Так, названным пунктом предусмотрено, что за просрочку возврата арендованного имущества ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 13.11.2021 по 28.02.2022 произведено начисление неустойки в размере 429 570,54 руб. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным и произвел самостоятельный расчет (размер неустойки 311 663,52 руб. за период с 13.11.2021 по 28.02.2022), который является верным и соответствует алгоритму начисления неустойки. 

Расчет пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 194 897,74 руб. за период с 13.11.2021 по 18.02.2022 судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате за аренду, он несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

 В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство  об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Указание ответчика на то, что истец должен был в течение двух дней с момента истечения срока действия договора  без уведомления арендатора вывезти опалубку, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку для принятия арендодателем предмета аренды, арендатор в силу условий договора должен привести опалубку в надлежащее состояние. Кроме того, согласно условиям договора вывоз опалубки осуществляется силами арендодателя при условии надлежащего складирования опалубки арендатором (п. 2.5 договора). Доказательства того, что арендатором в полном объеме к моменту истечения срока действия договора были выполнены условия договора, в материалы дела представлены не были.   

Ссылка заявителя на факт утраты части имущества вследствие пожара, судом апелляционной инстанции отклоняется.  У ответчика в силу заключенного договора имелась обязанность по возвращению опалубки в том объеме, в котором она была получена по акту – приема передачи. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по делу № А58-954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:               Е.В. Горбаткова 

Судьи:                Е.М. Бушуева   

Т.В. Лоншакова